РЕЦЕНЗИЯ

на выпускную квалификационную работу студента 2 курса магистратуры

очной формы обучения юридического факультета Санкт-Петербургского

государственного университета на тему: «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»

Выпускная квалификационная работа посвящена актуальной как в теоретическом, так и в практическом отношении теме. Квалификация посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов, вызывает многочисленные сложности на практике. Несмотря на немалое количество научных трудов по теме работы, тем не менее, нельзя сказать, что существует единство позиций по всем вопросам применения ст.317 УК РФ, а также единство подходов при определении признаков данного преступления и его отграничения от преступлений со смежными составами.

В своем исследовании диссертант проанализировал особенности объективных и субъективных признаков посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также вопросы отграничения последнего от смежных составов.

Работа отличается достаточной самостоятельностью, творческим характером исследования. При его написании использовал соответствующую нормативную базу, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изучил основные публикации по теме, опубликованную судебную практику, высказал собственное мнение по ряду спорных вопросов.

Тем не менее, в работе имеется ряд неточностей, в частности:

- автор на с. 44, 45, 49, 54, 56, 64 делает вывод о том, что «преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом», однако на с. 48, 50 допускает возможность его совершения как с прямым, так и с косвенным умыслом;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

- неточен приведенный диссертантом на с. 56 перечень потерпевших в преступлении, предусмотренном ст. 295 УК РФ (в нем не указаны защитник, эксперт, специалист, судебный пристав);

- некорректно неоднократно повторяющееся утверждение, что «убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего и близких этих лиц, совершенное не в целях воспрепятствования осуществлению функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не может быть квалифицировано по ст. 317 УК РФ» (с. 46, 50, 64-65). Квалификация по ст. 317 УК РФ возможна, если убийство указанных лиц совершено из мести за такую деятельность;

- диссертант на с. 55-56 путает понятия «родовой» и «видовой» объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 277 и 295 УК РФ.

Ряд выводов, сделанных в работе, достаточно аргументирован, однако следует отметить, что не все из них разделяются рецензентом. Так, например, сложно согласиться с авторской формулировкой ст. 317 УК РФ (с. 40, 65-66), поскольку, несмотря на большую общественную опасность убийства сотрудника правоохранительного органа, санкция предлагаемой ч.1 ст. 317 УК РФ будет меньше (лишение свободы на срок от 10 до 15 лет), чем санкция общей нормы - п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности по (лишение свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь).

На защите предлагается ответить на следующие вопросы:

1. Почему в предлагаемой диссертантом формулировке ч. 2 ст. 317 УК РФ (с. 40, 65-66) предусмотрены только 4 квалифицирующих признака и по какому принципу они отбирались?

2. Хотелось бы узнать авторское определение понятия «правоохранительные органы», поскольку его позиция по этому вопросу не понятна (с. 13-14, 25).

3. В связи с чем, по существу, предлагается ослабить уголовно-правовую охрану жизни сотрудника правоохранительных органов при посягательстве на его жизнь, совершенном без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 317 УК РФ), ведь санкция ч. 1 ст. 317 УК РФ мягче, чем санкция действующей ст. 317 УК РФ, по которой сейчас квалифицируется данное деяние?

Представляется, что выпускная квалификационная работа отвечает предъявляемым требованиям и при условии успешной защиты заслуживает положительной оценки.

Рецензент (ст. преподаватель )