Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о нахождении истицы на рабочем месте 10.01.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Признавая данный факт установленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в частности: объяснительные сотрудников ответчика П. Е.О., К. И.А., Л. О.А., С. С.Е., акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 01.01.2001 г., акт об отказе ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 01.01.2001 г., акт от 01.01.2001 г. об отказе Н. И.Т. и других работников ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 01.01.2001 г. Н. И.Т. и других работников, объяснения ответчика, показания свидетелей С. С.Е., Д. О.В., Л. О.А., П. О.Е.

Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт затребования ответчиком письменных объяснений от истицы по поводу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте 10.01.2011 года и отказа истицы в предоставлении этих объяснений в этот же день подтверждается не только объяснениями ответчика в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей Д. О.Б., П. Е.О., Л. О.А.

Таким образом, поскольку истица отказалась предоставить письменные объяснения по поводу происходящего с ней на работе 10.01.2011 года, ответчик обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока. Возможность ознакомить истицу с приказом об увольнении у ответчика появилась 26.02.2011 года, когда Н. И.Т. обратилась к работодателю по поводу выплаты заработной, находясь при этом на лечении.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о необходимости издания приказа об увольнении не ранее чем 13.01.2011 года.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на составление письменных объяснительных сотрудниками ответчика 12.01.2011 года, тогда как сам акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен 10.01.2011 года, не могут свидетельствовать о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку как было отмечено выше, факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте 10.01.2010 года подтверждается показаниями самих сотрудников ответчика, составивших данные расписки, и допрошенных судом в качестве свидетелей.

Доводы истицы о том, что при вызове скорой помощи истице в день ее увольнения не было зафиксировано нарушений режима, не могут опровергать содержащихся в решении суда выводов об однократном грубом нарушении истицей своих трудовых обязанностей 10.01.2011 года.

Доводы жалобы о том, что истица не употребляла алкоголь во время праздничного обеда по случаю дня рождения одной из сотрудниц ответчика, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного заявителем не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку истица в период с 10.01.2011 года по 09.03.2011 года находилась на лечении, при этом первоначально листок нетрудоспособности был выдан истице 10.01.2011 года в 22 часа, то есть после окончания рабочей смены, суд первой инстанции исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ обоснованно изменил дату увольнения Н. И.Т. на 10.03.2011 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение истицы явилось последствием произошедшего конфликта между ней и ответчиком, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67. 71 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5617

Судья

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего

судей ,

при секретаре К. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 октября 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

" на работе в должности слесаря механосборочных работ цеха сборки и испытания моторов ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД. ММ. ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу К. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ. в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб."

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия

установила:

К. В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал слесарем механосборочных работ цеха сборки и испытаний дизельных моторов ОАО "Автодизель", распоряжением N от ДД. ММ. ГГГГ был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в указанный день явился на предприятие по согласованию с мастером участка, с целью написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенности К. Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу К. В. и его представителя по ордеру , судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение К. В. произведено незаконно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей он не находился, на предприятие приехал с целью оформления дня отпуска по согласованию с мастером своего участка.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что ДД. ММ. ГГГГ в <...> К. В. был задержан на проходной ОАО "Автодизель" в состоянии алкогольного опьянения.

На основании распоряжения от ДД. ММ. ГГГГ N трудовой договор с К. В. был расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. б, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, К. В. был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены, его доводы о том, что на предприятие он явился не для выполнения трудовой функции, а для написания заявления о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - мастера участка, на котором работал истец. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14