Ошибки процедуры установления факта опьянения (стр. 14 )

В силу пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, суд установил, что представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт о нарушении режима предприятия от 01.01.2001 года не подтверждает указанное, поскольку был составлен в помещении караульной в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент нарушения истцом режима.

Поскольку в силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, судом также были исследованы обстоятельства предложения истцу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГУЗ <...>, предусмотренное в обязательном порядке в силу действия на предприятии Правил внутреннего распорядка с учетом изменений, внесенных решением Администрации и Профсоюзного комитета <ЮрЛ> от 01.01.2001 года. Между тем, из пояснений представителя ответчика суд установил, что указанные требования Правил внутреннего трудового распорядка работодателем выполнены не были, истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Также из представленных доказательств суд установил, что нахождение истца на территории предприятия 05.04.2010 года не было связано с исполнением им трудовых функций.

Согласно протоколу N <...> от 01.01.2001 года М. является учредителем ЗАО "Н.", которое на основании договора аренды от 01.01.2001 года является арендодателем оборудования для <ЮрЛ>.

Пунктом 2.3.4 договора аренды оборудования установлено, что арендатор (<ЮрЛ>) обязан обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателя (ЗАО "Н.") на территорию завода с целью проверки правильного использования оборудования, переданного в аренду.

Из показаний свидетеля Р. Э.Л. суд установил, что М. прибыл на территорию <ЮрЛ> 05.04.2010 года именно по просьбе названного свидетеля, являющегося работником ЗАО "Н.".

Иные обстоятельства, свидетельствующие о присутствии 05.04.2010 года истца на территории предприятия в связи с исполнением им своих трудовых функций ответчиком представлено не было, напротив, из табеля учета рабочего времени за апрель 2010 года и показаний свидетеля С. С.В., являющегося начальником <...>. производства, суд установил, что 05.04.2010 года работодатель не отзывал истца из отпуска в связи с необходимостью исполнения им его трудовых обязанностей.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на работе, соответственно правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на то обстоятельство, что из расчета должен быть исключен период временной нетрудоспособности истца, совпавший со временем вынужденного прогула, поскольку оплату по листку временной нетрудоспособности работнику осуществляют органы социального страхования.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы ошибочным, поскольку в силу действия положений ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности именно работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

При этом расчет пособия производится на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", согласно которому при исчислении пособия берется средний заработок, то есть средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за все время вынужденного прогула, суд исходил из расчета среднего заработка истца за последние 12 месяцев его работы.

По мнению судебной коллегии, расчет произведенный судом является правильным, соответствует Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года).

Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отвечает требованиям указанных норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ N <...> от 01.01.2001 года "Об информировании сотрудников о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка", в котором стоит подпись истца, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела; суд первой инстанции в своем решении верно указал на непредставление ответчиком доказательств свидетельствующих об ознакомлении истца с локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о пропускном и внутриобъектном режиме на территории <ЮрЛ>.

Довод кассационной жалобы ответчика на отсутствие в решении суда правовой оценки рапортов сотрудников ответчика - И. Т.М., С. И.В., К. Е.С., А. Т.П., которыми подтверждается факт нахождения истца в состоянии опьянения на территории предприятия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд в совокупности оценив, представленные ответчиком доказательства пришел к выводу об их недостаточности для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы в части оспаривания размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула в связи с наличием больничных листов в спорный период, поскольку как усматривается из материалов дела истцом указанные листы к оплате не предъявлялись, а в силу ст. 12 п. 1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.06 (в редакции ФЗ от 09.02.09 N 13-ФЗ, 24.07.09 N 213-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Поскольку на день разрешения дела в суде ответчиком не представлено доказательств предъявления больничного листа М. для оплаты, то соответственно расчет заработной платы произведен судом обоснованно без учета указанных медицинских документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи