Кроме того, в ходе эксперимента присутствие экспериментаторов-мужчин провоцирует испытуемых на активные действия, направленные на осмысление своей ситуации и поиск новой информации, а женщины-экспериментаторы вызывают желание «раскрыть душу», стремление к откровенности, поэтому поведение испытуемых становится более эмоционально выразительным.
Точно установить меру влияния очень трудно. Часто невозможно исключить влияние других переменных: возраста, статуса, дружелюбия и т. д. Так, пол экспериментатора по-разному влияет на мужчин и женщин, бедных и богатых, влияние зависит от взаимного статуса, симпатии и др. Он может быть значимым при выполнении испытуемым заданий одного типа и совершенно незначимым — в других экспериментах. Расширять арсенал методик в ходе одного исследования невозможно.
2. Достоверно выявлена закономерность проявления влияния экспериментатора в экспериментах, различающихся по предмету исследования. Все исследования можно упорядочить по шкале «социальное — биологическое»: от социально-психологических экспериментов («верх» шкалы) до психофизиологических («низ» шкалы). Чем «выше» структурный уровень психической реальности, изучаемой нами, тем это влияние значимее.
Влияние личности экспериментатора максимально в экспериментах по психологии личности и социальной психологии и минимально — в психофизиологических и психофизических экспериментах, исследованиях сенсорики и перцепции. «Среднее» влияние наблюдается при исследовании «глобальных» индивидуальных процессов — интеллекта, мотивации, принятия решения и др.
Какие способы учета и контроля влияния экспериментатора на результат эксперимента можно рекомендовать?
Примерно 98 % психологов считают влияние экспериментатора серьезной методологической проблемой, но на деле о контроле и учете его заботятся значительно меньше, чем о наличии хорошей мебели, освещении и окраске стен лаборатории.
А. Анастази [ 1982] считает, что в большинстве правильно проведенных исследований влияние этих факторов практически несущественно, и рекомендует свести его к минимуму, не прибегать к методическим изыскам, а пользоваться здравым смыслом. Если это не удается, необходимо обязательно учитывать влияние экспериментатора при описании условий эксперимента.
Чаще всего рекомендуются и используются следующие методы контроля влияния экспериментатора.
1. Автоматизация исследования. Влияние экспериментатора сохраняется при вербовке и первичной беседе с испытуемым, между отдельными сериями и на «выходе».
2. Участие экспериментаторов, не знающих целей исследования (уже обсуждавшийся ранее «двойной слепой опыт»). Экспериментаторы будут строить предположения о намерениях первого исследователя. Влияние этих предположений необходимо контролировать.
3. Участие нескольких экспериментаторов и использование плана, позволяющего элиминировать фактор влияния экспериментатора. Остается проблема критерия отбора экспериментаторов и предельного числа контрольных групп. Влияние экспериментатора полностью не устранимо, так как это противоречит сути психологического эксперимента, но может быть в той или иной мере учтено и проконтролировано.
2. Предвзятость исследователей
Исследователь, проводя эксперимент с участием других людей, не может быть заменен, например, на какой-нибудь автомат, как в классических естественнонаучных экспериментах, чтобы исключить свое влияние на поведение испытуемых и на ситуацию исследования в целом. Отсюда в психологическом эксперименте следует учитывать феномены, связанные с бессознательным влиянием личности и деятельности исследователя на ситуацию эксперимента.
Эффект Пигмалиона: влияние ожиданий экспериментатора на испытуемых
Чтобы получить определенный результат, нужно желать получить этот конкретный результат: если вы хотите получить данный конкретный результат, вы его получите
Трофим Денисович Лысенко
Начнем описание первого эффекта, связанного с предвзятостью экспериментатора, – эффекта Пигмалиона с описания классического исследования, проведенного в середине 60-х гг. Р. Розенталем и коллегами (1963).
Было проведено случайное распределение подопытных крыс между двумя группами экспериментаторов-студентов, причем одной группе студентов сказали, что их крысы из породы «умных» (в заучивании лабиринта), а остальным – что их крысы из породы «тупых». Хотя никакой разницы между этими группами крыс быть не могло, экспериментаторы установили, что животные из породы «умных» справляются с лабиринтами значительно лучше.
Известен и другой случай, описанный Розенталем (Rosenthal, Jacobsen, 1968), как учителям дали возможность подслушать информацию о некоторых из их учеников (отобранных случайным образом). Об этих детях говорилось, что их развитие сейчас идёт медленно, но, возможно, в дальнейшем они догонят своих сверстников по успеваемости. При проверке годом позже у этих учеников действительно наблюдался значительный скачок в успеваемости по сравнению с остальными детьми, что заставляет предположить наличие у педагогов реакции на полученную информацию, повидимому, неосознанной, в виде повышенного внимания и благожелательности к «отстающим».
Розенталя подтвердили давно подозревавшееся экспериментаторами явление «самоисполняющегося пророчества»: если мы приклеиваем человеку «ярлык», то окружающие могут реагировать на это и видеть такие черты, которых в действительности нет, либо реагировать так, что люди с «ярлыками» начинают развивать в себе соответствующие черты. Р. Розенталь назвал это явление эффектом Пигмалиона. Скульптур Пигмалион изваял статую прекрасной девушки Галатеи. Она была так хороша, что Пигмалион влюбился в Галатею и стал умолять богов оживить статую. Боги отозвались на его просьбу и девушка ожила.
Как можно решить проблему неосознанной предвзятости исследователей?
«Слепые» и дважды «слепые» процедуры
Одним из решений проблемы ожиданий у испытуемых выступает условие плацебо и/или односторонняя слепая процедура, при которой испытуемые, как правило, не знают ни условий проведения эксперимента, ни содержания проверяемой гипотезы. Чтобы компенсировать одновременно эффекты ожиданий исследователя, можно применить дважды «слепую» процедуру, при которой ни испытуемый, ни экспериментатор не знают условий и содержания исследования.
Ниже приведен пример, иллюстрирующий реальный эксперимент с эффектом плацебо.
В 1953 г. психиатр У. Мендел, работавший в одной из самых крупных психиатрических лечебниц США, заведовал отделением, где лечились преимущественно выходцы из Пуэрто-Рико и Виргинских островов. Большинство из них были госпитализированы из-за их враждебного или агрессивного поведения; некоторых считали столь опасными, что держали в смирительных рубашках, и У. Мендел посещал их только в сопровождении телохранителей.
В это время в больнице испытывался новый транквилизатор. Лица, проводившие его испытания, раздавали больным таблетки, не подозревая, что одни из них содержали испытываемый препарат, а другие – просто подслащенную массу. Иными словами, они не знали, относятся ли больные к экспериментальной группе, действительно получавшей лекарство, или к контрольной группе, где создавался лишь психологический эффект лечения. У. Мендел рассказал больным о новом лекарстве, говоря о его эффективности, быстроте действия и отсутствии побочных явлений. Все больные знали, что они участвуют в эксперименте.
Эксперимент длился несколько месяцев. Очень скоро У. Мендел заметил, что новый препарат превосходно действовал на его больных, поскольку буквально за несколько дней их агрессивность резко снизилась, общение между ними и психиатром становилось все более дружелюбным, так что можно было даже снять смирительные рубашки.
Считая новое лекарство революционным средством в лечении больных этого типа, У. Мендел с нетерпением ждал результатов, полученных в других отделениях. Каково же было его удивление, когда он узнал, что его пациенты были контрольной группой, получавшей лишь подслащенную массу.
Каким же образом испытуемому передаются ожидания экспериментатора? Поскольку источник влияния – неосознаваемые установки, то и проявляются они в параметрах поведения экспериментатора, которые регулируются неосознанно. Это в первую очередь мимика и пантомимика (кивки головой, улыбки и пр.). Во-вторых, важную роль играют «паралингвистические» речевые способы воздействия на испытуемого, а именно: интонация при чтении инструкции, эмоциональный тон, экспрессия и т. д.
Предвзятость экспериментатора можно контролировать, когда те или иные условия эксперимента определяются третьим лицом на основе случайного выбора.
Эффект «ореола» (гало-эффект)
Гало-эффекты (от греч. halos — круг, диск, сияние) возникают, если положительное или отрицательное отношение к человеку оказывает влияние на итоговую характеристику его конкретных черт. Гало-эффект является источником ошибок в оценке личности, когда наблюдатель пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности.
Эффекты контраста
Наблюдатель может использовать себя в качестве «точки отсчета» при оценке личностных характеристик других людей. Данная склонность приводит к тому, что лицам, отличающимся от наблюдателя, приписывается еще большее отличие, а лица, похожие на наблюдателя, в его глазах оказываются более похожими, чем это есть на самом деле.
Следует отметить, что мы рассмотрели лишь общие и наиболее распространенные артефакты психологического исследования, которые проявляется в нем вне зависимости от применяемого метода сбора эмпирических данных. Соответственно применение какого-либо конкретного метода исследования может вызвать свойственные только ему специфические эффекты и, следовательно, артефакты. То, что создает проблемы в одних обстоятельствах, в других может оказаться преимуществом.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
Основные порталы (построено редакторами)