Можно лишь констатировать, что российское правительство, панически боясь финансовых проблем промышленного госсектора, настолько сжало его масштабы, что, по сути дела, лишило себя основного рычага управления и реформирования национальной промышленности.
Безоглядная приватизация привела к тому, что в электроэнергетике доля госсектора в России оказалась более чем в 10 раз меньше, чем во Франции, где эта отрасль почти полностью обобществлена. Примечательно, что в Австрии, Великобритании, Австралии, Швейцарии и Канаде в середине 80-х годов более 3/4 всех активов электроэнергетики также находилось в руках государства. В этой связи не может не поражать тот факт, что российское руководство продолжает продавливать вопрос о дальнейшей приватизации данной отрасли. Если представить, что в России будет шесть или более частных компаний, то все равно они будут монополистами для данной территории. Регулирование тарифов в этих условиях проблематично. Предположим, что для населения тарифы будет регулировать государство. Однако компании будут устанавливать свои тарифы предприятиям, которые никуда не денутся, будут платить, так как энергия нужна. Увеличение стоимости энергии (а оно непременно в этих условиях будет сделано) повлечет увеличение стоимости промышленной продукции, снизит ее конкурентоспособность, вызовет виток подорожания всех видов продукции. Кроме того, каждая компания ограничена в капитальных вложениях, в то время как совместными усилиями можно строить капиталоемкие объекты и развиваться. У нас имеется негативный пример распада (развала) государственной компании «Аэрофлот» на ряд компаний, в результате чего каждая из них не может заказать современные самолеты из-за нехватки средств, что ведет к упадку всей отрасли. В других странах стремятся к слиянию компаний для получения большей устойчивости в рыночных условиях, в России – наоборот. Ненамного лучше положение дел в топливной промышленности: доля госсектора во Франции, например, не опускалась ниже 40%, а в России она не достигает и 4%. В цветной металлургии российский госсектор имеет меньшую долю, чем французский в 1982 г. Если учесть, что после 1982 г. французский госсектор расширил свое присутствие в отрасли в 3,7 раза, то становится ясно, что Россия движется в направлении, обратном общемировой тенденции. В стекольной промышленности доля французского госсектора превышала долю российского в 20 раз. Химическое производство во Франции также значительно шире представлено государственными предприятиями, чем в нашей стране[21, c.254].
Имеют место и прямо противоположные структурные перекосы. Так, относительный размер госсектора в российской полиграфической промышленности в 175 раз больше соответствующего показателя во Франции; в легкой промышленности госсектор у нас в 4 раза больше, чем во французской текстильной промышленности. А поскольку кожевенных, обувных и швейных государственных предприятий во Франции вообще никогда не было, зафиксированный структурный перекос становится еще более впечатляющим. Чрезмерной представляется и концентрация сил отечественного госсектора в пищевой промышленности – 9,3%, тогда как во Франции – лишь 1,9–2,0%.
Приведенные данные недвусмысленно подводят к выводу: там, где присутствие госсектора было целесообразно сохранять, Россия от него активно избавлялась, а там, где от него можно было избавиться, она его приберегала.
Сегодняшняя отраслевая структура промышленного госсектора России весьма далека от оптимальной. Главная причина тому - ошибки, допущенные на стадии выбора направлений приватизации российской экономики.
Для устранения образовавшихся структурных несоответствий, необходим радикальный пересмотр существующей парадигмы реформирования отечественной индустрии.
Заключение
Изучение опыта государственного участия в экономическом развитии передовых стран мира интересно и познавательно само по себе. Но существует еще и проблема использования такого опыта с учетом ошибок предшественников, его адаптации к современным рыночным условиям России.
Роль государства в экономической жизни огромна. И так было на протяжении последних пяти столетий, хотя роль эта постоянно менялась.
На сегодняшний момент острой проблемой нашего государства является его роль в экономической системе.
Во всех экономических системах государство регулирует экономику. Такое регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно-командной системе. Тем не менее, и здесь экономическая роль государства велика.
В экономике России большой упор делается на централизованное планирование. Наша экономика представляет собой преимущественно рыночную систему. Вместе с тем экономические функции государства играют в ней значительную роль. Конечно, можно сказать, что результаты деятельности российского госсектора неудовлетворительны. Это объясняется тем, что в России не была построена североамериканскую модель госсектора в чистом виде. Кроме того, высокая степень коррумпированности не дает российскому госсектору стать достаточно прозрачным и эффективным, как в североамериканской модели.
Количественно выразить экономическую роль государства нелегко. Весьма грубым показателем удельного веса рынка и государства в экономике служит тот факт, что в настоящее время около 4/5 национального продукта обеспечивается рыночной системой, а остальная его часть производится под эгидой государства.
Ученые - экономисты, как зарубежные, так и отечественные, давно занимаются проблемами взаимоотношений государственного и частного сектора, вопросами о роли государства и степени его влияния на частный сектор экономики. Но единой точки зрения, общей теории так и не было выработано.
Отказ государства от доведения обязательных плановых заданий предприятиям и прямого вмешательства в их деятельность сопровождался мерами по созданию многоукладной экономики - формированию частной собственности и преобразованию государственных предприятий и организаций в частные и смешанные.
В каждом государстве имеются нужды безопасности и социальные проблемы (безработица, социальное обеспечение, регулирование цен), с которыми рынок самостоятельно справиться не может. В настоящее время государственный сектор экономики в различных странах играет неодинаковую роль. Национальное правительство, как правило, ответственно за оборону, выпуск денег, международную торговлю, почту, а другие направления деятельности общества в различных странах регулируются по-разному. В компетенцию местных территориальных органов власти традиционно входят вопросы охраны порядка, образования, уровня жизни.
Границы между государственными и негосударственными компаниями размыты. Так, даже в США, которая большое внимание уделяет правовому регулированию, крупнейшая компания «Амтрак», учрежденная федеральным правительством для обслуживания национальных пассажирских железнодорожных перевозок, получает субсидии от федеральной власти, а во всех других отношениях действует как частное предприятие. Аналогичное положение в Великобритании с национализированной Британской сталелитейной компанией.
Список литературы
1. Гусейнов, Р. М. Макроэкономика: Учебное пособие для бакалавров / Р. М. Гусейнов, В. А. Семенихина. М.: Омега-Л, 2014. С. 73
2. Овчинников, Г. П. Макроэкономика: Учебник / Г. П. Овчинников, Е. Б. Яковлева. СПб.: Бизнес-Пресса, 2012. С. 83
3. Тарасевич, Л. С. Макроэкономика: Учебник для бакалавров / Л. С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский. М.: Юрайт, 2012. С. 126
4. Васильев, В. П. Макроэкономика: Учебное пособие / В. П. Васильев, Ю. А. Холоденко. М.: ДиС, 2012. С. 74
5. Аносова, А. В. Макроэкономика. Сборник задач и упражнений: Практическое пособие / А. В. Аносова, И. А. Ким; Под ред. С. Ф. Серегина. М.: Юрайт, 2013. С.59
6. Скрябин, О. О. Макроэкономика: Учебное пособие / О. О. Скрябин, А. Ю. Анисимов, Ю. Ю. Костюхин. М.: МИСиС, 2013. С. 12
7. П. Государственный сектор экономики: вопросы теории и современной российской практики. М.: Изд-во Университетский гуманитарный лицей, 2010 С. 102
8. Журавлева, Г. П. Макроэкономика: Учебное пособие / Г. П. Журавлева. М.: ИЦ РИОР, ИНФРА-М, 2011. С. 96
9. Агапова, Т. А. Макроэкономика: Учебник / Т. А. Агапова, С. Ф. Серегина. М.: МФПУ Синергия, 2013. С. 154
10. Никифоров, А. А. Макроэкономика: Научные школы, концепции, экономическая политика: Учебник / А. А. Никифоров. М.: ДиС, 2010. С. 107
11. И. Государственный сектор рыночной экономики. Изд-во ГУ-ВШЭ, 2010. С. 95
12. Бродский, Б. Е. Макроэкономика: Продвинутый уровень: Курс лекций / Б. Е. Бродский. М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2012. С. 114
13. Никифоров, А. А. Макроэкономика: Научные школы, концепции, экономическая политика: Учебник / А. А. Никифоров. М.: ДиС, 2010. С. 371
14. Журавлева, Г. П. Макроэкономика: Учебное пособие / Г. П. Журавлева. М.: ИЦ РИОР, ИНФРА-М, 2011. С. 56
15. Бродский, Б. Е. Макроэкономика: Продвинутый уровень: Курс лекций / Б. Е. Бродский. М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2012. С. 201
16. Агапова, Т. А. Макроэкономика: Учебник / Т. А. Агапова, С. Ф. Серегина. М.: МФПУ Синергия, 2013. С. 219
17. Воронин, А. Ю. Макроэкономика I: Учебное пособие / А. Ю. Воронин. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 77
18. Сорокин, А. В. Теория общественного богатства. Основания микро - и макроэкономики: учебник / А. В. Сорокин. М.: Экономика, 2012. С. 290
19. П. Государственный сектор экономики: вопросы теории и современной российской практики. М.: Изд-во Университетский гуманитарный лицей, 2010 С. 108
20. Розанова, Н. М. Макроэкономика: Учебник для магистров / Н. М. Розанова. М.: Юрайт, 2013. С. 408
21. Овчинников, Г. П. Макроэкономика: Учебник / Г. П. Овчинников, Е. Б. Яковлева. СПб.: Бизнес-Пресса, 2012. С. 254
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
Основные порталы (построено редакторами)