Методическое обеспечение механизма антикризисного управления предприятиями сферы услуг (стр. 3 )

2. Сущность понятия «кризис предприятия» и формы его проявления

Для обоснования и формирования основы конструирования авторского видения понятия «кризис» в работе проведен его терминологический анализ. Обобщая приведенные мнения различных авторов о понятии кризиса предприятий, отметим, что для большинства из них характерна методологическая ограниченность, которая может иметь негативные последствия при определении задач антикризисного развития.

Помимо прочих, автор работы приоритетно подверг критике следующие положения, прослеживающиеся в представленных трактовках: под сущностью кризиса понимается какое-либо частное проявление кризиса. Как правило, он сводится к проблемам только в финансовой сфере предприятия, проявляющиеся в дефиците платежных средств. Говоря о неточности данного положения, в работе доказывается, что финансовая составляющая кризиса присутствует всегда, но она второстепенна и выступает результатом воздействия первичных факторов, связанных с организацией и функционированием системы управления. Отождествлять дефицит платежных средств с кризисом предприятия нельзя, т. к. в этом случае происходит подмена содержания одной из форм его проявления.

Таким образом, автор пришел к убеждению, что в рассмотренных дефинициях кризиса, в первую очередь, не в полной мере раскрыта сущность кризиса предприятия как системного явления. В уточнение авторской позиции, в работе перечисляются ключевые характеристики кризиса, наиболее важным из которых является следующее – кризис носит системный характер и как процесс имеет фазы формирования, каждая из которых характеризуется функциональным нарушением определенных элементов структуры системы.

Проведенный анализ с учетом ранее полученных в работе результатов систематизации факторов кризиса позволил предложить следующую трактовку исследуемого понятия: кризис предприятия - это процесс, охватывающий всю систему деятельности предприятия, характеризующийся совокупностью одновременно проявляющихся частных функциональных нарушений, делающих не возможным достижение цели его деятельности (иначе – системный кризис). В своем развитии он имеет преемственно обусловленные этапы, каждый из которых определяют одну из следующих частных форм его проявления (отдельных кризисных тенденций):

–  кризис адекватности системы управления (1-я форма) – скрытый (по возможности обнаружения симптомов через количественные признаки) этап зарождения системного кризиса, представляет собой нарушения в организации и координации деятельности предприятия (ошибки менеджмента), являющиеся угрозой будущему потенциалу развития;

–  кризис экономической эффективности системы управления (2-я форма) – этап развития кризиса предприятия, состоящий в снижении эффективности использования ресурсов и ухудшении экономических результатов его деятельности;

–  кризис финансовой эффективности системы управления (3-я форма), как завершающий этап формирования системного кризиса, проявляющийся в нерациональности структуры привлечения и размещения финансовых ресурсов.

Синергетический эффект взаимодействия изложенных в авторском видении частных форм проявления кризисных тенденций, схематически представленное на рис.1, выражается в формировании системного кризиса предприятия.

 

3-я форма

2-я форма

1-я форма

системный кризис

Рисунок 1 – Модель развития системного кризиса предприятия [составлен автором]

3. Принципы превентивной диагностики кризиса

Цель воздействия механизма антикризисного управления на факторы кризиса различна в зависимости от тенденции существования предприятия: функционирование или развитие. Понимание необходимости качественного изменения предмета и средств осуществления деятельности предприятий сферы услуг привело к выделению задачи изучения проблем формирования механизма управления антикризисным развитием предприятий сферы услуг, что определяет область диссертационного исследования.

Под механизмом антикризисного управления предприятий сферы услуг автор работы предлагает понимать совокупность взаимосвязанных рычагов и средств воздействия на факторы кризиса для обеспечения качественного изменения условий оказания услуг, повышающих их привлекательность. Одним из основных средств этого механизма является диагностика, призванная распознать характер и масштаб воздействия факторов кризиса, и тем самым создать основу для обеспечения эффективного взаимодействия других рычагов механизма антикризисного управления. В соответствии с этим приоритет в работе отдан вопросу формирования методического обеспечения распознавания кризиса предприятия.

Адаптируя сложившиеся в специальной литературе определения диагностики к управленческим задачам распознавания кризиса, автор работы пришел к заключению: диагностика кризиса – это процесс исследования предприятия с целью выявления ориентиров оказания управленческого воздействия на факторы кризиса, сдерживающих его функционирование и развитие. Задача диагностики – идентификация и количественное измерение симптомов кризиса, а также определение его причин.

Обобщение информации относительно роли диагностики кризиса в практике антикризисного управления позволило автору разграничить ее на два самостоятельных вида:

1) превентивная диагностика, ориентированная на заблаговременное распознавание кризиса;

2) судебная диагностика, ориентированная на изучение уже сформировавшегося кризиса.

Разное их предназначение в механизме антикризисного управления предопределяет необходимость дифференцированного подхода к формированию методического обеспечения каждого из указанных видов диагностики.

Принимая во внимание обозначенную область диссертационного исследования и учитывая необходимость обеспечения своевременности предвидения и профилактики кризиса, акцент далее в работе сделан на превентивную диагностику. Последняя определена автором как исследовательский процесс регулярного и предупредительного распознавания кризиса предприятия в порядке досудебного мониторинга с целью своевременного выявления вероятности его формирования на ранних стадиях и создания условий осуществления последующего управленческого воздействия для обеспечения устойчивого развития предприятия.

Цель и предмет исследования обусловили необходимость, а полученные на предыдущих этапах диссертационного исследования результаты определили возможность разработки принципов, которым, по мнению автора работы, должна соответствовать превентивная диагностика (табл.2).

Таблица 2

Принципы превентивной диагностики кризиса [составлена автором]

Принцип	Содержание
Антиципативность	Предупредительный характер диагностики, обеспечивающий: 1)  соответствие ее содержания цели и задачам механизма антикризисного управления, обеспечивающего устойчивое развитие предприятия; 2)  преемственность ее результатов с другими инструментами антикризисного управленческого воздействия
Процессно-ориентированность	Состав параметров диагностики должен предоставлять возможность определения ориентиров последующего оказания управленческого воздействия на бизнес-процессы предприятия
Распознавание всех форм проявления системного кризиса	Изучение процесса формирования кризиса предприятия как целостной системы, находящейся под влиянием организационно - и информационно-управленческих, экономических и финансовых факторов
Определение причинно-следственных связей	Диагностика должна быть ориентирована на распознавание факторов зарождения кризиса, а не следствий их воздействия, что позволит получить результаты, позволяющие запустить рычаги управленческого воздействия, адекватные сложившейся ситуации
Многокритериальность	Использование системы качественных и количественных показателей, позволяющих распознать как можно большее число факторов кризиса
Отраслевая ориентация	Учет отраслевых особенностей деятельности предприятий сферы услуг
Однозначность	Исключение возможности разноплановой интерпретации результатов диагностики и их получения в формате «информации к размышлению»

На основе сформулированных принципов в целях ограничения совокупности существующих методов распознавания кризиса применительно к задачам превентивной диагностики в работе проведена их классификация, в основе которой, по убеждению автора, лежит их подразделение по таким новым признакам, как: цель диагностики кризиса; степень участия арбитражных органов (выделяются методы судебной диагностики, применяемые в арбитражном процессе и строго регламентированные соответствующими законодательными актами; методы досудебной диагностики, т. е. превентивной); возможность распознавания форм проявления системного кризиса.

Исходя из сформированных принципов и классификации, в работе проведен сравнительный анализ современных методов распознавания кризиса. Его результаты обнаружили их несоответствие задачам превентивной диагностики, сформулированным в работе.