Методические материалы по русскому языку по результатам ЕГЭ-2016 (стр. 6 )

Речь. Выразительность русской речи: 24.

24. Речь. Выразительность русской речи.

Прочитайте фрагмент рецензии, составленной на основе текста, который Вы анализировали, выполняя задания 20–23. В этом фрагменте рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков ( А, Б, В, Г) цифры, соответствующие номеру термина из списка. Запишите в таблицу под каждой буквой соответствующую цифру. Последовательность цифр запишите в БЛАНК ОТВЕТОВ № 1 справа от номера задания 24, начиная с первой клеточки, без пробелов, запятых и других дополнительных символов. Каждую цифру пишите в соответствии с приведёнными в бланке образцами.

“Образы природы помогают передать сложность и противоречивость чувства любви.

Троп — (А)_________(«холодная бегущая вода» в предложении 6, «в кудрявых облаках» в предложении 17) и синтаксическое средство — (Б)________(в предложениях 6, 20) становятся ведущими художественными средствами для создания пейзажных зарисовок. Психологизм и философичность повествованию придают тропы: (В)__________(в предложении 7) и (Г)__________(«как маленький ребёнок» в предложении 9, «как источника всякого света» в предложении 10)».

Список терминов:

u  инверсия

u  метонимия

u  разговорная лексика

u  ряды однородных членов

u  фразеологизм

u  восклицательные предложения

u  эпитет

u  развёрнутая метафора

u  сравнение

25. Сочинение.

Изменения:

уточнена формулировка задания 25;

уточнены критерии оценивания задания 25.

К — 1. В экзаменационных материалах 2016 года задание, связанное с К-1 выглядит следующим образом: «Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста». Следует обратить внимание на выделенное жирным шрифтом слово: экзаменуемый должен понимать, что из всех возможных проблем, которые могут быть затронуты в тексте, нужно выбрать одну из центральных проблем, что затем позволит найти комментарий, определить позицию автора и т. д.

Сформулировать проблему старалось большинство выпускников, помня о том, что неверная формулировка проблемы или отсутствие формулировки приведут к потерям баллов по критериям 1–4.

Комиссией принимался любой вариант формулировки проблемы (вопрос, повествовательное предложение, цитата, оборот со словом «проблема»). Учащиеся могли дать формулировку в любом абзаце сочинения.

У ряда выпускников формулирование проблемы вызывало сложность. Особенно трудными в этом плане оказались тексты Б. Екимова, В. Тендрякова, М. Гаспарова и В. Конецкого.

Порой понятия тема и проблема трактовались учениками как синонимы. Проблему пытались определить по внешним признакам: на основе событий, места, где происходит действие, времени и т. д (например, «проблема воровства» или «проблема войны» вместо «проблемы нравственного выбора»).

Из текстов сочинений было видно, что некоторые экзаменуемые хотя и давали формулировку проблемы, но не понимали, в чем ее суть, т. е. неадекватно оценивали информацию, представленную в тексте. Далее следовала одна из типичных ошибок – подмена понятия: заявлялась одна проблема, комментировалась другая, аргументы приводились к третьей.

К – 2. Получила изменение формулировка задания, связанная с К-2: «Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования)».

Изменились нормы оценивания по этому критерию.

К2	Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста	Баллы
	Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.	3
	Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет	2
	Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста	1
	Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или прокомментирована без опоры на исходный текст, или в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или вместо комментария дан простой пересказ текста или его фрагмента, или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста	0

Комментарий предполагал объяснение текста с опорой на следующий круг вопросов:

- На каком материале автор раскрывает проблему?

- Какие аспекты проблемы рассматриваются в тексте?

- На чем автор заостряет внимание?

- Как автор относится к изображаемому?

- Какие чувства автор испытывает, говоря о проблеме?

Комментарий присутствовал в большинстве работ. Некоторые выпускники комментарий подменяли пересказом или большими цитатами. Еще один вариант – размышления без обращения к тексту.

В комментарий некоторые по-прежнему включали перечисление использованных автором средств выразительности без связи с проблемой.

В ряде случаев при использовании в комментарии ссылок на номера предложений нарушалась связность текста.

К – 3. Позиция автора – это вывод, к которому приходит автор, рассуждая по поводу той или иной проблемы. Она проявляется в подборе фактов, отборе жизненного материала и его осмыслении, в языковом оформлении текста (в оценочной лексике, вводных словах, использовании образных средств). В работах выпускников 2016 года были допущены следующие ошибки: 1) позиция автора передавалась цитатой без кавычек, 2) свободная интерпретации авторской позиции не соответствовала текстовой информации.

К - 4. Этот критерий оценивает аргументацию собственного мнения экзаменуемых по проблеме. Учащиеся могли выразить согласие, частичное согласие и несогласие с позицией автора. Практически у всех учащихся собственная позиция по проблеме текста совпадала с авторской, стандартной формой ее выражения была фраза: «Я полностью согласен с автором». В качестве аргументов чаще всего использовались факты и события, пословицы, примеры из личной жизни и жизни окружающих, а также примеры из художественной литературы. Почти все выпускники стремились привести этот вид аргументов, стараясь получить максимальный балл по К - 4. Немаловажное влияние на успешность выполнения задания 25 в ЕГЭ по русскому языку оказало введение в школьную практику итогового сочинения. В этом году выпускники, готовясь к сочинению, ещё раз обращались к литературным источникам, то помогло успешнее справиться с заданием 25.

Но все же следует отметить, что круг произведений, на которые опирались учащиеся, был довольно узким: русская классика в пределах школьной программы, произведения детской литературы (Притча о дружбе «Светлячок») и фэнтези, книги современных зарубежных авторов.

Иногда в качестве «своих» аргументов использовалась отсылка к произведениям, героям и ситуациям, названным в исходном тексте (например, чуть изменив и немного дополнив, писали, как и М. Гаспаров, о Лермонтове и Обломове).

Как пример из «жизненного опыта» приводилась ситуация, повторяющая ту, что упоминалась в тексте.

Аргументы из литературы часто приводились формально: назывался автор, заглавие книги и какой-либо общеизвестный эпизод или деталь (например, «голубое небо Аустерлица», «дуб Андрея Болконского», «шинель» или «крыжовник» из произведений Чехова). Таким образом, многие аргументы были просто заучены, но идеально «к месту» использованы. Скорее всего, это влияние Интернета. При этом эксперты отмечали плохое знание текстов произведений (роман Шолохова «Судьба человека», где главный герой Гришка Отрепьев жил на хуторе с семьей, имел много друзей, с которыми пил и гулял).

Некоторые экзаменуемые пытались «подогнать» текст под свой тезис, искажая содержание классического произведения (Наташа Ростова пела, чтобы подбодрить брата после проигрыша; Раскольников убил старуху-процентщицу, чтобы помочь своей семье).

Порой встречалась просто неверная трактовка произведения:

После убийства старухи героя разъедал постоянный страх. Он даже сравнивал себя с тварью дрожащей. Моим любимым произведение в детстве было «Стрекоза и Муравей». Все знают содержание, когда Стрекоза все лето пропела, а Муравей усердно готовился к зиме. И когда пришла зима, Стрекоза без крова пришла к Муравью, но он ее не пустил. А вот если бы Муравей любил петь и танцевать, то у них было больше взаимопонимания. И Стрекоза не осталась бы на улице. Поэтому в жизни каждого из нас должна быть любовь к чтению, музыке и театрам.

Следует отметить, что остается проблемой неразличение учащимися аргумента и примера. Часто выпускник считает, что он аргументирует, но, по сути, приводит пример. Хочется напомнить, что пример без комментария остается примером, не вырастая в аргумент.

К – 5. В работах выпускников 2016 года по сравнению с предыдущим годом уменьшилось количество ошибок на вычленение абзацев, но по-прежнему было много логических ошибок. Это связано с низким уровнем культуры мышления. Удержать мысль, развивать ее, избегая повторов и противоречий, связать начало и конец текста многим не удалось. В сочинениях нашла яркое отражение «клиповость» мышления выпускников.