Особенности разрешения судами споров, основанных на лизинговых правоотношениях (стр. 5 )

Взыскать с ИП Сафронов в пользу АО «Каспий банк» долг в сумме два миллиона восемь сот восемь тысяч шесть сот двадцать две тенге, девяносто две тысячи шесть сот восемьдесят пять тенге в возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано или опротестовано сторонами в апелляционном порядке в течении 15 дней со дня вручения копии решения.

Всем все ясно? На этом судебное заседание объявляется закрытым.

Речь истца, представителя АО «Каспи банк»

Объяснения по поводу иска АО «Каспи банк» к ИП Сафронову о взыскании долга

Ваша честь нами был подан иск о взыскании задолженности по договору лизинга, заключенного между истцом ОА «Каспи Банк» ответчиком ИП Сафроновым Николаем Сергеевичем и третьим лицом АО «Урал» 08 мая 2009 г. Согласно договору истец передал в лизинг, для предпринимательских целей зерноуборочный комбайн «Енисей -1200» ШМ-165Е» Стоимость предмета лизинга по договору – 10 350 185 тенге

Срок договора лизинга 7 лет

Ответчик нарушил требование п.2.3 договора, имеет не исполненные обязательства по оплате лизинговых платежей. Просрочка задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 31 мая 2011г составила 212 дней.

Общая сумма задолженности составляет 3 089 484 тенге, данная сумма сложилась из:

1. Задолженности по лизинговым платежам 2 808 622 тенге

2. Штрафа 280 862 тенге

Согласно п 3.3.1. договора Лизингодатель Обязан Оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором

7.5. В случае невнесения платы за пользование оборудованием в сроки, установленные в п. 4.2 настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки и неустойку в размере ставки рефинансирования Нацбанка РК, действующей на момент исполнения платежа.

На основании вышеизложенного прошу:

1.  Взыскать с ответчика в пользу истца АО «Каспи Банк»: Задолженность по лизинговым платежам основной долг 2 808 622 тенге, штраф 280 862 тенге, общая сумма 3 089 484 тенге

2.  Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение уплаты государственной пошлины сумм в размере 92 685 тенге

Объяснения по поводу иска» ИП Сафронова к АО «Каспи банк о расторжении договора

Встречное исковое требование не признаю так как п4.2 договора говорится Ограниченная возможность или невозможность использования объекта лизинга в следствие повреждения, юридической, технической или экономической непригодности, не может отразиться на обязательствах лизингополучателя. Его обязанность произвести лизинговые платежи остается неизменной. В не зависимости от состоянии комбайна.

А так же согласно п 3.3.3.договора лизингополучатель обязан подтвердить в протоколе приемки комплектность поставки, безупречное функционирование оборудования и достижение намеченных производственных результатов.

Выступление на прениях

Уважаемый суд, участники процесса!

Согласно ст. 272 ГК РК предусмотрено, что обязательство должно исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требование законодательства.

Согласно ст. 277 ГК РК обязательство должно быть исполнено в установленный данным договором срок.

На лизингодателя возложена обязанность подтверждение безупречное функционирование оборудования что и было не сделано! Таким образом его претензии не обоснованы и не подтверждается фактами

На основании выше изложенного, руководствуясь требовании ст.272 277 ГК РК и ст. 150 151 гражданско-процессуального кодекса

Прошу исковые требованье удовлетворить в полном объеме, встречное исковое требование не признаю.

Речь ответчика, представителя ИП Сафронова

Объяснения по поводу иска АО «Каспи банк» к ИП Сафронову о взыскании долга

Уважаемый суд и участники процесса! Исковое требование АО «Каспий» мы не признаем, требование истца считаем не обоснованными. По статье 422 п. 1, продавец обязан предъявить покупателю товар, качество которого соответствует договору. Что было нарушено, а так же по ст 429 п. 1. Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. ст 12 п. 5 лизингополучатель вправе расторгнуть договор лизинга в случаях когда имеются неустранимые недостатки, препятствующими использованию предмета лизинга по назначению.

На основании вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Объяснения по поводу иска» ИП Сафронова к АО «Каспи банк о расторжении договора

Согласно договору мы соблюдали все интрукции АО «Урал» по уходу, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования. (3.3.5.)

Обращая на речь 3го лица который утверждает что мы нарушили Договор лизинга отправив комбайн на ремонт, но согласно п. 3.3.4. договора лизингополучатель обязан Производить за свой счет техническое обслуживание оборудование и текущий ремонт, обеспечивать сохранность предмета лизинга.

Выступление на прениях

Согласно договору истец передал в лизинг, для предпринимательских целей зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-ШМ-160Е»

До определенного периода мы производили оплату согласно договору, но через 3 месяца комбайн вышел из строя, после чего мы произвели его починку за свой счет (справка из ремонтного депо прилагается к делу), после очередное поломки мы отправили комбайн заводу для его починки, до сих пор комбайн находится у завода. Оплату производить мы перестали так как комбайном в дальнейшем не пользовались. Мы послали уведомление банку об отказе в дальнейших выплат.

Мы запросили о досрочном расторжении договора, на который получили отказ. Требования истца о дальнейшей выплате лизинговых платежей мы считаем не обоснованы, так как с февраля месяца комбайном мы не пользовались.

Речь третьего лица, представителя АО «Урал»

Объяснения по поводу иска АО «Каспи банк» к ИП Сафронову о взыскании долга

Я, Жунис Гулим Жанайдаркызы, в качестве представителя АО «Урал» подтверждаю, что АО «Каспий» 08.05.2009 года купил у компании АО «Урал» зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-ШМ-165Е», производства Кустанайского дизельного завода, после чего передал его в арендное пользование к ИП Сафронову. В тот же день между нами был подписан трёхсторонний договор лизинга.

Объяснения по поводу иска» ИП Сафронова к АО «Каспи банк о расторжении договора

Как было сказано ранее, я подтверждаю что АО «Каспий» 08.05.2009 года покупал у компании АО «Урал» зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-ШМ-165Е», производства Кустанайского дизельного завода и передал его в арендное пользование ИП Сафронову. При передаче комбайна сторонами был подписан трехсторонний акт приема передачи, в котором было указано, комбайн был в надлежащем состоянии.

ИП Сафронов обратился к нам с просьбой произвести ремонт комбайна, на что мы ответили согласием. При возвращении комбайна, мы хотели его починить, но мы из-за отсутствия необходимый детали отсутствующего у комбайна, это был детали отвечающий за работу измельчителя, решили заменить комбайн на новый. Так же по договору лизинга пункту 3.1.3 предусмотрено обязанность продавца за свой счет произвести ремонт предмета лизинга либо заменить на новый.

Сафронов отремонтировал его сам и тем самым ухудшил состояние комбайна еще больше. При этом нарушая договор лизинга. Поэтому мы считаем встречный иск не обоснованным.

Выступление на прениях

Поддерживаю исковые требования лица.

Встречное исковое заявление считаю не обоснованным. Потому что мы производили ремонт комбайна и даже хотели заменить его на новый. Так же мы передавали в руки ИП Сафронову комбайн в надлежащем состоянии. Мы считаем, что договор мы выполнили, не нарушая его.

Речь прокурора Амангельдиной Галии Амангельдиевны

Уважаемый суд и участники процесса! Выслушав представителя истца и ответчика а также третьего лица, мы пришли к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 8 мая 2009 года между сторонами был заключен договор лизинга № 000. Срок договора лизинга определён в 7 лет. За ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за 2009 – 2010 годы. Просрочка по оплате составила 212 дней.

Из материалов, представленных истцом, усматривается, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения долга по лизинговым платежам. Если рассматривать положение со стороны истца, мы можем выделить несколько главных фактов, которые были названы.

Первое, ответчик действительно прекратил платить после определенного срока, после чего истец выслал ему множество уведомлений которые как мы знаем приобщены к материалам дела. При проверке доставленного заводом оборудования внешних повреждений обнаружено не было, АО «Каспий Банк» доставили оборудование в срок, не выявив существенных повреждений на его поверхности. Согласно п. 3.3.3. истец подписал протокол приемки оборудования после ввода его в эксплуатацию ответчиком. Так же как и ответчик подтвердил в протоколе приемки комплектность поставки, безупречное функционирование оборудования и достижение намеченных производственных результатов. Как же и когда была обнаружена существенная поломка мешающая работе комбайна?

Рассмотрев положение со стороны ответчика, мы так же выявили несколько пунктов.

Исходя из слов представителя ответчика, оборудование было некачественным. После трех месяцев выплат, производимых в летние месяцы, когда оборудованием по сути они не пользовались из за созревания зерновых культур, осенью, в октябре при использовании комбайна выявились скрытые недостатки препятствующие работе данного оборудования. После чего ответчиком была произведена починка за свой счет. Но и после этого оборудование не начало нормально функционировать и было отправлено первоначальному изготовителю т. е АО «Урал» с просьбой исправить неполадки.

При ремонте комбайна, в ремонтном депо было выявлено что комбайн был с заводским браком что подтверждается экспертизой проведенной в данном ремонтном депо. То есть завод по сути продал некачественный товар и соответственно он несет за это ответственность. Ответчик согласно договору исполнял пункт 3.3.5. в котором говориться о том что лизингополучатель обязан соблюдать все инструкции по уходу, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования. И до того как комбайн был введен в производство все было в полном порядке.

По пункту (вписать пункт) договора лизинга, выявленные недостатки (некомплектность) оборудования подлежат устранению за счет Лизингодателя, а при невозможности их устранения Лизингодатель обеспечивает полную замену оборудования. В связи с этим основания для отправки оборудования первоначальному изготовителю мы считаем обоснованными. В исковых требованиях АО Каспий к ИП Сафронову предлагаю отказать.

Согласно сведениям, указанном во встречном иске, по пункту 3.4.3 ответчик в праве расторгнуть договор. А так же потребовать материальный ущерб в случае не выполнения обязательства ненадлежащим образом. Предлагаю удовлетворить встречные исковые требования о расторжении договора.

Вопросы для истца:

Проверили вы комбайн?

Читали ли вы договор перед тем как вы подписали договор?

Каким образом вы отправляли уведомление?

Как вы докажите что ответчик получил уведомление?

Вопросы для ответчика:

До какого времени?

Отправляли вы уведомление о том, что у вас неполадки с оборудованием?

Отправляли вы уведомление о том, что вы отказываетесь выплачивать лизинговые платежи?

Получали вы уведомления, которые были отправлены вам истцом?

Вопросы для третьего лица:

В чем причина поломки комбайна?

[1] Обратите внимание на слово «предпринимательских целей» - договор лизинга не заключается для удовлетворения личных потребностей, также из этого вытекает, что все субъекты договора являются предпринимателями.

[2] Под существенными условиями договора понимаются те условия, которые обязательно должны быть четко определены и прописаны, в противном случае договор будет считаться недействительным.

[3] Сходная норма изложена в ст. 411 ГК (о договоре купли-продажи), но говорит о переходе риска случайной гибели товара от продавца к покупателю. Как видим, здесь лизингополучатель приравнивается с покупателем, хотя право собственности у него не возникает (к нему переходят все обязанности собственника, но лишь часть прав). Обратите внимание, что в обычной аренде такая норма не предусмотрена (наоборот, это является основанием для расторжения договора со стороны арендополучателя)