ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ НЕДВИЖИМОСТИ В АРЕНДУ
Центра Бизнеса «Бенефит-Консалт»
Первое, с чем сталкивается предприниматель после регистрации своего бизнеса, это получение недвижимости для размещения офиса или производства. Чаще всего недвижимость получают на правах аренды. Насколько сложна эта процедура и что можно сделать, чтобы помочь предпринимателю в решении этой задачи?
Чтобы ответить на эти вопросы Центр Бизнеса «Бенефит-Консалт» при поддержке Фонда Евразия реализовал проект «Содействие упрощению процедуры получения в аренду объектов недвижимости субъектами малого бизнеса». Идею проекта подсказал наш собственный опыт и опыт наших коллег-предпринимателей. Мы решили выяснить, как предприниматели, государственные служащие и эксперты по вопросам недвижимости оценивают доступность и полноту информации о тех или иных объектах недвижимости; как они оценивают временные и финансовые затраты предпринимателя на оформление документов, его осведомленность о процедуре передачи недвижимости в аренду и, наконец, возможность оптимизации самого этого процесса. Объектом исследования стала процедура передачи в аренду городской и муниципальной собственности, которая более всего интересует малый бизнес.
Основным инструментом исследования стал анкетный опрос, проведенный Центром бизнеса «Бенефит-Консалт» на территории г. Москвы (Зеленоградский административный округ) и г. Воронежа. Опрос проводился силами специалистов Территориального агентства по поддержке предпринимательства Зеленоградского АО (г. Москва) и Воронежского регионального агентства поддержки малого и среднего бизнеса. В каждом регионе в опросе приняли участие 60 представителей малого и среднего бизнеса, 20 представителей государственных структур и 10 консультантов и экспертов по вопросам оформления арендных отношений.
Перед проведением опроса специалисты «Бенефит-Консалт» проанализировали существующую нормативно-правовую базу, регламентирующую условия и порядок оформления арендных отношений. Оказалось, что на федеральном уровне имеется определенный правовой вакуум по ключевым вопросам имущественно-земельных отношений. А поскольку жизнь ежедневно требует принятия безотлагательных решений, то местная нормативная база развивается с некоторым опережением, отражая опыт оперативного (но далеко не всегда эффективного) правового регулирования локальных проблем. В частности, отсутствуют единые правила заключения договоров аренды нежилых помещений. Многие нормативные акты носят подзаконный, а чаще ведомственный характер. Они призваны конкретизировать нормы отдельных законов. Например, если в аренду сдается земельный участок, то основным нормативным актом следует считать Земельный кодекс РФ -ФЗ (например, статья 30, которая предусматривает порядок предоставления под застройку земельных участков, находящейся в государственной или муниципальной собственности). Если объектом договора аренды является нежилое помещение, то аналогичной «генеральной» нормы в федеральном законодательстве нет, что может привести к существенным правовым расхождениям.
В проведенном исследовании, прежде всего, оценивалось, насколько полно существующая нормативная документация описывает процедуру получения недвижимости в аренду. Чиновники, занимающиеся этими вопросами, в большинстве своем (45% опрошенных в Москве и 60% - в Воронеже) считают, что существующих нормативных документов вполне достаточно, и что они достаточно подробно освещают все вопросы оформления арендных отношений. Частично их в этом поддерживают консультанты и эксперты, однако многие эксперты считают, что в законодательстве еще довольно много «пробелов», позволяющих неоднозначно трактовать некоторые процедурные вопросы.
Неожиданным оказалось отношение к законодательной базе большей части московских предпринимателей. Соглашаясь с тем, что как процедурные, так и ценовые нормативы часто не соблюдаются, они при этом часто не знают существующей нормативной базы и не обращаются к ней, довольствуясь лишь той информацией, которую им предоставляют сами чиновники. Лишь около 30% предпринимателей использовали в своей работе нормативную базу, причем, как правило, местного значения. В Воронеже ситуация иная. Более 67% предпринимателей, намереваясь арендовать недвижимость, обращаются к различным официальным документам, и только 15% из них не видят в этом необходимости.
Следующим этапом стала оценка осведомленности предпринимателей об источниках получения информации, ее доступности, полноты и проч. Проведенные опросы показали, что почти все чиновники и большая часть экспертов уверены в том, что предприниматели, оформляющие недвижимость в аренду, полностью или хотя бы частично осведомлены об источниках получения информации, и её получение не вызывает у них никаких трудностей. Предприниматели с этим категорически не согласны. Большая часть из них подтвердила, что они частично осведомлены о возможных источниках информации, но четко сказать, где и какую информацию они могут получить, многие из них не смогли. Около трети опрошенных заметили, что они вообще слабо осведомлены об источниках информации, особенно о тех их них, которые напрямую связаны с процедурой оформления арендных отношений.
Более 77% предпринимателей в Воронеже и 53% в Москве считают информацию о процедуре получения недвижимости в аренду практически недоступной или малодоступной, полагая, что чиновники намеренно скрывают от них эту информацию, преследуя личные, корыстные цели. Чиновники же и эксперты почти на 100% уверены, что такая информация доступна. Их мнения разошлись лишь в оценке степени этой доступности. Так, в Москве большинство чиновников и часть экспертов считают, что информация полностью доступна, в чем их поддержали более 70% коллег из Воронежа. Другая часть опрошенных (50% в Москве и 20% в Воронеже) отметила, что информация доступна лишь частично.
На чём основана эта уверенность? По утверждению опрошенных чиновников и экспертов, вся необходимая информация есть у них или у их коллег, и они готовы её предоставить в случае необходимости. Основной проблемой большинство чиновников и экспертов обоих городов считает пассивность самих предпринимателей, которые, по их мнению, при определённой активности вполне могут получить большую часть необходимой информации в различных структурах (как государственных, так и негосударственных). При этом чиновники вполне согласны с тем, что для получения такой информации предпринимателям придётся обратиться в различные организации, поскольку в одном месте они ее вряд ли получат в полном объеме. Вместе с тем, именно разрозненностью источников информации, скорее всего, и объясняется некоторая пассивность предпринимателей в поиске официальной информации по вопросам оформления арендных отношений.
Кроме доступности информации для предпринимателей также важны ее объем и достоверность. В обоих городах мнения предпринимателей по данному вопросу оказались близки. Более двух третей представителей бизнеса заявили, что оценивают объем доступной информации о процедуре оформления аренды недвижимости как неполный и/или совершенно недостаточный. Возможно, это объясняется неосведомленностью предпринимателей о том, где и какую информацию они могут получить.
Где же сегодня предприниматели получают эту информацию?
Исследования показали, что за информацией по проводимым конкурсам на право аренды нежилых помещений большинство предпринимателей Москвы и Воронежа (соответственно, 59% и 67%) обращается в префектуру и комитет по управлению имуществом. Здесь они знакомятся с этой информацией на стендах или получают консультации специалистов. Однако только часть предпринимателей довольствуется полученной информацией (46% в Москве и 39 % в Воронеже), считая её достаточно полной и оперативной. Характерно, что часть предпринимателей оценивала полезность различных источников получения информации «априори», не имея реальной практики использования того или иного источника.
К сожалению, в Москве такие структуры, как управа, АПУ, консалтинговые фирмы и структуры поддержки предпринимательства, по ряду объективных и субъективных причин не рассматриваются предпринимателями в качестве источников информации по данному вопросу. Воронеж оказался в этом смысле в более выгодном положении. Здесь информационные потоки по вопросам аренды достаточно равномерно распределились между всеми вышеназванными структурами. Так, более половины предпринимателей в качестве информационного источника рассматривает различные структурные подразделения местной администрации. Следует отметить, что не все названные источники информации оказали реальную помощь предпринимателям в решении этой задачи. Как показал опрос, лишь около половины предпринимателей смогли эффективно использовать полученную информацию при осуществлении последующих шагов.
Достаточно большой процент предпринимателей (44% в Москве и 35% в Воронеже) продолжает использовать при поиске помещений и земельных участков в аренду так называемое «сарафанное радио», считая информацию, предоставленную друзьями и знакомыми, наиболее достоверной и оперативной.
Одной из причин нехватки достоверной и оперативной информации является плохая организация информационных потоков между арендодателями – официальными государственными структурами - и потенциальными арендаторами. Многие из предпринимателей отметили, что для распространения такой информации часто применяются устаревшие методы, которые не позволяют получать необходимую информацию быстро и оперативно. Все это пока не позволяет говорить о достаточной прозрачности в решении вопросов, связанных с получением в аренду зданий и сооружений для осуществления предпринимательской деятельности.
Нужно сказать, что при проведении своего исследования авторы не ожидали от своих респондентов единодушного ответа на вопрос об используемых способах распространения информации. Без сомнения, для каждого региона существуют свои схемы и подходы. Однако в любом случае информационная открытость необходима, поскольку только реальная возможность оперативного получения предпринимателем достоверной информации позволит существенно упростить сам процесс оформления недвижимости в аренду.
Интересно, что в этом предпринимателей поддерживают почти все опрошенные чиновники и эксперты, считая, однако, что для успешного решения этой задачи вполне достаточно информировать заинтересованных лиц при обращении их в соответствующие органы.
На следующем этапе были изучены вопросы, касающиеся самой процедуры оформления недвижимости в аренду. Проведенные опросы показали, что практически все чиновники и 80% экспертов считают, что существующие процедуры оформления в аренду помещений и земельных участков, а также порядок их прохождения, в основном известны большинству предпринимателей. Более детальные знания им не нужны, так как такими знаниями должны обладать только специалисты, постоянно работающие в этой области, в то время как предприниматели сталкиваются с ними лишь время от времени.
Многие предпринима% в Москве и 47% в Воронеже) подтвердили, что они в общих чертах знакомы с процедурой оформления аренды, однако считают, что более подробные сведения помогли бы им в решении многих спорных вопросов. Тем более, что почти все из них не считают саму процедуру достаточно прозрачной и открытой. Более того, около 34% предпринимателей в Москве и 40% в Воронеже находят ее непростой, неконтролируемой и непредсказуемой. В результате только незначительная доля опрошенных нами предпринимателей (5% в Москве и 12% в Воронеже) считает реальной возможность планирования процедуры оформления арендных отношений. Следует отметить, что большое число опрошенных (68% в Москве и 50% в Воронеже) убеждено в том, что данный процесс может быть спланирован только отчасти. На основании имеющегося опыта респонденты полагают, что в процессе сбора, согласования и оформления документов велика вероятность возникновения дополнительных трудностей.
Чиновники, напротив, убеждены, что данный процесс полностью поддается предварительному планированию, и предприниматели не должны испытывать с этим никаких проблем. Правда, если в Воронеже количество таких чиновников составляет 87% от числа опрошенных, то в Москве – около трети. Остальные все-таки склоняются к тому, что этот процесс может быть предварительно спланирован лишь в общих чертах.
Исследования показали, что в большинстве случаев сложность оформления арендных отношений для предпринимателей связана с необходимостью оформления документов во множестве инстанций, деятельность которых зачастую не согласована. Оказалось, что 37% чиновников в Москве и 40% в Воронеже считают, что необходимо сократить чрезмерное количество требуемых документов, полагая, что это облегчило бы и их собственную работу.
Что касается процедуры согласования, то мнение большинства чиновников (независимо от региональной принадлежности) оказалось достаточно единодушным. Они уверены, что процесс согласования сам по себе несложен и лишь в отдельных случаях может вызвать определенные затруднения. В то же время почти 90% предпринимателей отметили, что при согласовании документации они испытывали значительные трудности. При этом все опрошенные в обоих городах отметили многочисленность согласующих инстанций и отсутствие координации их работы.
Действительно, нигде не регламентировано количество организаций, в которых предприниматель должен оформлять и согласовывать документы. Опыт показывает, что, как правило, процедура оформления договора аренды занимает несколько месяцев. При этом предприниматель тратит не только время, но и деньги, а также собственные нервы.
Наибольшие сложности ожидают предпринимателей обоих регионов в комитете по управлению имуществом и территориальном отделе регулирования землепользования (Земельная кадастровая палата). Далее следуют окружная земельная комиссия и АПУ округа.
Как мы уже отмечали выше, многие предприниматели, начиная процесс оформления недвижимости в аренду, пытались предварительно спланировать его как по времени, так и по затратам. Но на практике лишь двое предпринимателей в Москве и семеро в Воронеже из 120 опрошенных сказали, что их планы совпали с реальностью. Более половины опрошенных в обоих городах отметило, что их планы совпали с действительностью лишь в общих моментах, однако при решении ряда вопросов у них возникли серьезные проблемы, а около трети опрошенных высказало мнение, что этот процесс вообще не поддается планированию. Обращает на себя внимание тот факт, что треть респондентов считает невозможным спланировать время, необходимое для оформления аренды, в то время как четверть опрошенных в Воронеже и треть в Москве оказалась не в состоянии заранее спрогнозировать величину своих финансовых затрат на решение этой задачи.
Что же мешает предпринимателям заранее спланировать процесс оформления недвижимости в аренду? Среди основных причин были отмечены многочисленность согласующих инстанций, отсутствие координации в их работе и недостаток или полное отсутствие инструктивной документации на проведение всех процедур согласования. Показательно, что представление чиновников и предпринимателей в обоих городах об основных причинах затруднений, возникающих при оформлении аренды на объекты недвижимости, в целом совпадают. Обе стороны полагают, что проблемы во многом обусловлены многочисленностью инстанций и отсутствием координации в их действиях. Кстати, данные представления чиновников в определенном смысле опровергают высказанные ими ранее утверждения о возможности планирования предпринимателями процедуры оформления арендных отношений. Это еще раз подтверждает существование серьезных проблем в решении этой задачи.
Кроме вышеназванных причин, 52% предпринимателей в Москве и 50% в Воронеже назвали отсутствие единой структуры, которая могла бы осуществлять все необходимые согласования и отвечать за их результат. Несмотря на некоторое предубеждение предпринимателей по отношению к чиновникам, участвующим в этом процессе, более 80% бизнесменов признают их профессионализм, полагая, что они не могут оказать существенного влияния на процедуру оформления аренды и согласования необходимой документации. Вместе с тем, 25% чиновников в Москве и 9% в Воронеже считают, что одна из причин возникающих при этом проблем связана с отсутствием механизмов для мотивации государственных служащих на достижение конечного результата. Таким образом, они косвенным образом признают, что их деятельность может стать проблемой для предпринимателя при оформлении арендных отношений. В результате каждый пятый предприниматель в Москве и каждый десятый в Воронеже, не решив всех проблем и отчаявшись добиться результата, были вынуждены обратиться к посредникам.
Наличие большого количества оформляющих и согласующих организаций и непростой механизм самого согласования не могли не сказаться на временных и финансовых затратах предпринимателей. Как и следовало ожидать, большинство предпринимателей в обоих городах (84% в Москве и 68% в Воронеже) сочло, что их временные затраты оказались неоправданно большими. Следует отметить, что в Воронеже ситуация с точки зрения временных затрат более благополучная, так как около трети предпринимателей (против 8% в Москве) считает их вполне приемлемыми и не намного превысившими ожидаемые. Но и чиновники в данном регионе более уверены (77% против 29% в Москве), что временные затраты предпринимателя не должны быть велики и в основном совпадают с ожидаемыми. Московские чиновники и эксперты оказались более критичными в данном вопросе и в большинстве своем поддержали предпринимателей, а не своих коллег из Воронежа.
Что касается финансовых затрат предпринимателей на решение этих вопросов, то как и в случае с затратами времени, более 70% чиновников из Воронежа считает их приемлемыми и в основном совпадающими с ожидаемыми. В этом их поддержало около 50% чиновников из Москвы. По мнению более половины опрошенных предпринимателей из Воронежа, их финансовые затраты в основном совпали с их ожиданиями и не показались им чрезмерными. Примерно столько же воронежских предпринимателей, напротив, отметило, что их затраты оказались гораздо выше ожидаемых. В отличие от воронежских, две трети московских предпринимателей посчитали, что их финансовые затраты оказались неоправданно высокими. В этом с ними согласилось около половины московских чиновников.
Такая ситуация в Москве, по нашему мнению, во многом связана с отсутствием каких-либо ограничений на устанавливаемые городской нормативной базой расценки на работы и услуги организаций имущественно-земельного и градостроительного комплексов. В отличие от этого в органах Минюста России, обеспечивающих подготовку необходимой документации для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним, максимальная плата за услуги ограничивается федеральным законодательством в размере, кратном МРОТ, в зависимости от стоимости данного имущества и объема сделки. Например, если стоимость кадастровой справки в конце 2002 года для организации, финансируемой из бюджета, была равна 1090 рублей, то с 1.01.2003 года она составляет 4700 рублей. Для предпринимателей эта сумма увеличивается на порядок. Кстати, в Воронеже предоставление справок при выборе земельного участка является бесплатным.
По данным Московской ассоциации предпринимателей, реальные затраты мелких «землепользователей» - субъектов малого бизнеса - на оформление всей необходимой документации превышают в настоящее время 29-35 тысяч рублей.
Один из последних вопросов в нашем опросе касался необходимости создания типовых схем (процедур) оформления арендных отношений, поскольку ситуация с оформлением недвижимости в аренду субъектами малого бизнеса явно требует изменений, и наши исследования, безусловно, это подтвердили. Оказалось, что большинство респондентов (свыше 80% предпринимателей в Москве и столько же в Воронеже, а также свыше 70% чиновников Воронежа) считает совершенно необходимым разработку таких схем, поскольку это оказало бы существенную помощь предпринимателям в решении процедурных вопросов и сдело процесс оформления аренды ясным и прозрачным. Московские чиновники проявили в данном вопросе «странный» консерватизм - 40% от числа опрошенных посчитали создание таких схем не особенно нужным.
Таким образом, результаты проведенных исследований убедительно продемонстрировали громоздкость и неэффективность процедуры оформления в аренду объектов недвижимости с точки зрения временных и финансовых затрат предпринимателя. Такое положение дел обусловлено множеством факторов: от законодательных и организационных до субъективных (значительная доля предпринимателей не желает вникать в существо нормативной базы, регулирующей арендные отношения). Заниматься совершенствованием этих вопросов и процедур, безусловно, нужно, поскольку даже поверхностный взгляд на проблему позволяет заметить, что в Воронеже, где предпринимателям при оформлении недвижимости в аренду приходится посещать значительно меньше инстанций, чем в Москве, ситуация намного лучше.
Однако, не намереваясь выстраивать некую эффективную, с нашей точки зрения, процедурную цепочку, мы, тем не менее, предлагаем хотя бы в общих чертах рассмотреть схемы, которые позволили бы минимизировать недостатки существующего порядка решения этих вопросов. Речь идет о создании единой структуры, которая занималась бы оформлением и согласованием всех документов по принципу «одного окна», как при регистрации бизнеса. В качестве таких схем могут быть предложены следующие.
Схема 1: Фирма – посредник
Эта схема на сегодняшний день наиболее апробирована и приемлема в том случае, когда предприниматель предпочитает не заниматься вопросами оформления аренды самостоятельно, поскольку у него нет на это времени и/или желания, а финансовых ресурсов достаточно. Такая схема позволяет ему сэкономить время, однако требует от него существенных финансовых затрат.
Как показывают проведенные исследования, услугами посредников на практике воспользовалось около четверти опрошенных, и каждый третий из них - с отрицательным результатом. Почти все фирмы-посредники ведут эту деятельность на полулегальной основе, и поэтому, в случае неудачи, к ним сложно предъявить претензии. Многие из них заявляют о своих связях с соответствующими государственными структурами, наличие которых часто бывает сложно проверить.
Одним из возможных вариантов могло бы стать создание официального регионального хозрасчётного информационно-консультационного центра с полным спектром посреднических услуг по аренде недвижимости. Это позволяет решить целый ряд вопросов:
· создает возможность для получения всей необходимой информации и консультаций специалистов;
· оказать услуги по решению вопросов, связанных с оформлением арендных отношений, с предоставлением предпринимателю соответствующих гарантий.
Статус такой организации и квалификация специалистов позволят предпринимателям избежать излишних затрат времени и денег.
При реализации такого подходи основной проблемой является определение роли государства в данной схеме. При активном участии в этой работе местных органов власти региональные чиновники могут быть обвинены в создании искусственного монополиста в данной области (и в дополнительном выкачивании денег с предпринимателей), а также в лоббировании интересов конкретной консалтинговой фирмы. При их пассивном участии в этом процессе данная схема теряет смысл.
Конечно, существует целый ряд возможных способов решения этих вопросов. Самое простое - поручить эти функции какой-либо из региональных структур поддержки предпринимательства.
Схема 2: Структура поддержки предпринимательства.
В случае привлечения к этой работе структуры поддержки предпринимательства решаются многие вышеназванные вопросы, поскольку это является ее основной задачей. В этих структурах есть специалисты, оказывающие подобные услуги, и для их перепрофилирования не потребуется много времени и финансовых затрат. Кроме того, органы государственные власти должны максимально содействовать развитию таких структур, что в данном случае полностью согласуется с поставленной задачей. К тому же и предприниматели уже привыкли обращаться в такие структуры, поэтому помощь в оформлении аренды, которую они смогут там получить, будет воспринята ими положительно.
Проведённое анкетирование, а также устные собеседования показали, что возможны два способа участия структур поддержки в данном процессе.
Схема 2.1: Консалтинговый, информационно-аналитический центр в структуре поддержки предпринимательства.
Эта схема аналогична схеме работы через фирму-посредника, которую дополняет анализ помещений и земельных участков, видов бизнеса, развитых на территориях, а также выработка рекомендаций для органов власти по сдаче помещений и участков в аренду. При этом специалисты структуры поддержки могут войти в состав конкурсных комиссий (что разрешено законодательством) по выбору компаний для предоставления им права аренды недвижимости. Это позволит не только обеспечить прозрачность принимаемых решений, но и правильно определить целевое назначение помещения уже на подготовительной стадии.
Структура поддержки может взять на себя и ещё одну достаточно важную роль – подготовку проектов региональных законодательных актов по аренде недвижимости (в той части, где есть «пробелы») и предложений по изменению уже существующих нормативно-правовых документов.
Однако данная схема только упрощает для предпринимателей взаимоотношения с чиновниками, но никак не сокращает их количество, а значит, и количество согласующих подписей и документов, которые необходимо подготовить.
Данная схема имеет много преимуществ, но, по признанию Комитета по управлению имуществом, имеет один существенный недостаток. Для государственных чиновников основной проблемой в арендных отношениях сегодня является высокий процент арендных неплатежей и сложность разрыва арендных договоров с недобросовестными арендаторами с последующим их выселением с арендуемых площадей. При выработке рекомендаций сам рекомендатель не несёт никакой ответственности за результат, что не устраивает чиновников. Именно поэтому наиболее интересной представляется следующая схема.
Схема 2.2: Управляющая компания недвижимости для предприятий малого и среднего бизнеса.
Данная схема сохраняет все преимущества предыдущей, но при этом в ней отсутствует прямой контакт между предпринимателями и чиновниками. Арендатором всей недвижимости является структура поддержки.
На основании предварительной аналитической работы выделяются земельные участки и нежилые помещения для размещения на них предприятий малого бизнеса. Таким образом, создаётся Фонд недвижимости, предназначенной для этих целей. Этот фонд передаётся в аренду структуре поддержки предпринимательства, которая в последующем на конкурсной основе на условиях субарендны передаёт площади предприятиям малого и среднего бизнеса. Консультанты структуры поддержки, специализирующиеся на вопросах оформления арендных отношений и прошедшие специальное обучение, решают для субарендаторов все вопросы с официальными органами (возникающие при этом финансовые затраты компенсируются на основании соответствующих документов).
Данный принцип сегодня отработан в системе технопарков и бизнес-инкубаторов. В основном он сохраняется и требуется лишь доработка, связанная с отсутствием единой территории.
Данная схема в основном повторяет предыдущую, только ответственность за рекомендации и результаты конкурсов (здесь конкурсы проводит сама структура поддержки) полностью возложены на рекомендателя. При этом отсутствие прямого контакта чиновников и предпринимателей позволяет избежать длительных процедур согласования и незапланированных платежей.
Такая схема была одобрена многими из опрошенных предпринимателей, экспертов и чиновников, хотя и вызвала со стороны последних некоторое неприятие.
Одобрение у большинства поддержавших это предложение вызвало следующее:
· появляется единый арендатор и единый плательщик, а решать все вопросы с одним арендатором гораздо проще;
· расторгнуть договор субаренды гораздо проще, чем арендный, а значит, не будут пустовать нежилые помещения и арендованные участки;
· чиновники освобождаются от необходимости проведения многочисленных конкурсов, требующих специального персонала;
· структуры поддержки предпринимательства лучше чиновников осведомлены о том, какие бизнесы необходимо развивать на той или иной территории, что уменьшает загруженность муниципальных чиновников;
Следует сказать, что такая схема полностью соответствует действующему законодательству, однако в ней присутствует одна существенная проблема. Как правило, структуры поддержки предпринимательства юридически не зависят от органов региональной власти. Например, система территориальных агентств развития предпринимательства (ТАРП), созданных в Москве, является системой юридически независимых структур, хотя Правительство Москвы выступило их непосредственным учредителем. Поэтому чтобы избежать возможных проблем, функцию управляющей компании могло бы взять на себя специально созданное государственное унитарное предприятие.
Предлагаемые схемы имеют право на жизнь. Без сомнения, все они требуют детальной проработки и дополнительных исследований, после чего смогут найти применение в том или ином регионе в соответствии со сложившейся там ситуацией.
По результатам проведенных исследований Центр бизнеса «Бенефит-Консалт» подготовил методические рекомендации с подробным описанием существующих процедур получения недвижимости в аренду и возможных проблем, возникающих на каждом этапе. В приложениях приведен перечень нормативных актов, касающихся аренды объектов недвижимости, адреса и телефоны всех структур, участвующих в процедуре аренды, перечень необходимых документов, образцы писем и заявок. Мы надеемся, что эти рекомендации помогут предпринимателям, действующим в Москве и в Воронеже в решении вопросов, связанных с оформлением арендных отношений.
Для получения этих рекомендаций следует обращаться в Центр Бизнеса «Бенефит-Консалт», телефон: (095) 436-03-39, *****@***rags. ru.
