Для поражённых деревьев грибами-паразитами мы решили применить некоторые меры защиты, из которых в дальнейшем установим наиболее эффективные для каждого вида в отдельности.
Все защитные мероприятия в фитопатологии разделяют на две основные категории: предупредительные (профилактические) и лечебные (хемотерапевтические). В то же время данные категории делятся на следующие методы: организационно-хозяйственные; лесохозяйственные; физико-механические; биологические; карантинные.
При применении организационно-хозяйственного метода мы проводили беседу со школьниками района о вредоносности болезней леса, о путях их распространения и факторах, способствующих заболеванию деревьев, о методах и средствах борьбы с ними.
Из лесохозяйственных методов нами была применена валка молодых деревьев с корнями против распространения корневых гнилей, вызываемых опёнком настоящим и плоским трутовиком, так как при удалении деревца вместе с корневой системой удаляется и питательный для грибов субстрат. Для борьбы с грибами, вызывающими стволовые гнили (ложный трутовик, окаймлённый трутовик и щелелистник обыкновенный) мы применяли уход за стволами при вступлении деревьев в фазу жердяка. Эта мера борьбы основана на том, что при быстром зарастании сучков после удаления засохших ветвей в древесном стволе в связи с ухудшением воздушного режима создаются условия, мало благоприятные для активного развития возбудителей центральных гнилей. В связи с этим мы удаляли все засохшие ветви со стволов, срезая или обламывая их таким образом, чтобы не оставалось торчащих пеньков сучьев. Другие лесохозяйственные методы борьбы мы не использовали, так как эта прерогатива принадлежит лесничествам.
Для борьбы с болезнетворными грибами использовали мы и физико-механические методы. В зарослях молодняка удаляли больные деревья. Применяли и окорку пней для предупреждения поселения на свежих пнях грибов – возбудителей болезней, так как при окорке свежих пней они быстро подсыхают и становятся малоблагоприятным субстратом для поселения грибов – возбудителей корневых гнилей (опёнок настоящий и плоский трутовик). Наиболее массово мы применяли метод сбора и уничтожения плодовых тел грибов. Данный метод эффективен для предупреждения распространения стволовых гнилей, вызванных грибами: ложным трутовиком, окаймлённым трутовиком и щелелистником обыкновенным. Сбор плодовых тел производили периодически в течение всего вегетационного периода.
Химические методы борьбы для проведения исследований мы не использовали, так как детям категорически делать это запрещено.
На современном этапе для борьбы с болезнями и вредителями предпочтение стали отдавать биологическим методам, как наиболее экологически чистым и действенным. Мы использовали явление антагонизма между различными видами грибов. Для борьбы с опёнком настоящим использовали грибы-антагонисты заборный гриб (Gleophyllum sepiarium) и окаймлённый трутовик (Fomitopsis pinicola), для этого пользовались древесиной, поражённой этими грибами, которая вносилась в каналы, подготовленные в древесине пней буравом. Отверстия каналов после заполнения замазываются живицей, садовой замазкой или масляной краской. Так как по нашим данным рекомендуемые грибы-антагонисты являются полупаразитами, мы советуем в большей степени использовать заборный гриб, так как он в естественных условиях появляется на субстрате сосны обыкновенной, а опёнок настоящий паразитирует только на лиственных деревьях.
Окончательные результаты эффективности того или иного метода, мы получим только через некоторое время. Тем не менее, нами получены некоторые результаты, на основании которых мы можем уверено заявить, что довольно таки действенным методом в борьбе с грибами, вызывающими корневые гнили является метод окорки пней, а для видов грибов, вызывающих стволовые гнили метод сбора плодовых тел.
Полученные нами данные помогут специалистам лесного хозяйства разумно подойти к выполнению плана лесодобычи и проведения лесозащиты в берёзовых лесах Тюменской области.
Заключение
Проводимые исследования были ограничены, как во времени, так и в территории обследования. За пять лет нам удалось обнаружить и определить 35 видов ксилотрофных грибов из 17 семейств. Все определенные виды существенно отличаются по способу питания и значению, на основании этого мы систематизировали их на 3 группы (грибы-паразиты, грибы-полупаразиты и грибы-сапротрофы). Большая часть видов относится к 3 группе. По хозяйственной значимости изучаемых грибов мы также систематизировали их в три группы: грибы-лекари, пищевые грибы, разрушители отпада и валёжника.
При подсчёте урожайности плодовых тел съедобных грибов, за период исследований наибольшую продуктивность имели опёнок настоящий, дождевик грушевидный, вешенка обыкновенная и плютей олений. Наименьшую урожайность имели 2 вида древоразрушающих грибов, которые в среднем образовывали по 100-150 грамм плодовых тел на 1 гектар. Наиболее равномерно по лесным массивам образуются плодовые тела опёнка настоящего и летнего опёнка.
В древостоях мы проводили фитопатологические обследования, сопровождающиеся их качественной и количественной характеристиками. Применялась специальная форма обследования при помощи рекогносцировочного метода.
Определённые нами древоразрушающие виды грибов являются возбудителями различных гнилей, которые приводят к плачевным результатам и значительному снижению процента выхода деловой древесины.
Для поражённых деревьев грибами-паразитами мы решили применить некоторые меры защиты, из которых в дальнейшем установим наиболее эффективные для каждого вида в отдельности.
Окончательные результаты эффективности того или иного метода, мы получим только через некоторое время. Тем не менее, нами получены некоторые результаты, на основании которых мы можем, уверено заявить, что довольно таки действенным методом в борьбе с грибами, вызывающими корневые гнили является метод окорки пней, а для видов грибов, вызывающих стволовые гнили метод сбора плодовых тел.
Полученные нами данные помогут специалистам лесного хозяйства разумно подойти к выполнению плана лесодобычи и проведения лесозащиты в берёзовых лесах Тюменской области.
Выводы
Результаты проведённых нами исследований позволяют сделать следующие выводы:
1. За пять лет исследований в берёзовых лесах юга Тюменской области было обнаружено и определено 35 видов ксилотрофных грибов из 17 семейств.
2. Все определённые виды существенно отличаются по способу питания и значению, на основании этого мы систематизировали их на 3 группы (грибы-паразиты, грибы-полупаразиты и грибы-сапротрофы). По хозяйственной значимости изучаемых грибов мы также систематизировали их в три группы: грибы-лекари, пищевые грибы, разрушители отпада и валёжника.
3. При подсчёте урожайности плодовых тел съедобных грибов, в среднем за пять лет, наибольшую продуктивность имели опёнок настоящий, дождевик грушевидный, вешенка обыкновенная и плютей олений.
4. На основании проведённых методов защиты мы можем, уверено заявить, что довольно таки действенным методом в борьбе с грибами, вызывающими корневые гнили является метод окорки пней, а для видов грибов, вызывающих стволовые гнили метод сбора плодовых тел.
5. Полученные нами данные помогут специалистам лесного хозяйства разумно подойти к выполнению плана лесодобычи и проведения лесозащиты в берёзовых лесах Тюменской области.
Рекомендации
Обработка и анализ результатов исследований позволяют рекомендовать следующее:
Для борьбы с грибами ксилотрофами, вызывающими корневые гнили необходимо применять метод окорки пней, а для видов, вызывающих стволовые гнили, метод сбора плодовых тел.
Лесозаготовку берёзы проводить только научно-обоснованным методом с соблюдением всех правил процесса заготовки древесины.
Ограничивать выпас скота в местах с высокопродуктивной древесной растительностью.
Провести агитацию среди населения по правильному посещению лесных угодий, для того чтобы снизить распространение паразитарных грибов.
Список использованной литературы
1. Арефьев, грибы – индикаторы состояния леса. // Вестн. экологии, лесоведения и ландшафтоведения. – Тюмень, 2000. Вып. 1. –с. 91-105.
2. Арефьев, флоры и сообществ дереворазрушающих грибов Тарманского лесоболотного комплекса. // Вестн. экологии, лесоведения и ландшафтоведения. – Тюмень, 2003. Вып. 4. – с. 77-88.
3. Атрохин, и дендрология: Учебник для техникумов. – М.: Лесн. пром-сть, 1982. – 368 стр.
4. Быков, определения размеров недобора урожая основных шляпочных грибов в завиимости от абиотических и биотических факторов. / Земля Тюменская: Ежегодник Тюменского областного краеведческого музея: Вып. 19. – Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2006. –с. 179-189.
5. Гарибова, Л. В., Сидорова, . Энциклопедия природы России. – М.: 1999. – 352 стр.
6. Грибы сибирского леса. – Омск: Книжное издательство, 1986. – 96 стр.
7. Жуков, болезни лесов Верхнего Приобья. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1978. -247 стр.
8. Жуков, грибы Приобья. // Водоросли, грибы и лишайники юга Сибири. – М., 1980. -192 стр.
9. Жуков, А. М., Миловидова – друзья и враги леса. – Новосибирск: Наука, 1980. -189 стр.
10. Журавлёв, И. И., Соколов фитопатология. – М.: Изд-во «Лесная промышленность», 1969. -368 стр.
11. Мухин, ксилотрофных базидиомицетов Западно-Сибирской равнины. – Екатеринбург: Наука, 1993. -232 стр.
12. Ставишенко, И. В., Мухин, макромицеты Юганского заповедника. – Екатеринбург: «Екатеринбург», 2002. -175 стр.
13. Хардинг, П. Грибы. / Пер. с англ. . – М.: Астрель»: «Издательство Астрель», 2002. -254 стр.
14. Энциклопедия для детей. Т.2. Биология 5-е изд. перераб. и доп. / Глав. ред. . – М.: Аванта+, 2000. –с. 224-245.
15. Юдин, определитель грибов. – М.: . АСТ . Астрель, 2001. -256 стр.
16. Янсен, П. Всё о грибах. – СПб.: Кристалл», 2005. -160 стр.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
