В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 180 Уголовного кодекса РФ незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Указанные выше деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Защита прав от незаконного использования товарных знаков может быть осуществлена, в том числе, путем запрещения использования товарных знаков и иных средств индивидуализации.
Владелец товарного знака обратился к обществу с ограниченной ответственностью и польскому производственному предприятию с иском о защите прав на товарные знаки путем запрещения их использования. Причем на один из товарных знаков истца права были нарушены, так как фирменное наименование польского производственного предприятия, содержащее аналогичное словесное обозначение, размещалось на ввозимом на территорию РФ товаре.
Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Руководствуясь изложенным, было признано, что использование фирменного наименования польского производственного предприятия, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает права истца на соответствующий товарный знак и подлежит запрету.
(Постановление ФАС Московского округу от 01.01.2001 № КГ-А40/3782-09, № КГ-А40/3782-09-2, № КГ-А40/3782-09-3 по делу-67-430)
Все большую актуальность приобретает защита прав на товарный знаки при их использовании в доменных именах в сети Интернет.
Так, судом было установлено, что при использовании в доменном имени обозначения, тождественного (в том числе по отдельным признакам) с зарегистрированным товарным знаком, без согласия правообладателя соответствующего товарного знака (истца), для рекламы и предложения услуг, конкурирующих с услугами истца, может возникнуть смешение в отношении услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Регистрация оспариваемого доменного имени препятствует правообладателю товарного знака использовать исключительное право на товарный знак в доменном имени в российском сегменте сети Интернет.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика была взыскана в пользу истца денежная компенсация в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, также ответчику было запрещено использовать соответствующее обозначение в доменном имени в сети Интернет.
(Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КГ-А40/317-09 по делу-51-317)
Можно обратить внимание на позицию судов по вопросу о наличии нарушения в действиях лица, ввозящего на территорию РФ товар, маркированный товарным знаком, на использование которого у ввозящего товар лица нет соответствующих прав.
Так, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку таможней был выявлен факт ввоза на территорию РФ из Китая продукции (зажигалок), маркированных товарным знаком «BMW». При этом общество с ограниченной ответственностью не заключало лицензионный договор с немецкой компанией БМВ АГ на использование товарного знака.
Суд первой инстанции хотя и признал товар контрафактным, но посчитал, что общество не совершало вменяемого ему правонарушения, поскольку товар был изъят и общество не могло им распорядиться.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, ввозимых на территорию РФ, является самостоятельным способом использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права на товарный знак, и является прерогативой правообладателя. Соответственно ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию РФ является использованием товарного знака. Между тем факт незаконного размещения на зажигалках товарного знака был доказан. А незавершение процедуры таможенного оформления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанции сочли, что общество с ограниченной ответственностью может быть привлечено к административной ответственности.
(Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КА-А40/3684-09-1,2 по делу-12-588)
А вот в другом деле по аналогичному иску таможни суды пришли к иному мнению. Суть дела заключалась в том, что общество с ограниченной ответственностью пыталось ввезти на территорию РФ запасные части, маркированные знаками «Ниссан» и «Хонда», хотя общество не заключало лицензионные договоры на использование этих знаков. Правообладатели соответствующих знаков на территории РФ также поддержали претензии таможни, заявив, что общество с ограниченной ответственностью не является уполномоченным импортером японских компаний или их дочерних компаний. Суд первой инстанции поддержал позицию таможенных органов.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что спорные запчасти были произведены японскими компаниями Ниссан Мотор Ко. Лтд. и Хонда Моторс Ко. Лтд. А поскольку контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака, а не произведенные самим правообладателем, то общество с ограниченной ответственностью не может быть привлечено за их ввоз к административной ответственности.
(Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КА-А40/4172-09 по делу-154-486)
Также возникают споры относительно оформления прав на товарный знак. В одном деле его участник ссылался на то, что его право на использование товарного знака, зарегистрированного австрийской компанией и имеющего международную регистрацию, подтверждается агентским договором с правообладателем. Однако суды указали, что согласно ранее действовавшему Федеральному закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и происхождения товаров» и действующей в настоящее время ст. 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть передано другому лицу только по лицензионному договору, подлежащему в РФ государственной регистрации.
(Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 № КГ-А40/6878-08 по делу-51-337)
| |
