Статистическое исследование условий воспроизводства человеческого капитала на разных уровнях территориальной агрегации (стр. 4 )

Первый фактор, учитывая структуру его компонентов, был интерпретирован как фактор, определяющий межрегиональное неравенство в распределении доходов и уровне благосостояния населения. Проведенный анализ позволил отразить степень влияния нагрузок данного фактора на условия воспроизводства и развития человеческого капитала в динамике. Так, в 2007 г. выявлено снижение демографической нагрузки и рост уровня жизни населения, однако, в 2008 г. и в 2009 г. степень территориальной дифференциации в распределении доходов и уровне благосостояния населения стала носить более ярко выраженный характер, что в определенной мере можно объяснить влиянием экономического кризиса.

Второй фактор в 2006 г., 2008 г. и в 2009 г., а также третий фактор в 2007 г. выявили воздействие уровня производственной дифференциации в экономическом развитии регионов в тесной взаимосвязи с ситуацией, складывающейся на региональных рынках труда. Это позволило выявить тенденцию, отражающую наличие корреляционной зависимости между высоким уровнем занятости и значительным числом студентов средних учебных заведений, с одной стороны, и низким уровнем безработицы и величиной ожидаемой продолжительности жизни, с другой, что, с точки зрения автора, является свидетельством того, что рост производственного потенциала регионов может тормозиться условиями воспроизводства человеческого капитала.

Третий фактор, в 2006 г. и в 2008 г., и второй фактор в 2007 г., исходя из структуры их факторных нагрузок, были в процессе исследования интерпретированы как факторы модернизации регионов. Дифференциация регионов по этому фактору определена на основе взаимосвязи ряда параметров, а именно, высокого уровня доходного неравенства с низкой долей бедного населения и относительно высоким уровнем физического объема инвестиций, направляемых в основной капитал, с одной стороны, и высоким удельным весом организаций, осуществлявших технологические инновации, с другой. Кроме того, для этого фактора характерна высокая корреляция с численностью студентов ВУЗов. Однако в 2009 году нагрузки анализируемого фактора оказались статистически не существенны, что можно объяснить негативным влиянием экономического кризиса 2008 года на процессы модернизации в российских регионах.

Таблица 2 – Результаты факторного анализа условий воспроизводства и развития человеческого капитала по регионам РФ за 2006-2009 гг.[3]

Показатели	2006	2007	2008	2009
Factor 1	Factor 2	Factor 3	Factor 1	Factor 2	Factor 3	Factor 1	Factor 2	Factor 3	Factor 1	Factor 2	Factor 3
Уровень занятости (в процентах)	-0,4311	0,7646	0,2678	0,3159	0,4108	0,7435	-0,3862	0,6878	0,3715	0,3288	0,7030	0,3526
Уровень безработицы (в процентах)	0,1815	-0,8393	-0,3636	-0,0487	-0,4824	-0,7732	0,0699	-0,7847	-0,4409	0,0244	-0,7737	-0,4186
Среднедушевые доходы населения	-0,9513	0,1173	0,1535	0,8910	0,3152	0,1868	-0,9180	0,1658	0,2325	0,8152	0,5042	0,0292
Потребительские расходы в среднем на душу населения	-0,8069	0,1043	0,4365	0,7041	0,5854	0,0824	-0,7044	0,1638	0,5422	0,4385	0,6029	-0,0574
Объем платных услуг на душу населения	-0,9020	0,1324	0,2019	0,8272	0,3556	0,1331	-0,8239	0,0873	0,3705	0,7423	0,5143	0,0100
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал	0,2185	-0,0519	0,4084	-0,0895	0,0453	-0,5561	-0,1006	0,4535	0,0226	0,3836	-0,4583	-0,2122
Ожидаемая продолжительность жизни, ОПЖ	0,2680	-0,7553	0,3484	-0,2628	0,2037	-0,8150	0,2633	-0,7653	0,1932	-0,3985	-0,0549	-0,7574
Численность студентов государственных и муни­ципальных средних специальных учебных заведений на 10000 человек населения (на начало года), СУЗЫ	0,1261	0,5867	0,0463	-0,1640	0,0384	0,4908	0,2030	0,6466	-0,0067	-0,2277	0,0429	0,7669
Численность студентов высших учебных заведений на 10000 человек населения (на начало учебного года), ВУЗЫ	-0,1688	0,0036	0,5177	0,0652	0,5732	0,0171	0,0724	0,1165	0,6667	-0,0744	0,4510	0,0791
Коэффициент демографической нагрузки	0,8219	-0,0453	0,0919	0,3702	0,1192	0,3402	0,7891	0,0148	0,0492	-0,7339	-0,0715	-0,0319
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в про­центах от общей численности населения субъекта)	0,3099	-0,3478	-0,6841	-0,2310	-0,7948	-0,1524	0,1521	0,1294	-0,4588	0,0205	-0,8449	0,2384
Коэффициент Джини	-0,5237	-0,1191	0,5756	0,5096	0,6240	-0,1305	-0,4245	0,0505	0,6286	0,1890	0,6467	-0,0611
Величина прожиточного минимума, установленная в субъектах Российской федерации за IV квартал текущего года в отношении к прожиточному минимуму в РФ	-0,8776	0,1522	-0,3032	0,8443	-0,1758	0,3273	-0,8392	0,2024	-0,2007	0,9135	0,0552	0,2875
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года, в процентах), ИПЦ	-0,2880	-0,2723	0,0149	-0,6594	0,2626	0,2050	0,3559	-0,3694	0,0881	0,6725	-0,1464	-0,1832
Удельный вес организаций, осуществлявших тех­нологические инновации, в общем числе организа­ций, процентов; инновационная активность	0,0785	0,1749	0,6854	-0,2077	0,7910	0,0785	0,0866	0,0853	0,6932	0,1021	0,3686	0,0416

Результаты, полученные в процессе факторного анализа, стали основой для осуществления типологизации, с целью выделения групп регионов в зависимости от интенсивности воздействия на условия воспроизводства человеческого капитала, обоснованных выше факторов.

Многомерная классификация регионов проводилась в работе методом «К-средних» на основе полученной факторной структуры (таблица 3).

Для регионов первого кластера в 2006-2008 гг. и третьего кластера в 2009 г. характерны самые высокие темпы роста по 8 из 15 отобранных параметров. Это свидетельствует о том, что данная группа регионов являлась наиболее устойчивой к кризисным явлениям, в связи с чем, условия воспроизводства и развития человеческого капитала складывались в них, как наиболее благоприятные. Данные регионы обозначены в исследовании как «добывающие и финансовые» центры.

Второй кластер объединил регионы с неблагоприятной ситуацией на рынке труда. В нем сосредоточены промышленные («старые») регионы, в которых имеет место выраженная высокая потребность в рабочей силе среднего уровня квалификации, что подтверждается наличием значительного числа учреждений среднего специального образования. На момент исследования эти регионы были отнесены к группе «депрессивных», отражающих нестабильную динамику экономического роста. На их группировку существенное влияние оказал второй фактор, показывающий наличие межрегиональной дифференциации в виде неравномерности экономического развития и ее отражение на состоянии демографической ситуации. В этой группе регионов условия воспроизводства и развития человеческого капитала являются наименее успешными.

Третий кластер включил регионы с выраженным вектором модернизации, то есть показал наличие широкой сети образовательных учреждений разного уровня, что позволяет концентрировать в них высококвалифицированных работников и топ-менеджеров. Как следствие, в этом кластере расположена более высокая доля организаций, осуществлявших технологические инновации. Однако изменения в экономической среде привели к тому, что состав этого кластера менялся год от года.

Особо отметим, что с появлением кризисных воздействий ряд регионов переместился во второй кластер, сосредоточивший, так называемые, «депрессивные» регионы, как свидетельство о том, что процессы модернизации, в основе которых лежит активное наращивание и использование человеческого потенциала, еще не набрали достаточной силы и устойчивости. Данная группа регионов обозначена в исследовании, как «инновационные».