Роль кавказского фронта в ходе крымской войны 1853-1856 гг.
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Положение России и антироссийской коалиции накануне Крымской войны
1. Причины Крымской войны 1853- 1856 гг.
2. Положение и планы антироссийской коалиции перед началом войны
3. Военное положение России на Кавказе накануне войны
Глава II. Военные действия на Кавказе в 1853 - 1856 гг.
1. Кавказский корпус в военных операциях 1853-1854 гг.
2. Крымская война и народы Кавказа
3. Операция под Карсом 1855 г.
4. Парижский мирный конгресс
Заключение
Литература
Введение
В 2003 году исполнилось 150 лет начала Крымской войны 1853-1856 гг. Восточная (Крымская) война 1853-1856 гг. занимает особое место в истории среди крупнейших и наиболее драматичных международных конфликтов. В той или иной степени участие в ней приняли все ведущие державы мира того времени, а по своему географическому размаху до середины XIX столетия она не имела себе равных. Все это позволяет считать ее своеобразной "протомировой" войной и, вместе с тем, Крымская война может рассматриваться как первая чисто "геополитическая" война, а также как война цивилизационная.
Она имеет очень сложный генезис. В ее основе лежал тугой клубок межгосударственных противоречий, разматывая который, дотошный исследователь может проследить логическую нить всей европейской истории от начала Нового времени до наших дней. Итоги Крымской войны прямо или косвенно оказали существенное влияние на исторические судьбы Европы, да и всего мира в целом.
По своим грандиозным масштабам - ширине театра военных действий и количеству мобилизованных войск - эта война была вполне сопоставима с мировой. Обороняясь на нескольких фронтах - в Крыму, в Грузии, на Кавказе, Свеаборге, Кронштадте, на Соловках и Петропавловск-Камчатстком - Россия выступала в этой войне в одиночку. Ей противостояла международная коалиция в составе Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии.
Крымская война 1853-1856 гг., начавшаяся как русско-турецкая, но в последствие ставшая общеевропейской, возникла после длительной и сложной политической борьбы между государствами (Россией - с одной стороны; Турцией, Англией и Францией - с другой), интересы которых сталкивались на Ближнем Востоке. Война завершилась поражением русской армии и подписанием Парижского мирного договора в 1856 г.
Кроме военных операций на Дунае, в Крыму, на Черном море особое место занимает Кавказский фронт Крымской войны, где военные действия велись еще и при национально-освободительном движении многих народов Кавказа под предводительством Шамиля. Кавказский фронт сыграл немалую роль на исход войны и его нельзя недооценивать.1
Проблеме Крымской войны посвящены труды многих исследователей.
Русская дореволюционная историография Крымской войны весьма обширна. Такие представители монархического направления в русской исторической науке, как , Н. Ф.. Дубровин, - A. M. Зайончковский, выступали после 60-х годов XIX в.. В основном это были военные историки, принадлежавшие к царскому офицерству. И поэтому их военно-теоретическое и военно-исторические работы строго основывались на существовавших в то время взглядах правительства на историю войн и военного искусства.
Одним из видных представителей дореволюционной военной историографии второй половины XIX в. был генерал Модест Иванович Богданович. Он принадлежал к числу немногих русских официальных военных историков, которые уделяли внимание освещению роли кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне.
Уделив внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны больше, чем другие дореволюционные историки, Богданович, тем не менее, по понятным причинам, объяснял причины поражения России в войне случайностями, неумелыми действиями армии и некоторых военачальников. Но при всех своих недостатках работа 2 не утратила своей ценности и в наше время, так как она насыщена богатым фактическим материалом из архивов и особенно тем, что в отличие от других дореволюционных военных историков много места уделяет освещению военно-политических событий на Кавказе и участию национальных ополчений в войне.
A. M. Зайончковский, как и Богданович, подробно, в деталях, осветил ход боевых действий на Кавказском; театре войны.3 Но его работа пропитана духом великодержавного шовинизма, ненависти к народам Кавказа и апологии политики царизма. Но обилие фактического материала делает эту работу очень полезной в изучении данного вопроса.
Крымская война стала предметом особенного внимания советских ученых. Многие в своих работах, объясняя поражение в войне, клеймили позором русский царизм и проводимую" им внутреннюю и внешнюю политику.
еще в 1907-1912 гг. дал глубокий исторический анализ внешней политики царской России, объяснив ее исключительно интересами дворянства, помещиков и буржуазии/ В силу того, что писал свои работы в дореволюционное время, его главной задачей как ученого-марксиста была борьба против царского самодержавия.
В третьем томе «Истории России» Покровский излагает историю Крымской войны 1853-1856 гг., но совершенно не упоминает о роли народов Кавказа в успешных боевых действиях русской армии на Кавказском театре Крымской войны, освещая лишь одну сторону истории народов Кавказа в XIX в. - их национально-освободительную борьбу. Этим самым он игнорирует борьбу народов Кавказа с турецкими и персидскими завоевателями.
Значительным вкладом в советскую историографию войны 1853-1856 гг. явилось капитальное двухтомное исследование крупного историка . Его работа - бесценный труд по дипломатической истории войны и международным отношениям того периода.
В этом труде достаточно полно раскрыты противоречия европейских держав и царской России в борьбе за господство на Ближнем и Среднем Востоке в середине XIX в. последовательно излагает дипломатическую борьбу между этими государствами, давая подробную характеристику ей как в период военных действий, так ив периоды затишья, когда эта борьба становилась более обостренной.
К сожалению, в этой работе не нашло должного отражения участие населения и воинских формирований из народов Кавказа в Крымской войне в составе русской армии.
Замечательной работой, касающейся непосредственно Кавказского фронта Восточной войны, является книга Хаджи Мурата Ибрагимбейли. Автор, ссылаясь на архивные материалы, действительно показал роль кавказских народов и их помощь в войне. В работе подробно затронут вопрос о национально-освободительном движении народов Кавказа. Кавказский фронт Крымской войны был также рассмотрен , ,9 10 11
Зарубежная историография всегда пыталась изображать Россию как агрессора и зачинщика Крымской войны, а западные державы в роли справедливых защитников ослабевшей Османской империи. Вместе с тем западные историки предпочитают особо не акцентировать внимание на том, что в очередном русско-турецком конфликте именно Турция (октябрь 1853 г.), потом Франция, Великобритания (март 1854 г.) и примкнувшая к ним Сардиния (январь 1855 г.) первыми объявили войну России.
Огромная роль в раздувании мифа о нарушении прав католического духовенства в Иерусалиме и искусственном нагнетании религиозного ажиотажа вокруг христианских святынь Палестины принадлежала католическо-протестантской пропаганде в Европе. В результате поднятой шумихи в 1850 г. западноевропейская общественность живо обсуждала эту тему, сочувствуя «бедным латинским монахам», якобы ущемленным в правах на Святые места, «узурпированные» греческими (т. е. православными) священниками.
Зарубежная историография, особенно англо-американская, умышленно сужает понятие о так называемом Восточном вопросе, трактуя его исключительно как борьбу царской России и Османской империей за обладаДие черноморскими проливами.
В большинстве сочинений английских авторов XIX в., таких, как А. Кинглейк или С. Лейн-Пул, воспевалось доблестное поведение Британии, бескорыстно пришедшей на помощь попавшей в беду Турции. Версии такого рода оказались весьма живучими. Так, У. Риддавей в одной из глав солидной "Кембриджской истории британской внешней политики" обрушивался не только на Россию, но и на" таких противников "благородной" Османской империи, как "агрессивные черногорцы", - султан был вынужден "послать армию, чтобы привести их к покорности". О причинах возникновения войны в 1853 г. он писал, что Лондон и Париж не были способны удержать рвавшихся к сражениям турок, а с Петербургом договориться оказалось невозможно из-за "амбиций России", Великобритания вступила в войну, защищая "свободу Европы" и отстаивая "мир с честью". И в нескольких позднейших монографиях более объективных историков - Г. Темперли, и др. - ощущались попытки приукрасить курс Пальмерсто-на, реабилитировать даже такого воинственного деятеля, каким являлся лорд Стрэтфорд.13
В середине XX в. в США, Франции, Канаде, Германии появились серьезные исследования. Все труднее становилось защищать тенденциозные концепции, пущенные в ход за 100 лет до этого. Наметились перемены в оценке вопроса о необходимости войны и ее результатов. Дж. Б. Пристли, писатель, охотно и успешно "вторгавшийся" в историю, назвал Крымскую войну "одной из самых дурацких". Английский историк А. Баркер тоже признавал, что Франция и Великобритания объявили войну, не приведя никакого разумного мотива. А нужна ли она была вообще? Ведь державы вовсе и "не желали войны", а "были медленно втянуты в нее"; понеся тяжелые потери, Британия "ничего не добилась и, по существу, потеряла престиж в Европе" - к такому неутешительному выводу приходил Баркер. Сходные заключения делали также Ф. Уорнер и Н. Рич. Из наиболее содержательных монографий последнего времени, основанных на широкой источниковой базе, отметим книги Э. Ламберта и Г Венткера; где подробно рассматривается проблема подлинных военных целей, выдвигавшихся Пальмерстоном и другими британскими лидерами.
При бесспорных достижениях западной историографии Крымской войны, нельзя не заметить, что многие авторы сохранили приверженность некоторым давним сомнительным версиям, несколько подновленным и приправленным современными "концепциями": "дипломатия" все еще нередко отрывается от "экономики", Британия по-прежнему "защищает целостность Османской империи", Пальмерстон и его "команда", согласно изысканиям П. Шредера, под воздействием "вигской идеологии" возжелали ослабить Россию, а также Австрию ради утверждения в Европе свободомыслия и прогресса. Если принять ходкую концепцию случайности, ненужности войны, то можно обойти молчанием - что делает и такой вдумчивый исследователь, как Г. Венткер, - достаточно последовательный курс Лондона, нацеленный на укрепление в Восточном Средиземноморье и экономическое порабощение Турции. Ряд английских историков упорно продолжают твердить, что общественное мнение Британии в 1850-е годы, отражавшее чаяния всего народа, понуждало правительство занять решительную антирусскую позицию и добиваться сокрушительной победы над Россией. Добавим, что немало западных авторов игнорируют российские первоисточники и работы наших ученых. 14
Интересными работами, затрагивающими 1853-1856 гг., являются книга 15, 16 ,17 18
Большинство работ зарубежных авторов, подобно русским, посвящено рассмотрению Крымского и Дунайского театров военных действий. Стремясь изобразить народы Кавказа лишь противниками России, показать, что они в большинстве своем якобы боролись на стороне султанской Турции, зарубежные историки игнорируют факты вооруженной, материальной и моральной помощи широких масс населения Кавказа русской армии.
Что касается темы Кавказского театра Крымской войны, то зарубежная (особенно английская) историография этому вопросу уделяла и уделяет особое внимание.
Цель работы - показать влияние Кавказского фронта на ход военных действий на других фронтах; выявить причины успеха Отдельного Кавказского корпуса и местных иррегулярных отрядов в ходе боевых действий на Кавказе и в Закавказье; показать влияние Кавказского фронта на решение Парижского конгресса в 1856 г.
Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
