Девятая лекция. научные ошибки Френеля и Юма (стр. 6 )

6. Чем отличается формула Френеля (11) от формулы (20) Юнга для расчёта дифракционных картин?

. (20)

Формула Френеля (11) для расчета дифракционной картины за проволокой (рис. 14) отличается от формулы Юнга (20) для расчета дифракционной картины за двумя щелями (рис. 16) значением коэффициента . Френель измерял расстояния, как он писал, между темными каёмками с учетом центра картины. Юнг измерял просто расстояния между светлыми каёмками, начиная от центральной светлой полосы. Поскольку явление, формирующее дифракционные картины в обоих случаях одно и тоже, то формула для их расчёта получается одна. Так как в центре картины светлая полоса (рис. 12 и 17), то коэффициент в формуле (20) Юнга принимает значения , а в формуле (11) Френеля - значения .

7. Дифракционные картины за двумя щелями - самые таинственные. Они не имели приемлемой интерпретации с момента их получения. Как же новая теория фотона интерпретирует дифракционные картины за двумя отверстиями или за двумя щелями? Юнг установил, что самой яркой является центральная дифракционная полоса и что при увеличении расстояния между щелью и экраном количество интерференционных полос увеличивается (рис. 16, 17).

Рис. 16. Схема эксперимента Юнга с двумя щелями

Рис. 17. Схема формирования интерференционных полос за двумя щелями при разном расстоянии до экрана

8. Почему за двумя щелями (рис. 16 и 17) или отверстиями, формируется аномальная дифракционная картина, и почему тайна этой закономерности так долго оставалась нераскрытой? Потому, что все пытались интерпретировать эту картину на основании волновой природы света, которой он не обладает. Теперь же ясно, что максимальная яркость в зоне на экране, расположенной против перегородки между щелями – следствие прихода в эту зону наибольшего количества фотонов в результате их поляризации при отражении от четырёх кромок двух щелей (рис. 16) и последующего сближения за счёт пересечения траекторий их движения между щелями и экраном. Количество пересекающихся траекторий поляризованных фотонов в этом случае увеличивается, а их осевой линией оказывается линия, проходящая от центра перегородки между отверстиями до экрана. Таким образом, в зону пересечения осевой линии с экраном попадает максимальное количество фотонов, отраженных от четырех контуров отражения, формируемых двумя щелями, увеличивая яркость центральной зоны. Если закрыть одну щель, то количество потоков отраженных фотонов уменьшится до двух, и они будут формировать дифракционную картину, соответствующую одной щели.

9. Научились ли военные использовать явления дифракции фотонов в своих лазерах? Нет, не научились. Новая теория микромира пока недосягаема для их понимания. Тем не менее, не афишируемые достижения у них значительны.

10. Можно ли считать, что уже завершены вопросы о фотоне и ответы на них? Нет, конечно, мы коснулись, лишь основных вопросов и дали ответы на них. Дальше, по ходу анализа структур и поведения других обитателей микромира, неизбежно будут возникать дополнительные вопросы об участии фотонов в различных физических и химических процессах, и мы будем ставить их и давать ответы на них, не затрагивая военную область их применения.

11. Можно ли подвести итоги новой теории фотонов? Можно, конечно. Модель фотона выявлена из тщательного анализа давно существующих математических моделей, описывающих его поведение в различных экспериментах. Фотон – локализованное в пространстве кольцевое образование, состоящее из шести частей, точное физическое наполнение которых предстоит ещё уточнять. Теоретическое описание его поведения согласуется с большим массивом экспериментальных данных об этом поведении, в том числе и с наиболее таинственными данными по формированию дифракционных картин. Поляризация фотонов после отражения и взаимодействие их спинов – главные факторы, определяющие дифракционные картины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во времена Френеля научное понятие фотон не использовалось учёными и не было новой теории микромира, которая позволила бы ему по-другому интерпретировать результаты своих экспериментов, поэтому мы должны относиться к его научным ошибкам, как к естественным, и считать их этапом познания природы света. Тем не менее, у нас есть основания считать, что его последователи мало уделили внимания анализу его экспериментов и не описали явные ошибки в их интерпретации, которые мы привели здесь.

Источники информации

1. збранные труды по оптике. М. Государственное издательство технико-теоретической литературы. 1955. 600с.

2.Канарёв Общая физика. Учебник для университетов готовый к изданию и использованию в учебном процессе в интернетовском варианте.

http://www. /index. php/2015-06-29-15-02-42/1306-2015-09-01-07-23-06

3. Канарёв теоретическая механика. Учебник.

http://www. /index. php/2013-09-12-04-46-36/1179-2014-11-16-04-57-14

4. Канарёв междисциплинарные знания. Учебник.

http://www. /index. php/2013-09-12-04-46-36/1162-2014-08-26-13-42-13

5. Канарёв проблемы фундаментальных наук и их решение. Учебник.

http://www. micr /index. php/2013-05-16-19-02-15/1307-2015-09-07-12-38-14

6. Канарёв профессиональных научных знаний.

http://www. /index. php/2013-05-16-19-02-15/1299-2015-08-11-13-51-38

7. Канарёв история российской фундаментальной теоретической физики.

http://www. /index. php/2010-12-22-11-44-44/1298-2015-08-04-09-28-12