ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ
В ОТНОШЕНИЯХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
А. А. КРАВЧЕНКО
, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени .
В статье освещаются значение категории "добросовестность" для института несостоятельности (банкротства), вопросы привлечения к ответственности за недобросовестное поведение участников процесса по делу о банкротстве, формы ответственности за недобросовестное поведение, нормы законодательства, устанавливающие ответственность за проявления недобросовестности.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), принцип добросовестности, ответственность, арбитражный управляющий, злоупотребление правом.
On responsibility for unfair practices with regard to insolvency (bankruptcy)
A. A. Kravchenko
Kravchenko Aleksandr A., postgraduate student, Law Faculty, Lomonosov Moscow State University.
The article concerns the importance of category "fair practices" for the institute of insolvency (bankruptcy), issues of bringing to responsibility for unfair behavior of participants of the procedure on the case of bankruptcy, forms of responsibility for unfair behavior, legislative rules establishing responsibility for manifestation of unfair practices.
Key words: insolvency (bankruptcy), principle of fair practice, responsibility, insolvency officer, abuse of law.
О категории "добросовестность".
Среди нововведений, привнесенных поправками в Гражданский кодекс <1>, одним из наиболее существенных является закрепление принципа добросовестности как одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Принцип добросовестности должен стать основным критерием, которым должны руководствоваться участники гражданского оборота при осуществлении своей деятельности, и одним из основных мерил, при помощи которых будут взвешиваться действия участников гражданских правоотношений при вынесении вердиктов в судах Российской Федерации.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 01.01.2001); Федеральный закон РФ от 01.01.2001 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Сфера несостоятельности (банкротства) является одной из наиболее острых и конфликтных сфер как гражданского законодательства, так и предпринимательской деятельности в целом, требующей повышения уровня добросовестности участников соответствующих отношений. Когда экономический субъект по тем или иным причинам попадает в кризисную ситуацию, когда над ним сгущаются тучи долгов и неисполненных обязательств, когда кредиторы предъявляют свои законные требования, предпринимая все возможные средства, способы и методы, чтобы вернуть вложенные денежные средства, когда экономический (материальный) интерес для всех участников экономических взаимоотношений становится выше возможных моральных качеств - порядочности, разумности, законности, справедливости и общей экономической культуры, - о добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей нередко забывают не только кредиторы и должники, но и остальные участники.
Согласно указанным нововведениям все субъекты отношений несостоятельности (банкротства) наравне с остальными участниками предпринимательского оборота, а быть может, и в большей степени должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также исполнении обязанностей в рамках процесса несостоятельности (банкротства).
Для начала обозначим основные векторы, которыми, как указывает нам ч. 3 ст. 1 ГК РФ, следует руководствоваться участникам оборота при осуществлении своей деятельности. Гражданский кодекс не дает нам четкого понятия и легализованного определения того, что означает категория "добросовестность".
Изложенная редакция статьи 1 ГК РФ не разрешает для большинства участников оборота проблемы содержания принципа добросовестности. Знания о том, что представляет из себя принцип добросовестности, можно почерпнуть из работ исследователей указанной категории гражданского права. Отражения искомого принципа можно также найти в комментариях законодательства и судебных решениях, из которых содержание добросовестного поведения можно вывести путем доказательства "от противного", отталкиваясь от категории "злоупотребление правом". Постараемся выделить несколько наиболее значимых подходов к категории "добросовестность".
Добросовестность является в первую очередь категорией философской и этической. Под добросовестностью понимают духовно-нравственные качества личности, такие как правдивость, честность, ответственность. Добросовестность в основе своей имеет такие духовные качества человека, как доброжелательность, стремление к добру, это критерий отношения человека к миру, движение к истине <2>. "Добросовестный" - честно исполняющий свои обязанности, обязательства <3>.
--------------------------------
<2> Основы духовной культуры (энциклопедический словарь) / . М., 2000.
<3> Новый толково-словообразовательный словарь русского языка / под ред. . М., 2000.
Наиболее существенная часть как отечественной, так и западной правовой науки склоняется к тому, что добросовестность лица следует оценивать с этической точки зрения и рассматривать двояко - в объективном смысле <4> (в качестве внешнего мерила, идеальной социальной модели честности и порядочности субъектов в правоотношениях, которая должна быть применима при оценке отдельно взятой ситуации) и субъективном смысле ("лицо не знало и не должно было знать" - добросовестное, или извинительное, "заблуждение"). Следует согласиться с приведенным значением принципа добросовестности как с наиболее глубоко проработанным с точки зрения теории.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья "Принцип доброй совести в проекте обязательственного права" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2006, N 1.
<4> Новицкий добросовестности в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6.
Одним из наиболее современных подходов к определению правовой категории добросовестности является понимание добросовестности через категории "добра" и "зла" в качестве сложившейся в обществе и признанной законом, обычаем, судебной практикой системы представлений о нравственности поведения субъектов права при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей. Нравственность поведения участников гражданского оборота оценивается на основе противопоставления категорий добра и зла. Поведение, отражающее представление о добре, следует считать добросовестным. Поведение, отражающее представление о зле, - недобросовестным <5>.
--------------------------------
<5> Богданова участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
Рассматривая категорию добросовестности, применяя этику в качестве основы для формирования данного института, считаем важным коснуться и иных базовых принципов, легализованных вместе с принципом добросовестности. В Гражданском кодексе появилось еще одно существенное правило для участников оборота: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Продолжает его измененная ст. 10 ГК РФ, которая теперь содержит не только запрет на шикану, но и запрет на осуществление действий в обход закона, а также возможность компенсации за причиненные злоупотреблением правом убытки.
Широкое применение принципа добросовестности может серьезно оздоровить отечественный предпринимательский оборот, сделать его открытым, стабильным, высокорентабельным, помочь участникам оборота приобрести уверенность в экономических правоотношениях, в которые они вступают. Следует согласиться с проф. , который так охарактеризовал Гражданский кодекс до внесения описанных радикальных изменений: "Гражданский кодекс, наверное, единственный закон, который закрепляет в обществе идеологию наживы" <6>. Мы уверены в том, что ситуация в российской предпринимательской действительности с введением в ГК РФ принципа добросовестности изменится.
--------------------------------
<6> О принципе добросовестности в научных публикациях // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 5 - 8.
О формах ответственности за недобросовестность в процессе несостоятельности (банкротства).
Согласно классическому определению право есть система общеобязательных, формально определенных социальных норм, санкционируемых государством, выражающих согласованную волю (определенного класса или всего общества в целом), обеспечиваемых государственным принуждением и выступающих в качестве регулятора общественных отношений (выделено мной. - А. К.) <7>. Человеческая деятельность, основные характеристики человеческих отношений и общественные отношения в целом подчиняются одним и тем же психологическим законам во всех областях функционирования человека, какой бы отраслью права эта сфера деятельности ни регулировалась. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что основные принципы права носят межотраслевой характер. Таким образом, добросовестность - межотраслевая категория, пронизывающая всю человеческую деятельность. Следовательно, нормы, касающиеся добросовестности участников соответствующих правоотношений и устанавливающих ответственность за недобросовестные действия, мы можем найти в различных отраслях права.
--------------------------------
<7> Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., расш. и доп. / под ред. . М.: Зерцало, 2000; Обществознание: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИДК "Зерцало-М", 2009.
Законодательство, действовавшее на момент принятия поправок к Гражданскому кодексу, уже содержало ряд норм, которые устанавливали ответственность за недобросовестные действия в процессе несостоятельности (банкротства).
Ответственность за проявления недобросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) можно классифицировать следующим образом:
- гражданско-правовая ответственность (выражающаяся в возмещении убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия лиц, виновных в его несостоятельности);
- административно-правовая (выражающаяся во взыскании денежного штрафа и в дисквалификации правонарушителя);
- уголовно-правовая (выражающаяся в целом спектре видов применяемого наказания, на практике сводящихся к уплате штрафа и лишению свободы).
Помимо непосредственно самого Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), подобные нормы содержатся в Гражданском кодексе, а также Уголовном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях и иных нормативных актах.
Полагаем необходимым также пояснить, что, по нашему мнению, категория "недобросовестные действия" по своему объему не совпадает с категорией "правонарушение" или нарушение императивных норм права, т. к. недобросовестность может проявляться у субъектов процесса о несостоятельности (банкротстве) и в рамках, очерченных законом, например неосуществление всех возможных действий, которые могут способствовать восстановлению платежеспособности и реабилитации предприятия.
Следует отметить, что за недобросовестные деяния, в совокупности образующие составы административного правонарушения, ответственность установлена в соответствии с КоАП РФ (ст. 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве"); составы уголовных преступлений - ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве", ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", ст. 197 УК РФ "Фиктивное банкротство". Также в процессе расследования преступлений, тесно связанных с банкротством, лица, совершившие недобросовестные действия, привлекаются к ответственности по статьям Уголовного кодекса, касающимся иных составов из раздела экономических преступлений. В первую очередь это касается деяний, квалифицируемых в соответствии со ст. 159 УК РФ "Мошенничество" и ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата", ст. 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"), ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями"), ст. 303 УК РФ об организации фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, и иными <8>.
--------------------------------
<8> В рамках рассмотрения дела N А53-637/2011 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Радуга" были выявлены незаконные действия арбитражного управляющего по организации включения в реестр требований кредиторов фальсифицированной кредиторской задолженности. Арбитражный управляющий был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. См.: Интернет-портал "Право. ru" [Электронный ресурс]. URL: http://pravo. ru/news/view/108668/.
В свете произошедших изменений в законодательстве следует ожидать существенных изменений в правоприменительной практике относительно добросовестности участников процесса о несостоятельности (банкротстве).
В настоящее время для каждого из участников процесса по делу о банкротстве существует целый ряд механизмов недобросовестных действий, а также действий в обход закона в зависимости от целей, преследуемых конкретным участником в процессе по делу о банкротстве каждого конкретного предприятия.
В ход идут все возможные уловки и лазейки, которые можно обнаружить в Федеральном законе N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это и так называемые междусобойчики - банкротные процедуры, которые возбуждаются "дружественными" кредиторами для установления контроля над процедурой, ускорения процесса и заявления "дружественного" арбитражного управляющего; и фальсификация заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника, обоснования возможности восстановления его финансового состояния (при отсутствии цели восстановления предприятия), а также заключения о наличии фактов преднамеренного и фиктивного банкротства (при необходимости скрыть факты противозаконных действий по совершению указанных правонарушений и факты вывода активов) <9>; изменение региона регистрации предприятия с целью изменения подсудности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) компании (для усложнения положения кредиторов в деле о банкротстве) и многие другие примеры недобросовестных действий, осуществляемых всеми участниками.
--------------------------------
<9> Широко известной положительной практики по вопросам о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим своих обязанностей, выражающейся в подготовке заключения арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и наличии фактов преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащих недостоверные или искаженные сведения, не выявлено. Суды, как правило, отказывают заявителям, оспаривающим действия арбитражных управляющих по различным основаниям (например: дела N А33-1878/2010; А56-65949/2010; А56- 70643/2011; А07-9327/2010).
Законодатель поспешно пытается устранить лазейки для самых вопиющих нарушений и злоупотреблений, постоянно перекраивая сам институт банкротства. "Действующий Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже третий по счету в современной России. С момента его принятия в 2002 году (за 13 лет) в него уже было внесено более 50 траншей изменений и отдельных поправок (выделено мной. - А. К.). Это становится похожим на простое латание "дыр" в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве)... Может, нам уже пора определиться - зачем нам законодательство о банкротстве? Какие цели мы преследуем, постоянно перекраивая его..." <10>
--------------------------------
<10> Из выступления на конференции юридического факультета МГУ, посвященной актуальным проблемам несостоятельности (банкротства) (стенограмма выступления опубликована не была).
В настоящий момент гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд норм по предупреждению недобросовестных действий и бездействия и наложению ответственности за их совершение.
Закон о банкротстве за последнее время претерпел существенные изменения в вопросе введения ответственности за недобросовестные действия. При этом, освещая вопросы ответственности за недобросовестность в процессе несостоятельности (банкротства), мы полагаем необходимым отталкиваться от субъектного состава указанного института. В первую очередь субъектами отношений несостоятельности являются должник (, учредителей, акционеров, генерального директора и главного бухгалтера должника), арбитражный управляющий в рамках своих полномочий в каждой процедуре, кредиторы должника.
Итак, законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлена ответственность руководителей, учредителей, собственников имущества должника, а также контролирующих должника лиц в виде возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного общества в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве <11>.
--------------------------------
<11> По делу N А60-8762/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника за предоставление недостоверных документов бухгалтерской отчетности и отсутствие первичной документации для передачи конкурсному управляющему. См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. По делу N А60-33595/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника, который не обеспечил сохранность документов бухгалтерской отчетности и не передал эти документы конкурсному управляющему. См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Закон о банкротстве предусматривает ряд мер, направленных на обеспечение добросовестности арбитражного управляющего. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, п. 2 той же статьи обязывает арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (т. е. добросовестно относиться к исполнению возложенных на него обязанностей).
Помимо уголовно-правовой ответственности арбитражного управляющего (в виде крупного денежного штрафа, ограничения и лишения свободы) и административно-правовой ответственности (которая помимо, прямо скажем, незначительного денежного штрафа, может налагаться в виде дисквалификации на существенный срок, что является гораздо более весомым наказанием) для арбитражного управляющего имеется еще и спектр мер ответственности, которые на него возлагаются Законом о банкротстве:
- отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.4) <12>;
--------------------------------
<12> По делу N А26-10095/2009 определением суда конкурсный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей в процессе несостоятельности (банкротства) в связи с тем, что им была нарушена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность действовать разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов. См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
- исключение из саморегулируемой организации (в случае нарушения установленных условий членства в СРО или несоответствия этим условиям - п. п. 5, 11 ст. 20) <13>;
--------------------------------
<13> Ярко выраженной положительной практики по вопросу исключения арбитражных управляющих из СРО на настоящий момент не сложилось.
- возмещение убытков (п. 4 ст. 20.4) <14>.
--------------------------------
<14> По целому ряду дел (в частности, N А66-2955/2012, N А33-14033/2008 и иных) норма, предоставляющая участникам дела о несостоятельности (банкротстве) возможность обращаться в суд с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, показала свою обоснованность и действенность. В случае обоснованности указанного заявления суды удовлетворяют его и взыскивают убытки с арбитражного управляющего. См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Можно с уверенностью сказать, что в арсенале участников процесса по делу о банкротстве согласно Закону о банкротстве находится значительное (может казаться, что даже слишком) количество средств и способов воздействия на арбитражного управляющего с целью мотивации его на добросовестное исполнение своих обязанностей. Для превенции правонарушений и недобросовестных действий всегда необходимо осознание нарушителем неотвратимости наступления негативных для него последствий за совершенное деяние.
В контексте "добросовестности при исполнении обязанностей" встает еще один вопрос, при ближайшем рассмотрении оказывающийся краеугольным для института о несостоятельности (банкротстве).
Каков критерий при оценке деятельности арбитражного управляющего и чему именно должен соответствовать объем исполненных обязанностей, осуществленных мероприятий, произведенных материальных и процессуальных действий арбитражным управляющим, чтобы его деятельность могла быть признана судом добросовестной.
Законом о банкротстве в рамках общих положений об обязанностях арбитражного управляющего (ст. 20.3) и в рамках норм о статусе арбитражного управляющего в каждой процедуре банкротства предусмотрен набор обязанностей, корреспондирующих с его правами в ней. При этом Законом предусмотрен минимальный объем действий, которые должен произвести арбитражный управляющий, подтверждения об осуществлении которых должны быть представлены в суд (например, п. 2 ст. 67 - обязанность временного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и иные документы и проч.).
Насколько верным будет утверждение, что формально исполненный набор предусмотренных законом (необходимых) обязанностей может вернуть несостоятельное предприятие, компанию, производство к жизни? Каким образом и по какому критерию (кроме, разумеется, положительного конечного результата восстановительных процедур - восстановления платежеспособности) мы можем оценить деятельность арбитражного управляющего на вверенном ему предприятии?
По нашему мнению, в данном случае может быть применен критерий "достаточности" в действиях арбитражного управляющего. Были ли произведены все необходимые действия для того, чтобы восстановить платежеспособность предприятия <15>: разыскано все имущество компании, незаконно выбывшее из его владения или утраченное, оспорены все сделки должника с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве, взыскан весь объем дебиторской задолженности, было направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к ответственности руководителей, учредителей, контролирующих лиц должника, ответственных за плачевное финансовое состояние должника в случае обнаружения их вины <16>?
--------------------------------
<15> Количество дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах, которые завершаются восстановлением платежеспособности должника и расчетом с кредиторами, крайне незначительно. В качестве примеров можно привести следующие дела: N А64-3007/98-2; N А73-5396/2007; N А07-94/2013. См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
<16> В рамках дела N А79-7577/2010 требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего удовлетворено. Установлено, что действия бывшего руководителя должника способствовали ухудшению финансового состояния последнего и его несостоятельности, наличие вины бывшего руководителя должника в банкротстве доказано. См.: СПС "КонсультантПлюс": [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Вопрос о целях и задачах института банкротства для российской экономики, его реализации и мотивационной составляющей его участников для нас остается открытым.
Что же может изменить обязанность участников дела о банкротстве действовать добросовестно? Как может помочь российской экономике принцип добросовестности субъектов процесса по делу о банкротстве?
Как единый общий принцип, распространяющий свое влияние на все без исключения действия всех участников процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), он может широко применяться судами с целью защиты прав добросовестных участников дела о банкротстве, защиты экономических интересов должника, предпринимательского оборота и интересов Российской Федерации в целом. При широком распространении его действия в сфере правоприменения могут быть использованы судами при оценке действий всех участников на предмет соответствия их критерию добросовестности, а также выработке широкой практики применения данного принципа и последствий его нарушения судами на уровне высшего эшелона судебных инстанций, выработке судебной практикой основных направляющих "векторов добросовестности" - положений, которые могут быть применены на практике по примеру постановлений и информационных писем ВАС РФ.
Также широкое применение рассматриваемого принципа для разрешения конкретных дел в судах необходимо для начала формирования общей правовой культуры и культуры ведения бизнеса. Чтобы неотвратимость материальной санкции (п. п. 2, 4 ст. 10), а также всего арсенала механизмов обеспечения нормального функционирования экономики, который предоставляет нам законодательство, и в первую очередь за нарушение принципа добросовестности и причинение убытков другому участнику, превентивно действовала на недобросовестных лиц и охраняла оборот от различных проявлений недобросовестности, тем самым оздоравливала его, развивая у субъектов оборота правосознание и представление о цивилизованном ведении бизнеса.
Ради справедливости необходимо указать ряд мнений, которые появились после введения п. 3 в ст. 1 ГК РФ. Ряд ученых высказали свое опасение относительно возможного расширения сферы судейского усмотрения с введением принципа добросовестности, что сделает судебные решения "непредсказуемыми". Полагаем, нельзя согласиться с такой точкой зрения. По нашему мнению, расширение судейского усмотрения в целом ряде случаев позволит отойти от практики "постоянного перекраивания", изменения и адаптирования, в частности и в первую очередь Закона о банкротстве; даст в руки судейского корпуса новый рычаг воздействия на предпринимательский оборот.
Указанные выше сценарии потенциального развития правоприменительной практики возможны также и для всех других сфер гражданского оборота, но для института банкротства это будет одним из наиболее целесообразных и рациональных путей развития.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что введенный в отечественный гражданский правопорядок принцип добросовестности и сопутствующие данному институту изменения Гражданского кодекса могут и должны кардинально изменить положение дел в отечественном бизнесе - во всех сферах предпринимательской деятельности, и в первую очередь в такой краеугольной сфере российского предпринимательского оборота, как несостоятельность (банкротство). Но в данном случае мы можем применить излюбленную практиками оговорку: "...но, по какому пути в дальнейшем пойдет судебная практика, вновь покажет время".
Литература
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 01.01.2001).
2. Федеральный закон "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
3. Богданова участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
4. Карелина правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья "Принцип доброй совести в проекте обязательственного права" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2006, N 1.
5. Новицкий добросовестности в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6.
6. Обществознание: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2009.
7. О принципе добросовестности в научных публикациях // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 5 - 8.
8. Российское гражданское право: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. . 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011 (включен в информационный банк согласно публикации).
9. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., расш. и доп. / под ред. . М.: Зерцало, 2000.
