Задача 13. Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пяти комнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную квартиру в Суздале, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой.
После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в действительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составлен им ми бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном.
Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того», истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки.
Задача 14. Банк «Форум» предоставил непубличному АО «Блокнот» кредит ни 1 млн. 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество передало в залог (ипотеку) принадлежавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимом риэлторской компанией в 20 мл. н руб. Договор залога здания был подписан сторонами, по не прошел государственную регистрацию, поскольку председатель правления банка и директор АО «Блокнот», будучи давними друзьями, решили, что подадут договор ни регистрацию позднее, если понадобится.
В период действия кредитного договора непубличное АО «Блокнот» попало в тяжелое финансовое положение. Директор общества под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи подписал договор пи продажу здания, ранее переданного в залог, за 1 млн. 200 тыс. рублей фирме «Твист», контролируемой преступной группировкой, которая и вынудила директора общества подписать заведомо невыгодный договор.
Поскольку АО «Блокнот» не смогло своевременно вернуть кредит, банк обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания. Банк полагал, что его права залогодержателя по отношению к проданному зданию сохранились в полном объеме.
Задача 15. 12 января 2015 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушникову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросим его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работником жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонтных работ.
Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинники документов, подтверждающие право собственности Сергеевна на указанную квартиру, 1 апреля 2015 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову
В ноябре 2015 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.
В мае 2016 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру им свадьбу своей племяннице Масевич.
Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.
В январе 2017 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми.
Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.
Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.
Задача 16. Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову.
Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколько дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.
Задача 17. Собственница жилого дома, расположенного в черте города Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навестить дочь, у которой прожила три месяца.
В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строительство большого развлекательного комплекса.
Савушкина обратилась к руководству (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана ПАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.
Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снесли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строительства комплекса в соответствии с постановлением администрации города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на участок, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был старый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.
Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отказался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, которая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб.
Савушкина обратилась в суд с требованием обязать и ПАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине ответчиков.
Задача 18. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с земельным участком в Калужской области. Дом и участок были фактически разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с отдельными кухнями, подсобными помещениями и надворными постройками.
В 1987 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматривать за ними и платить налог на имущество.
Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить квартиру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаровой на приобретение доли, в октябре 1995 г. он направил ей заказной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 1996 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты/text/category/kapitalmznij_remont/" rel="bookmark">капитальном ремонте. Сообщая о договоренности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.
Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2000 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.
Летом 2016г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.
Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право собственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как прежнего дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь дома увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом ом соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимости ее доли в праве собственности на дом по ценам 1998 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухтарова пропустила.
Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли и праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.
Задача 19. Орлов заключил со строительной организацией (застройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны оби зались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договори был установлен следующим образом: купля-продажа жилого помещения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квартиры в осях здания.
После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.
Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобретение аналогичной квартиры в соседнем доме.
Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, обратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в собственность квартиру, определенную в предварительном договоре, поскольку договор был заключен в отношении конкретного имущества
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
