Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

пишет: «Институту гражданско-правовой ответственности государства присуща сложная правовая природа, поскольку его особенностью является сочетание публично-правовых функций, в результате которых зарождается ответственность, с частно-правовыми механизмами ее реализации»1.

С 1917 года в отечественном законодательстве не наличествовали основания для компенсации вреда, причиненного публично-правовыми образованиями и их должностными лицами. Так, не имелось должных норм в Конституции РСФСР 1918 г., Конституции СССР 1924 г., Конституции СССР 1936 г. Не нашли свое отражение анализируемые положения также и в ГК РСФСР 1922 г., а поэтому деяния публично-правовых образований и их должностных лиц, причинявшие вред в период с 25 октября 1917 по 1 июля 1981 г., не подвергать рассмотрению законодателем в качестве оснований для компенсации вреда.

отмечает: «Субинститут компенсации вреда, причиненного публично-правовыми образованиями, а также их должностными лицами, закрепленный в Гражданском кодексе РФ, подчеркивает основной принцип – участие государства в гражданских правоотношениях на равных с иными субъектами началах2».

Процесс совершенствования законодательства об ответственности публично-правовых образований и их должностных лиц непрерывно продолжается. Так, Федеральный закон от 01.01.2001 N 302-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впервые ввел в действующий Гражданский кодекс РФ статью 16.1. «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Следует заметить, что подобные новеллы являются необходимым инструментом, способствующим защите прав граждан и юридических лиц.

Гражданско-правовая ответственность государства – это установленная федеральным законом мера влияния имущественного характера, которая обращена на воссоздание имущественных прав лица и подлежащая применению в отношении государства в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, нанесенный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит компенсации3.

Апелляционное определение Томского областного суда от 01.01.2001 по делу N 33-2299/2013 свидетельствует: «С. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании понесенных убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2012 г. постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое впоследствии было отменено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 г.

08.06.2012 г. государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору в отношении С. В. вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.01.2001 признано незаконным.

04.10.2012 г. в отношении С. В. государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.01.2001 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применить по аналогии ст. 100 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы, а также сложность дела и требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека (г. Рим 04.11.1950), ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 17, ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. 15, 16, п. 1 ст. 125, п. 4 ст. 421, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ постановляет исковые требования С. В. удовлетворить частично.  Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. В. понесенные убытки,  судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины4».

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике5.

пишет: «Определенными особенностями располагает представительство интересов публично-правовых образований в отношениях по компенсации вреда»6. В силу ст. 1069 ГК РФ вред компенсируется за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о компенсации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование 7.

Верховный суд Республики Калмыкия в апелляционном определении от 01.01.2001 по делу N 33-1505/2013 отмечает: «М. обратилась с иском о компенсации морального вреда к начальнику Управления МВД РФ по г. заявлении истец указал, что ответчик при исполнении своих служебных обязанностей не потребовал от сотрудников при рассмотрении обращений соблюдать конституционные права и свободы гражданина М.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, нанесенный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Начальник УВМД по г. по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком, а поэтому в иске М. следует отказать»8.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 01.01.2001 N 33-2732/2012 подтверждает: «П. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Вологодской области, финансовому управлению мэрии г. Череповца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.01.2001 г. он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 01.01.2001 г. ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением Череповецкого городского суда от 01.01.2001 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для удовлетворения исковых требований П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам. При указанных выше обстоятельствах, в случае волеизъявления истца на взыскание имущественного вреда в виде расходов на представителя требования надлежит предъявлять Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации»9.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, нанесенного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части решения суд должен указывать о взимании денежного эквивалента за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

пишет: «Понятие «казна» надобно рассматривать как объект гражданских правоотношений и источник возмещения вреда»10. Государственная или муниципальная казна охватывает средства бюджета и иное имущество, которое не закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями. При этом непозволительно ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, ибо такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае публично-правовое образование отвечает всем имуществом,  принадлежащим ему на праве собственности, которое составляет казну11.

Иск о компенсации вреда, нанесенного государственными органами и их должностными лицами, надлежит рассматривать по месту пребывания органа, которым причинен вред, если иное не предусмотрено законом12.

говорит, что «российское законодательство исходит из плюралистической модели участия государства в гражданском обороте, когда его представляют несколько различных органов»13. По общему правилу, от имени публичных субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках установленной компетенции (ст. 125 ГК РФ). Особое правило вводится ст. 1071 ГК РФ, в соответствии с которым от имени казны представительствуют надлежащие финансовые органы. А ст. 1071 ГК РФ указывает на возможность участия в деликтном правоотношении от имени публично-правовых образований иных лиц – государственных органов, органов местного самоуправления, а также юридических лиц и граждан «по специальному поручению»14.

Принимая исковое заявление к публично-правовому образованию, суд должен отталкиваться из того, что в случае, если указанный в исковом заявлении орган не является надлежащим главным распорядителем бюджетных средств, то  подобное обстоятельство не может служить препятствием к рассмотрению спора по существу. В данном случае суду необходимо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указать орган, который на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, а также известить его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства15». В том случае, если государственный или муниципальный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств в момент зарождения спорных правоотношений, прекратил свое функционирование в качестве представителя подобает привлекать орган, который обладает соответствующими полномочиями на дату рассмотрения дела в суде, а при отсутствии подобного - должный финансовый орган публично-правового образования16.

Закон РФ от 01.01.2001 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»  включает нормы, которые не относятся к гражданско-правовому институту компенсации вреда, нанесенного публично-правовыми образованиями и их должностными лицами17. Связано это с тем, что специальным законодательством установлен порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий18.

Конституционный суд в своем определении от 01.01.01 г. указал, что действие Закона РФ от 01.01.2001 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» не может ограничивать или исключать применение общих норм действующего гражданского права, которые касаются возмещения причиненного вреда, ибо они должны применяться судами в случаях, когда гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе общегражданских норм19.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на компенсацию государством вреда, нанесенного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. пишет, что «гражданско-правовая ответственность государства должна наступать за всякие незаконные действия правоохранительных органов»20.

Тульский областной суд в определении от 01.01.2001 по делу N 33-634 указал: «Щ. обратился с иском к Министерству финансов Тульской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями должностных лиц ГИБДД УВД по МО Щекинский район Тульской области.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, нанесенный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит компенсации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М. Ю. К. Р. и » указано: «Административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер21». Требования к законности этой меры не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона. Административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района Тульской области установлено, что Щ. был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по МО Щекинский район Тульской области в связи с нарушением Правил дорожного движения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Щ. не совершал.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оснований у сотрудников ДПС ОГИБДД Щекинского РУВД для доставления Щ. 3 ноября 2004 года в дежурную часть и последующего административного задержания на 48 часов на основании протокола не имелось, а потому истец имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского производства.

В пользу Щ. с Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области взыскана компенсация морального вреда, материальный ущерб, а также судебные расходы»22.

Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 ГК РФ» указывает, что «в национальной правовой системе нет норм, которые непосредственно предусматривают возможность покрытия вреда, нанесенного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, что надобно рассматривать как законодательный пробел, который приводит к нарушению конституционных прав граждан»23.

Долговременное уклонение властей Российской Федерации от реализации вступивших в законную силу судебных решений, принятых против страны, послужило основанием принятия «пилотного» постановления ЕСПЧ по делу «Бурдов против Российской Федерации» от 01.01.2001 г. (N 2) (жалоба N 33509/04). Европейский Суд по правам человека указал, что по делу имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции  в части долговременного уклонения державы от реализации трех решений национальных судов о взимании в пользу заявителя денежных сумм с органов власти. Суд также обязал государство-ответчика в 6-и месячный срок со дня вступления в силу постановления внедрить в национальное законодательство «эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств, которые обеспечат адекватную и достаточную компенсацию в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов»24.

В связи с этим был разработан Федеральный закон от 01.01.01 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), который вступил в силу 4 мая 2010 г25.

указывает: «Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является формой гражданско-правовой ответственности государства»26. В свою очередь, в пояснительной записке к законопроекту, внесенному в Государственную Думу 23 марта 2010 года, указывается, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок имеют публично-правовую природу, а поэтому отличается от гражданско-правового способа защиты прав, предусмотренного в ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Действие Закона о компенсации распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков разрешения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами; нарушения разумных сроков реализации судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о компенсации вреда, нанесенного вследствие незаконных действий (бездействия) публично-правовых органов и их должностных лиц; нарушения разумных сроков реализации судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих совершить выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, в которых подозреваемый или обвиняемый установлены.

Санкт-Петербургский городской суд в решении от 01.01.2001 г. по делу N 3-154/13 указал: «М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что является обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении заявигода и до 20.10.2013 года производство по делу не прекращено. В суд дело после возвращения не направлено, уголовное дело утрачено. Срок производства по делу составил 5 лет и 1 месяц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М. не имело правовую и фактическую сложность, которая могла бы повлечь значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по указанному уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, проведенных по уголовному делу, факт утраты дела и отсутствие действий по его восстановлению, суд находит, что при нахождении дела на досудебной стадии действия органов дознания и прокуратуры не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие утрату дела, и значительное увеличение срока уголовного преследования заявителя.

Основной причиной чрезмерной длительности уголовного преследования М. явился факт утраты уголовного дела. При этом, каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось следствием каких-либо противоправных действий заявителя не имеется27.

пишет: «Величина компенсации должна обеспечить адекватное и достаточное покрытие последствий для лица, чье право нарушено»28. Возмещаемая компенсация представляет собой денежное восполнение вреда, нанесенного из-за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на реализацию судебного акта в разумный срок, которое выплачивается независимо от вины органа или должностного лица, нанесших этот вред29. Во всяком случае суд должен индивидуально подходить к установлению величины возмещения за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на реализацию судебного акта в разумный срок. В частности, величину возмещения суд должен определять с учетом запросов лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, нарушение по которым допущено, длительности нарушения, наставших из-за этого нарушения последствий, их важности для лица, адресовавшего в суд заявление о присуждении возмещения. При установлении величины присуждаемого возмещения суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, величину сумм покрытий вреда, присуждаемых судом за подобные нарушения.

Не является препятствием к возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ то обстоятельство, если суд, установив нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, присудит за подобное нарушение компенсацию в отношении заявителя.

Ленинградский областной суд в определении от 01.01.01 г. N 33-4579/2013 г. указал: «К. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации .

В обоснование требований К. ссылается на те обстоятельства, что 19 декабря 2011 г. он с другими заявителями направил в Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об обжаловании решений администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Заявление поступило в Всеволожский городской суд 22 декабря 2011 г., определением от 01.01.01 г. заявление принято к производству суда. 05 июня 2012 г. суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований об обжаловании решений администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 г. На решение суда заявителями 09 июля 2012 г. была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 05 декабря 2012 г. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу К. составила 11 месяцев 12 дней.

Принимая постановление по делу, суд указал, что срок, в течение которого действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, нельзя признать достаточными и эффективными, составляет 3 месяца 15 дней, а общая продолжительность судопроизводства по делу составила  11 месяцев 12 дней, в силу чего срок рассмотрения дела является чрезмерным и не отвечающим требованию разумного срока. С правовой точки зрения дело нельзя признать сложным и уникальным, поскольку при его рассмотрении не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, в пользу заявителя подлежит взысканию сумма компенсации»30.

Таким образом, обязанность государства по компенсации вреда, нанесенного государственными органами и их должностными лицами, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Характер деятельности публично-правовых образований придает специфику указанным правоотношениям, но не изменяет их гражданско-правовой природы.

1 Цит. по: . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011 г. С. 5.

2 Цит. по: . Гражданское право. Часть первая: Учебник. М., 1997. С. 64.

3 См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 01.01.2001 N 14-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410

4 См.: Апелляционное определение Томского областного суда от 01.01.2001 г. по делу N 33-2299/2013. http://www. consultant. ru.

5 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2011.

6 Цит. по: . Особенности представительства публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц: автореф. дис. канд. юрид. юаук. Владикавказ, 2011 г. С. 27.

7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», N 152, 13.08.1996.

8 См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.01.2001 г. по делу N 33-1505/2013. http://www. consultant. ru.

9 См.: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 01.01.2001 г. N 33-2732/2012. http://www. consultant. ru.

10 Цит. по: . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград,  2011 г. С. 13.

11 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 23 (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2006.

12 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2011.

13 Цит. по: . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград 2011 г. С. 17.

14 См.: «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 01.01.2001 N 51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

15 См.: «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 01.01.2001 N 145-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // «Российская газета», N 153-154, 12.08.1998.

16 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 23 (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2006.

17 См.: Закон РФ от 01.01.2001 N 1761-1 (ред. от 01.01.2001) «О реабилитации жертв политических репрессий» // «Ведомостях СНД и ВС РСФСР», 31.10.1991, N 44, ст. 1428.

18 См.: . Обязательства вследствие причинения вреда. Постатейный комментарий главы 59 ГК РФ. М.: Статут, 2009. С. 71.

19 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваля Константина Лазаревича на нарушение его конституционных прав положением статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.

20 Цит. по: . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011 г. С. 20.

21 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , и » // «Российская газета», N 121, 03.07.2009.

22 См.: Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.01.2001 г. по делу N 33-634. http://www. consultant. ru.

23 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 ГК РФ» // «Собрание законодательства РФ». 2009. N 5. Ст. 678.

24 См.: Постановление ЕСПЧ от 01.01.2001 «Дело Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (N 2) (жалоба N 33509/04) По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции // «Российская хроника Европейского Суда», 2009, N 4.

25 См.: Федеральный закон от 01.01.2001 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета», N 94, 04.05.2010.

26 Цит. по: . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград,  2011 г. С. 33.

27 См.: Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.2001 г. по делу N 3-154/13. http://www. consultant. ru.

28 Цит. по: . Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011 г. С. 29.

29 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета», N 5, 14.01.2011.

30 См.: Определение Ленинградского областного суда от 01.01.2001 г. N 33-4579/2013. http://www. consultant. ru.