Маркетинг. Лабораторный практикум (стр. 15 )

Коэффициент весомости i-й группы показателей оп­ределяется по формуле

.                                                 (6.5)

Интегральный коэффициент качества изделия KK находят по формуле:

,                                                 (6.6)

где        Рi – комплексный показатель качества i-й группы;

Xi – коэффициент весомости i-й группы показателей качества.

Рассмотрим контрольный пример, где данный алгоритм был использован для оценки качества пяти моделей легковых автомобилей гольф-класса, характеристики которых приведены в табл. 6.1.

Матрица парных сравнений для пяти групп пока­зателей качества сравниваемых пяти автомобилей приведена в табл. 6.4. Она составлена по рекомендациям табл. 6.3 экспертами. Соответствие показателей автомобиля нормативно-правовым документам является обязательным условием, поэтому для них коэффициент весомости не определялся. (Отметим, что автомобиль, не соответствующий нормативно-правовым требованиям, не сможет получить сертификацию для типа транспортного средства и, следовательно, не может производиться).

Таблица 6.4

Матрица парных сравнений групп показателей качества седанов

Группы показателей качества	1. Размер­ные	2. Силовые	3.Динами­ческие	4. Эконо­ми­ческие	5. Комп­лектация
1	Размерные	1	1/2	1/3	1/4	2/1
2	Силовые	2/1	1	3/2	2/1	5/1
3	Динамические	3/1	2/3	1	1/3	3/1
4	Экономические	4/1	1/2	3/1	1	4/1
5	Комплектация	1/2	1/5	1/3	1/4	1

По формуле (6.4) , и т. д. и по формуле (6.5) были рассчитаны коэффициенты весомости каждой группы показателей (табл. 6.5). Как видно из табл. 6.5, для седанов наиболее значимыми оказались силовые и экономические показатели.

Точность оценки определяется объективностью принятых в табл. 6.4 оценок. Хотя метод МАИ представляется более обоснованным в решении многокритериальных задач, в сложной обстановке с иерархическими структурами, включающими как осязаемые, так и неосязаемые факторы, он не лишен недостатка, связанного с некоторым субъективизмом.

Таблица 6.5

Коэффициенты весомости для групп показателей качества

Группа показателей качества	Коэффициенты весомости  Xi
Размерные	0,100
Силовые	0,329
Динамические	0,192
Экономические	0,315
Комплектации	0,064
Сумма	1,000

С использованием полученных значений коэффициентов весомости по формуле (6.6) были определены интегральные коэффициенты качества для сравнивае­мых седанов (табл. 6.6).

Таблица 6.6

Показатели качества сравниваемых седанов гольф-класса

Признаки группы	Коэффициент весомости	Toyota "Corolla"	Mitsubishi “Lancer”	Renault "Megane"	"Mazda 3"	Ford "Focus"
1. Размерные	0,100	0,703	0,665	0,687	0,680	0,699
2. Силовые	0,329	0,669	0,624	0,661	0,647	0,631
3. Динамические	0,192	0,444	0,429	0,455	0,385	0,213
4. Экономичность	0,315	0,497	0,481	0,542	0,487	0,508
5. Комплектация	0,064	0,617	0,717	0,800	0,700	0,883
Коэффициент качества с применением МАИ	0,572	0,552	0,595	0,553	0,535
Место по коэффициенту качества с применением МАИ	2	4	1	3	5
Коэффициент качества по методу профилей	0,568	0,557	0,601	0,552	0,536
Место по коэффициенту качества по методу  профилей	2	3	1	4	5
Цена по состоянию на 01.07.04 г.	17 900 $	16 490 $	15 770 $	17 100 S	11 010$
Коэффициент конкуренто-способности «10»	3,195	3,347	3,773	3,234	4,859
Место по коэффициенту конкурентоспособности	5	3	2	4	1
Продажи в России за январь-сентябрь 2004 г.	8746	12 183	2592	1986	19 178
Место по объему продаж	2	3	4	5	1

В итоге наилучшее значение коэффициента качества среди сравниваемых автомобилей имеет Renault "Megane" 0,595. Необходимо отметить, что значения коэффициентов качества сравниваемых автомобилей отличаются совсем незначительно (практически на сотые доли).

Интегральные коэффициенты качества этих же седанов рассчитаны и по методу "профилей" без "взвешивания" показателей качества. Результаты оценки практически совпали с результатами, полученными с применением МАИ.

При применении "взвешивания" показателей качества Mitsubishi "Lancer" и "Mazda 3" поменялись местами. Прав­да, коэффициенты качества этих автомобилей отлича­ются на тысячные доли единицы, т. е. в пределах точ­ности расчетов. При оценке сложных, иерархически структурированных объектов для объективности оце­нок все же рекомендуется "взвешивать" групповые показатели качества по МАИ.

В табл. 6.6 приведены также цены и коэффициенты конкурентоспособности сравниваемых седанов, кото­рые определены делением коэффициентов качества на цену автомобилей. Как видно из табл. 6.6, по коэффициенту конкурентоспособности в лидеры вырвался аутсайдер по коэффициенту качества – Ford "Focus". Это объясняется просто: цена Ford "Focus" российской сборки существенно ниже, чем у конкурентов, а его ко­эффициент качества незначительно ниже, чем у аналогов. Отсюда и результат: Ford "Focus" — явный лидер по продажам в 2004 г. на российском рынке среди седанов гольф-класса (табл. 6.6). Покупатель этого автомобиля на одну денежную единицу приобретает больше качества, чем покупатели сравниваемых анало­гов.

Проведенный декомпозиционно-агрегативный метод интегральной оценки качества базируется в ком­плексном сочетании количественного (метод "профи­лей") и качественного (МАИ) подходов измерения иерархически структурированных объектов. Он прост для применения, устойчив к изменениям, позволяет объективно оценить уровень качества любых объектов. Естественно, управление качеством продукции нельзя свести лишь к измерению его уровня. Но измерение качества — первый шаг в трудном процессе обеспечения конкурентоспособности товара на рынке.

6.4. ЗАДАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ

В качестве продукта для оценки конкурентоспособности берется товар, выпускаемый фирмой, для которой на практических занятиях разрабатывается план маркетинга.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Дайте определение понятию конкурентоспособность товара. Что такое качество продукции и какие условия оно задает? Опишите схему оценки качества продукции. Какие показатели качества следует использовать при оценке качества продукции? Какие методы преобразования многокритериальной задачи оценки качества в однокритериальную вы знаете? В чем заключается суть метода “радара” или “профилей”, каковы его достоинства и недостатки? Охарактеризуйте метод МАИ.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Адлер в системах качества //Стандарты и качество.–1999.–№ 5. Азоев оценки емкости рынка // Маркетинг и маркетинговые исследования. – 1999. – №2. , Лопатин аспекты управления качеством новой техники. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. тратегическое управление. – М.: Экономика, 1990. и др. Маркетинг.- СПб: Питер, 2007. Баран рыночной доли на основе парных сравнений  // Маркетинг в России и за рубежом. – 2001. – №3. Винокуров стратегического управления на предприятии. – М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. , Катаев . – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. Голубков исследования: теория, методология и практика. 3-е изд. – М.: Финпресс, 2003. Голубков маркетинга. – М: Финпресс, 1999. др. Академия рынка. Маркетинг / Пер. с франц.– М: Экономика, 1993. рактический маркетинг / Пер. с нем. – М: Высшая школа, 2003. , Ильясова расчета интегральной конкурентоспо­собности промышленных, торговых и финансовых предприятий. // Маркетинг в России и за рубежом. – 2001. – №4. , Сычева и экономичность продукции // Стандарты и качество. – 2000. – № 9. сновы маркетинга / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1990. Ламбен Ж-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок. – СПб.: Питер, 2005. Ламбен Ж-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива / Пер. с франц. – СПб.: Наука, 1996. Лифиц, и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. – М. : Юрайт-М, 2001. Мак-тратегическое планирование маркетинга / Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2000. Маркетинг: Учебник /Под ред. – М: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1995. онкуренция / Пер. с англ. – М: Вильямс, 2010. Фасхиев X. А., Костин -экономическая оценка грузовых автомобилей при разработке. – Набережные Челны: Изд-во КамПИ, 2002. Фасхиев X. А., Крахмалева оценки качества автомобилей// Маркетинг в России и за рубежом. – 2005. – №4. Фатхутдинов : экономика, стратегия, управление. – М.: ИНФРА-М, 2000. Фатхутдинов менеджмент. — М.: ЗАО "Бизнес-школа «Интел-Синтез»,  1999. Фомин . Управление качеством. Сертификация. – М.: ЭКМОС, 2000. , Корнеева маркетинг. – М.: Финансы и статистика, 1991.