Юридическая квалификация (стр. 3 )

Применение к виновным мер уголовно-правового воздействия за особо тяжкие преступления предопределяется теми потенциальными возможностями, которые заложены в соответствующей санкции законодателем. Важно поэтому установить в законе строго выдержанные, взаимно согласованные, соизмеримые с тяжестью преступления санкции. Размеры их должны быть такими, чтобы, с одной стороны, судья не был стеснен чрезмерно узкими пределами санкции, имел достаточный простор для судейского усмотрения при избрании наказания, а с другой стороны - чтобы этот простор не трансформировался в судейский произвол, не порождал субъективизма, что бывает, когда законодатель допускает слишком большой разрыв между минимальными и максимальными границами санкции.10

Как повлияла такая законодательная регламентация на судебное усмотрение при назначении судом определенного срока лишения свободы?

Свердловским областным судом изучена практика назначения судами Свердловской области наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, в период с марта 2011 по март 2014 года.

В ходе исследования проанализированы 475 судебных решений. По делам осуждено 547 лиц в возрасте от 17 до 64 лет (552 потерпевших), постановлено 459 приговоров (1 - оправдательный). Кроме того, вынесено 15 постановлений о применении принудительных мер медицинского характера, одно постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого.11 Из общего количества в отношении женщин постановлено 29 решений, в отношении несовершеннолетних - 11.

В 23 случаях действия виновных получили иную, отличную от данной органами предварительного следствия, правовую оценку, 7 из них в связи с позицией по делу государственного обвинителя. По ч. 4 ст. 111 УК постановлено 438 обвинительных приговоров.

По 58 делам осуждены лица, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевших, группой лиц (приговоры постановлены в отношении 130 лиц; 134 потерпевших) с назначением наказания в виде лишения свободы от 2 до 15 лет (2 года - 0,8%, 2 года 8 мес. - 0,8%, 3 года - 0,8%, 4 года - 1,6%, 5 лет - 7,25%, 6 лет - 23,4%, 7 лет - 20,95%, 8 лет - 19,35%, 9 лет - 14,5%, 10 лет - 5,65%, 10 лет 6 мес. - 0,8%, 11 лет - 1,6%, 12 лет - 0,9%, 14 лет - 0,8%, 15 лет - 0,8%). При этом в условиях рецидива, опасного и особо опасного рецидива совершено 46,9% (61 лицо) всех групповых преступлений, в 55% случаев наказание назначено до 7 лет лишения свободы, в 95% случаев наказание назначено до 10 лет лишения свободы, свыше 10 лет - 4,9% (за 100% взято количество приговоров по группе).

Назначение наказания в виде лишения свободы в остальных случаях (380 приговоров) распределилось следующим образом: до 10 лет лишения свободы включительно наказание назначено по 345 приговорам, что составляет 90,8% от общего числа, из них от 2 до 4 лет 6 месяцев, а также условно и с применением ст. 82 УК - 35 приговоров (9,2%).

И только в 22 случаях из 380 (5,8%) наказание виновным назначено свыше 10 лет лишения свободы: 10 лет 6 мес. - 5 (1,32%); 11 лет - 6 (1,58%); 12 лет - 8 (2,1%); 13 лет - 3 (0,79%). Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено 9 осужденным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК судами при назначении наказания применены по 236 делам (62%).

96 % всех преступлений совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение судебной практики по этой категории дел показало, что в основном приговоры выносятся в строгом соответствии с законом и суды правильно применяют правила назначения наказания. Вместе с тем некоторые суды не в полной мере выполняют требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются отдельные недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим применением требований Общей части УК.

В результате имеют место неединичные случаи назначения наказания, которое вряд ли можно признать справедливым.

Законодатель неслучайно возвел справедливость в принцип уголовного права, который сводится к назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК несправедливым является приговор, по которому виновному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием для его отмены или изменения.

Сегодня в науке одним из основных признаков, характеризующих дифференциацию ответственности и наказания, признается осуществление ее законодателем. Вместе с тем плацдармом для проведения дифференциации наказания является суд с судебным усмотрением судьи.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

Это положение прежде всего обязывает суд правильно квалифицировать преступление, т. е. установить соответствие совершенного деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Ошибка в квалификации влечет назначение несправедливого наказания.

Изучение приговоров показало, что в некоторых случаях суды изменили квалификацию действий на ч. 1 ст. 109 УК, по нашему мнению, при отсутствии оснований к этому.

Например, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, являющимся инвалидом, неходячим и нуждающимся в постороннем уходе, жена умышленно наносит ему один удар ножом в левое бедро, причинив телесные повреждения с повреждением бедренной артерии, от которых наступает смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте происшествия. Суд по собственной инициативе переквалифицирует действия виновной с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК.12

Более того, из некоторых приговоров следует, что действия виновных, квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК, могут и вовсе свидетельствовать о составе убийства. Так, суд установил, что подсудимый и еще двое, совместно распивая спиртные напитки, ссорятся и у него возникает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью одному из оппонентов. Он наносит один удар ножом в область шеи, причиняет повреждения внутренней яремной вены и левой наружной артерии, от которых наступает смерть потерпевшего на месте происшествия. Далее, здесь же у него происходит ссора со вторым потерпевшим и возникает умысел на причинение тяжкого здоровья ему, в связи с чем он наносит один удар ножом в шею, причинив те же самые повреждения, от которых второй потерпевший также сразу погибает на месте происшествия.

Судом действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 105 - в первом случае и по ч. 4 ст. 111 УК - во втором.13

Определяя меру наказания, суд обязан решить, является ли общественно опасное деяние закономерным результатом предварительного формирования личности подсудимого, или оно носило случайный характер.

Учет личности при назначении наказания предполагает выявление и оценку судом социальных особенностей лица, поведение до и после совершения преступления, его отношение к работе и учебе, правопорядку, семье, окружающим и другим ценностям жизни.

Все это позволяет сделать вывод об устойчивости асоциальной ориентации подсудимого и прогнозировать его дальнейшее поведение.

Нередко назначение судами мягкого наказания объясняется виктимологическими факторами.

Конечно, личность потерпевшего не всегда вызывает симпатию и его поведение бывает далеко не безупречным. Это, безусловно, влияет на судебное усмотрение, которое в условиях действия Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ приобрело особое значение, учитывая 90-кратную разницу в сроке лишения свободы за это преступление (от 2 месяцев до 15 лет).

По нашему мнению, суды, принимая решения о минимальном сроке лишения свободы меньше медианы санкции, "уменьшают" общественную опасность преступника за счет возложения части вины на потерпевшего.

Закон требует от судов указывать в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание. Однако иногда некоторые смягчающие обстоятельства, признаваемые судом в качестве таковых, представляются спорными. Обнаруживается крайний разброс обстоятельств, которые суд признает смягчающими.

Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в законе, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. С отягчающими обстоятельствами особых проблем нет. Суды в единичных случаях неверно определяют вид рецидива либо не указывают его.

Вместе с тем рецидив преступлений позволяет сделать вывод об особой криминальной наклонности личности, о ее пренебрежении к закону и правопорядку, что, соответственно, требует более серьезного наказания.

А вот в качестве смягчающих обстоятельств суд, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК, учет которых для суда обязателен, вправе признать любые обстоятельства по своему усмотрению.

И суды признают в качестве смягчающих обстоятельств: "отсутствие отягчающих"; "неправильное либо провокационное поведение потерпевших"; "неправильное поведение мамы, которая тоже просила выпить"; "стремление оказать медпомощь потерпевшему"; "желание принести извинения"; "удовлетворительные характеристики"; "достаточно молодой возраст"; "предпенсионный возраст"; "преклонный возраст"; "проживание одной семьей с такой-то гражданкой с намерением вступить с ней в брак".

Порой суды ссылаются на то, что на протяжении длительного времени после совершения преступления подсудимый других преступлений не совершал.

Юридическое значение смягчающих обстоятельств заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и влияют на выбор судом конкретной меры наказания.

Поэтому обстоятельства, смягчающие наказание, должны признаваться таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела с приведением в приговоре мотивов, особенно предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, которые дают право льготного назначения наказания.