Практическая работа №4 Основы метода анализа иерархий (стр. 4 )

Ic = 0,16 < 0,2.

Воздействие шума

При оценке воздействия шума соображения при сопоставлении вариантов те же самые, что и для оценки воздействия на воздух.

вариант	А	Б	В	w*	w*норм
А	1	5	1/5	1,00	0,235
Б	1/5	1	1/5	0,35	0,083
В	5	5	1	2,89	0,682
Сумма элементов по столбцам	6,2	11	1,4	4,24

Ic = 0,16 < 0,2.

Воздействие на воду, в том числе влияние дноуглубительных работ

Здесь при оценке во внимание принимаются следующие обстоятельства. Сброс загрязняющих веществ при работе порта на любой из рассматриваемых площадок будет одинаковым. Однако для варианта А следует ожидать существенно более высокий уровень загрязнения воды, поскольку воды реки Дальней, впадающей в залив рядом с площадкой А, уже изначально загрязнены, в том числе и нефтепродуктами. Для организации фарватера на подходе к площадке А необходимо выполнить большой объем дноуглубительных работ, которые впоследствии для поддержания морского канала в надлежащем состоянии необходимо будет повторять. Это повлечет за собой вторичное загрязнение вод залива.

Для варианта В объем дноуглубительных работ существенно меньше, а для варианта Б он минимален. Фоновые концентрации загрязняющих веществ, обусловленные их выносом рекой Дальней, существенно меньше, чем для варианта А.

вариант	А	Б	В	w*	w*норм
А	1	8	6	3,58	0,742
Б	1/8	1	1/5	0,30	0,062
В	1/6	5	1	0,94	0,196
Сумма элементов по столбцам	1,29	14	7,2	4,82

Ic = 0,11 < 0,2.

Воздействие на животный и растительный мир

Наиболее  сильное влияние на охраняемые виды растений и животных будет оказывать вариант размещения Б, так как порт расположен неподалеку от заказника, наименьшее – вариант А.

вариант	А	Б	В	w*	w*норм
А	1	1/7	1/5	0,31	0,069
Б	7	1	5	3,23	0,711
В	5	1/5	1	1,0	0,220
Сумма элементов по столбцам	13	1,34	6,2	4,54

;  Ic = 0,11 < 0,2.

Экологически опасные аварии

При оценке роли экологически опасных аварий, прежде всего разливов нефти, учитывается, что фарватер к порту А наиболее сложный, а значит и возможность аварий наиболее высока. Наиболее удобен  и безопасен подход к порту Б. Необходимо учитывать также разливы нефти у площадок Б, В, которые  могут затронуть экологическую безопасность  заказника и зоны отдыха.

Следует также учитывать возможность аварий на магистральном нефтепроводе, которая тем больше, чем больше его протяженность. При прокладке нефтепровода к порту Б необходимо также пересечь реку, что является дополнительным потенциальным источником опасности. Как видим, задача назначения оценок для этой категории непроста, поскольку весьма много обстоятельств, влияющих на предпочтение тому или иному варианту, надо учесть при анализе возможности проявления аварий и масштабов их последствий. Для уточненного анализа целесообразно построить дополнительный уровень иерархии, что позволило бы более точно разобраться в сложности проблемы, более точно и обоснованно задать экспертные оценки, однако это выходит за рамки рассматриваемого примера.

вариант	А	Б	В	w*	w*норм
А	1	1/4	4	1,00	0,246
Б	4	1	5	2,68	0,661
В	1/4	1/5	1	0,37	0,093
Сумма элементов по столбцам	5,25	1,45	10	4,05

Ic = 0,09 < 0,2.

Итак, все матрицы парных сравнений для уровня альтернатив сформированы. Найдены нормированные собственные векторы, определены собственные значения, подтверждена согласованность матриц.

Теперь необходимо перейти к синтезу окончательного решения. Последним шагом здесь является операция взвешивания нормированных собственных векторов альтернатив весами критериев, которые нами были получены в начале решения задачи и содержатся в собственном векторе матрицы критериев.

Математической записи этой операции можно придать компактную форму, если обозначить через С матрицу, составленную из нормированных собственных векторов матриц парного сравнения альтернатив, а за w оставляя обозначение собственного вектора матрицы сравнения критериев.

Здесь m – число сравниваемых вариантов (альтернатив),

n – число критериев сравнения,

Xi (i=1,…, m) – вектор приоритетов между вариантами, являющийся окончательным решением задачи.

В нашем конкретном случае это будет выглядеть так:

,

где X1, X2, X3 отвечают соответственно вариантам А, Б, В.

Умножая матрицу на вектор-столбец, найдем:

X1 = 0,099·0,125 + 0,064·0,027 + 0,235·0,067 + 0,235·0,063 + 0,742·0,334 + 0,069·0,037 + 0,246·0,345 = 0,380;

X2 = 0,802·0,125 + 0,185·0,027 + 0,083·0,067 + 0,083·0,063 + 0,062·0,334 + 0,711·0,037 + 0,661·0,345 = 0,434;

X3 = 0,099·0,125 + 0,750·0,027 + 0,682·0,067 + 0,682·0,063 + 0,196·0,334 + 0,220·0,037 + 0,093·0,345 = 0,216

Итак, .

Вариант Б (соответствующий элемент вектора X2) имеет наибольшую оценку (0,434) и, следовательно, оказывает в целом по комплексу рассматриваемых факторов наиболее неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Меньшую экологическую опасность по мнению эксперта представляет вариант А (оценка 0,38). Преимущество по комплексу экологических условий, как видим, в результате экспертного оценивания отдано варианту В.

В заключение следует отметить, что результаты экспертного оценивания не стоит абсолютизировать и воспринимать их как непреложную истину. Экспертное оценивание – всего лишь один из способов рассмотрения и решения проблем, который в экологических исследованиях уместно применять наряду с другими методами исследования, отдавая предпочтение результатам, которые построены на основе достаточно точных прогнозных моделей изменения окружающей среды.