Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах (стр. 4 )

По нашему мнению, существенным признаком надзорной деятельности является ее непрерывный характер, тогда как контроль предполагает активизацию контролирующего органа только в определенных законом случаях. В рамках системы проверочных инстанций побудительным элементом для начала судопроизводства является подача жалобы или представления управомоченными субъектами («начало жалобы»). Суд как орган, на который в рамках состязательного судопроизводства возложена функция осуществления правосудия, не может самостоятельно принимать решения о необходимости пересмотра судебного решения или о ее отсутствии. На основе этого диссертант приходит к выводу о контрольном характере деятельности, осуществляемой судами проверочных инстанций.

Вторым направлением является руководство деятельностью нижестоящих судов, осуществляемое посредством дачи судами вышестоящих инстанций обязательных для исполнения указаний в случае возвращения дела для повторного рассмотрения.

По мнению диссертанта, применительно к деятельности судов апелляционной инстанции осуществление названной функции приводит к деформации конструкции апелляционного производства.

Право давать указания об устранении нарушений закона суду нижестоящей инстанции призвано компенсировать процессуальную неспособность самого вышестоящего суда (традиционно кассационной и надзорной инстанции) устранить выявленные нарушения. Обязанность же суда второй инстанции возвращать материалы уголовного дела в суд первой инстанции со своими указаниями (п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 3 ст. 38919 УПК РФ) ограничивает апелляционную инстанцию в реализации ее полномочий суда, пересматривающего обжалованное решение по правилам процедуры первой инстанции в полном объеме, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств.

Задача обеспечения единообразного толкования и применения закона также выполняется вышестоящими инстанциями в ходе деятельности по проверке решений нижестоящих судов. Изменения в правовом положении Верховного Суда РФ, как суда осуществляющего только проверочную деятельность в уголовном судопроизводстве, позволили диссертанту сделать вывод об усилении позиции высшего суда в качестве инстанции, выполняющей специальную функцию единообразного толкования и применения закона. Признание Конституционным Судом РФ фактической обязательности для нижестоящих судов на будущее время толкования закона, выраженного в решениях высших судов, возможно, явится шагом на пути законодательного признания данной функции.

Глава вторая «Пределы проверки судебного решения в вышестоящем суде» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Предмет судебного разбирательства при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях» посвящен рассмотрению требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений, соблюдение которых является предметом проверки в вышестоящих инстанциях. Содержание названных требований, а в связи с их несоблюдением и оснований отмены или изменения судебных решений, анализируется автором как с доктринальных позиций, так и с учетом их толкования в решениях Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, а также судебной практики.

Разделение предмета судебного разбирательства в судах, осуществляющих проверку судебных решений, не вступивших в законную силу с одной стороны (апелляция), и судебных решений, вступивших в законную силу с другой (кассация, надзор) – принципиальное достижение современной реформы системы судов проверочных инстанций. Оно позволило избежать дублирования предмета рассмотрения в различных вышестоящих судах и дало возможность каждой проверочной инстанции более эффективно использовать предоставленные ей полномочия по исправлению судебных ошибок.

Неотъемлемое право лица на пересмотр его приговора вышестоящим судом реализуется в действующем законе в рамках апелляционной процедуры по проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Дополнительной гарантией этого права является проверка законности приговора или иного решения суда в кассационной и надзорной инстанциях.

Следует разграничивать законность как принцип процесса и законность как требование к процессуальному акту, вынесенному в ходе уголовного судопроизводства. Принцип законности предполагает, что любое нарушение закона недопустимо. Требование законности судебного решения по своему содержанию умже, – законность приговора или иного решения суда может быть поколеблена далеко не всяким нарушением.

Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции руководствуются различными основаниями отмены или изменения судебного решения.

Предмет судебного разбирательства в апелляции обуславливает установление максимально широкого перечня оснований, которые позволяют всесторонне исследовать как правовые, так и фактические обстоятельства уголовного дела. Напротив, весьма ограниченный предмет судебного разбирательства в кассации и надзоре направлен на исправление лишь существенных нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В результате исследования автор приходит к выводу, что основания отмены или изменения судебного решения в кассационной инстанции следует толковать исходя из положений ст. 38917 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ так, как они применяются при производстве в суде апелляционной инстанции, за одним значимым исключением. Вступление решения суда в законную силу требует дополнительных мер обеспечения его стабильности и неопровержимости; роль такой гарантии выполняет условие, согласно которому нарушение должно уже непосредственно повлиять на законность судебного решения.

Надзорная инстанция, являясь чрезвычайным способом проверки, поставлена в более узкие рамки по сравнению с кассационной. Президиум Верховного Суда РФ осуществляет задачи по проверке судебных решений в порядке надзора в единстве со специальными задачами, стоящими перед ним как перед высшей судебной инстанцией. Поэтому не всякое существенное нарушение материального и процессуального законодательства будет являться основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, а только такое, которое имеет существенное, принципиальное значение для толкования и применения закона всеми иными судами в дальнейшем.

Намерение максимально обособить основания отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, от еще не вступивших в силу решений привело к тому, что в законе появилось такое основание как «существенное нарушение уголовного закона». По мнению автора, идея разделения нарушений уголовного закона на существенные и несущественные противоречит закону. Любое нарушение уголовного закона существенно. Признание же судом по внутреннему убеждению отдельных нарушений в применении Уголовного кодекса РФ несущественными будет противоречить принципам законности, справедливости и равенства всех перед законом (ст. 3, 4, 6, 43 УК РФ).

Второй параграф «Пределы доказывания при проверке судебных решений, не вступивших в законную силу» посвящен исследованию средств и механизмов, предоставленных суду апелляционной инстанции для осуществления задач проверки законности, обоснованности и справедливости не вступившего в законную силу судебного решения в процессе доказывания.

Несмотря на то, что суды апелляционной инстанции наделены, согласно УПК РФ, инструментами, позволяющими осуществлять судебное разбирательство в порядке, установленном для судов первой инстанции, говорить о пореформенной апелляции как о классическом континентальном проверочном институте нельзя. Широкая свобода процессуальных действий, предоставленная апелляционной инстанции, и призванная обеспечивать права участников судопроизводства на пересмотр по существу судебного решения вышестоящим судом, искажается в отдельных положениях закона.

В результате анализа законодательства диссертант приходит к выводу о том, что зависимость вызова и допроса свидетелей, экспертов и других лиц в апелляционном суде от судейского усмотрения (ч. 1 ст. 38911, ч. 5 ст. 38913 УПК РФ) не согласуется в полной мере с ролью апелляционной инстанции как суда, повторно рассматривающего уголовное дело на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Автор подробно анализирует норму закона, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств (ч. 7 ст. 38913 УПК РФ) на основании письменных материалов, исследованных ранее в суде первой инстанции. По мнению диссертанта, это является существенным отступлением от основных начал апелляционного производства и по своим последствиям создает опасную тенденцию к отказу от непосредственного исследования доказательств при проверке судебного решения.

Обосновывается тезис о недопустимости выделения в пределах апелляционной формы проверки судебных решений таких ее видов как полная и неполная апелляция.

Использование систем видеоконференц-связи для исследования доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке диссертантом расценивается как отступление от принципа непосредственности в исследовании доказательств. Видеоконференц-связь, несомненно, в определенных случаях является средством обеспечения прав участников процесса (например, на участие в судебном разбирательстве), однако в процессе доказывания должна применяться в ограниченном объеме.

Параграф третий «Пределы проверки судебных решений, вступивших в законную силу» включает исследование двух судебных инстанций: кассационной и надзорной.

Двухстадийное производство в судах кассационной и надзорной инстанций, включающее в себя предварительную проверку обоснованности жалобы, представления и последующее рассмотрение по существу, – определило дифференцированный подход автора к рассмотрению вопроса о пределах проверки судебных решений, вступивших в законную силу. Избранный подход предполагает рассмотрение отдельно пределов проверки жалобы, представления на стадии предварительного рассмотрения и пределов проверки судебного решения непосредственно в судах кассационной и надзорной инстанций.

После подачи жалобы, представления в суд кассационной, надзорной инстанции судья единолично, основываясь на материалах представленных заявителем вместе с жалобой, представлением (ч. 2 ст. 4012, ч. 1 ст. 4121 УПК РФ), проводит «первичную» их оценку на наличие правовых оснований, достаточных для вынесения постановления о передаче жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции или об отказе в такой передаче.