Кодекс административного производства РФ: проблемы определения территориальной подсудности по искам к государственным органам.
С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (далее также – КАС РФ), устанавливающий, в том числе, процессуальный порядок рассмотрения споров по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.1
Применение КАС РФ вызывает достаточно много вопросов (в частности, вопрос о том, насколько целесообразно, дополнительно к АПК РФ и ГПК РФ, вводить еще один кодифицированный акт – но это тема для отдельной статьи).
В данной статье будут затронуты проблемы определения территориальной подсудности дел по искам к государственным и муниципальным органам.
Нормативное регулирование вопроса
Согласно пунктам 1, 2 ст. 22 КАС РФ,
«1. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
2. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий».
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано:
«В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей».
Проблемы применения
Обычно районные отделы территориальных органов государственной власти по субъекту РФ не являются юридическими лицами. Юридическим лицом является территориальный орган по субъекту РФ, находящийся (в подавляющем большинстве случаев) в столице субъекта РФ. Районные отделы являются подразделениями территориального органа.
В какой суд обращаться в случае, когда оспариваемое действие (бездействие) совершено районным отделом?
Казалось бы, вопросов возникать не должно: применяем разъяснение Верховного Суда РФ: полномочия территориального органа распространяются на несколько районов, соответственно, иск подлежит подаче в районный суд по месту исполнения оспариваемого решения (по месту возникновения правовых последствий).
Однако, судебная практика показала, что все не так очевидно:
Так, 27 февраля 2017 года Апелляционным определением № 33а-1874/2017 (более чем через 4 месяца после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 36) Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе Определение районного суда о возвращении административного искового заявления к МЧС РФ, поданного в суд по месту исполнения оспариваемого предписания, мотивировав это следующим:
ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу является государственным органом, осуществляющим свои полномочия на территории субъекта Российской Федерации, поэтому понятие территории следует определять именно исходя из уровня данного органа власти.
Таким образом, в рассмотренном случае место нахождения административного ответчика совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Территориальная подсудность спора должна быть определена исходя из общей нормы – части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по месту нахождения административного органа).
Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.01.01 г. N 33а-4499/2016.
Суды других регионов в аналогичной ситуации считают, что надлежащим судом является суд по месту возникновения правовых последствий.
Так, в Определении Московского городского суда от 01.01.01 г. N 4га/5-12130/2016 указано:
«Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на то, что оспариваемый Н. отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве" вынесен в отношении объекта недвижимого имущества, который не расположен на территории, относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
С учетом того, что полномочия территориального органа государственного кадастрового учета распространяются на территорию г. Москвы, в том числе и на адрес нахождения объекта недвижимого имущества, то в силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа».
Аналогичная позиция: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.01.01 г. по делу № 33а-1793/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.01.01 г. по делу № 33а-1217/2017, Апелляционное определение от 01.01.01 г. по делу № 33а-25/2017 Определение Московского городского суда от 01.01.01 г. № 4га/5-13891/2016).
Выводы
Определение подведомственности и подсудности спора не должно вызывать затруднений: рассмотрение дела компетентным судом – право, закрепленное в Конституции РФ. Неясность с определением подсудности препятствует доступу к правосудию.
Однако, что сейчас делать юристам и их клиентам?
Вариант 1:
Подавать административные исковые заявления с «запасом» по времени: вернут в одном суде, есть возможность, сославшись на Определение о возврате и п. 4 ст. 27 КАС РФ (запрет споров о подсудности), подать иск в другой суд.
Вариант 2:
Если время «поджимает», подавать иск сразу в 2 суда: одно обращение точно будет надлежащим, какую бы позицию не заняли районные суды и вышестоящая инстанция.
Коллеги, если у кого-то есть интересный опыт определения подсудности по КАС РФ, интересная практика или иные рекомендации, пожалуйста, поделитесь.
1 За исключением дел, отнесенных к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащих рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (п. 4 ст. 1 КАС РФ).
