К 60-летию „Экономические проблемы социализма в СССР” Сталина
Часть 2. Об идеологии и методологии Сталина
О научной сущности марксизма. В длинном пути человечества в познании долго доминировала религия, связывая явления и процессы в природе и обществе с божией волей. Первым ударом устранения религии от природознания нанес Николай Коперник. После него в природознании начался процесс осознания объективной сущности законов природы. За религией осталось обществознание с ударением, что то, что случается с людьми и обществом это выполнение божией воли и поэтому надо вымаливать божиего благоволения. Маркс и в еще большей степени Энгельс, выдвинули и защитили идею об объективной сущности процессов и явлений в обществе. Из этого напрашивался вывод об изучении законов этих процессов с целью их использования для эффективной организации и управления человеческой активности.
Поскольку Политическая экономика занимается процессом производства и распределения благ, то она должна содержать законы, по которым идет этот процесс. В конкретном случае в условиях социализма в СССР. И вот 35 лет после установления марксизма в качестве официальной идеологии в самом начале своего изложения Сталин напоминает о сущности марксизма, при этом весьма убедительно:
«Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.
Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества»:
Кажется непонятным такое напоминание профессиональным марксистам, как и сам факт запоздалого создания учебника, а вообще теории политической экономии при социализме. Встает вопрос чем и как занимались профессиональные идеологи социализма.
Об использованной Сталиным методологии в книге. Ко времени появления марксизма у развития научного природознания два столетия истории и утвержденная эффективная методология. Суть ее в глубоком анализе реальности, в создании ее моделей и их сравнении с фактами. При хорошем совпадении модели используются для воспроизводства процессов или строительства новых конструкций, процессов и т. д. Сравнение с практикой и реальностью - критерий верности моделей, теорией и т. д. На базе утвердившихся теорий создаются соответствующие инженерства для их практического применения. Эта методология в принципе отличается от методологии богословов, в которой верность суждений, заключений и рекомендаций утверждается ссылкой на священных книг и на трудах богословских авторитетов.
Этот же подход богословов использован Сталиным в полной мере в критике Ярошенко. Много места в ней заняли вопросы производительных сил и производительных отношений. В качестве арбитра и истины в последней инстанции не анализ системы производства как таковой, а цитаты из публикаций Маркса. Сами же эти цитаты скорее дефиниций и соображения, нежели основаны на сущности производительных сил и производственных отношений. В производстве коллективном необходимы как принятие решений, так и координация действий, что собственно часть деятельностей в производстве выполняемых участниками в нем на основе установленных технологией отношений. Организовать и управлять эти отношения можно принимать как часть производительных сил, что и делал Ярошенко. Существуют и другие отношения, связанные с участием в подготовке и принятий решении об использовании производительных сил и распределений продукции общественного производства.
Упоминая о противоречиях между производственными силами и производственными отношениями и революции как разрешение этих противоречий, не уточняется о каком из классов отношений между членами общества идет речь.
В критике к Ярошенко ярко выступает другое совпадение с методологией богословов – объявление критикуемого в уклонении от религиозных догм еретиком с приговором сжечь на кладе. В действительности обвинение в позициях противоречащих марксизму было при Сталине одно из тяжелейших с последующим строгим наказанием. Громили ревизионистов, левых и правых уклонистов, догматиков и т. д., утверждая собственный «научный социализм» как единственная «теория» объективного обществознания. Это в конечном счете остановило развитие обществознания на реальной научной основе. В таких условиях Сталин превращал марксизм в религию и провозглашал себя за ее безошибочным жрецом и толкователем. То, что взгляды классиков марксизма на настоящее и будущее в многих отношениях недостаточно обоснованы анализом реальностей в обществе и производственных технологий исключалось в навязанной Сталиным методологии развития обществознания. Она прочно утвердилась и после его смерти, ибо она оказалась очень кстати его наследникам на высших позициях в СССР и „братских” социалистических странах. Результат – крах такого социализма и практическое отсутствие и по ныне развитой идеологии для системы, которая эффективно бы заменила капитализм.
