О Б О Б Щ Е Н И Е
практики рассмотрения судами Северо-Казахстанской области уголовных дел о лжепредпринимательстве за 2015 год
Северо-Казахстанским областным судом во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан (исх. года) проведено обобщение практики рассмотрения судами области уголовных дел о лжепредпринимательстве за 2015 год.
Обобщение проведено на основании изучения судебных актов названной категории, рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, статистических данных.
План обобщения
1. Предмет и цель обобщения.
2. Нормативная правовая база.
3. Понятие и формы лжепредпринимательства по казахстанскому уголовному законодательству.
4. Практика рассмотрения дел судами первой инстанции.
1) Объективные и субъективные признаки лжепредпринимательства.
2) Особенности квалификации лжепредпринимательства.
3) Соотношение лжепредпринимательства со смежными и сопутствующими ему составами преступлений (примеры из практики).
5. Анализ судебной практики рассмотрения дел о лжепредпринимательстве апелляционной и кассационной инстанциями, причины отмены и изменений приговоров, примеры, обоснования принятого решения.
6. Анализ судебной практики рассмотрения дел о лжепредпринимательстве надзорной инстанцией, причины отмены и изменений приговоров и постановлений.
7. Проблемные вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел о лжепредпринимательстве, с указанием конкретных примеров.
8. Выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства о лжепредпринимательстве.
Предмет и цель обобщения
Целью настоящего обобщения является определение состояния отправления правосудия по уголовным делам указанной категории, анализ ошибок, допущенных судами при применении норм материального и процессуального законов, разрешение проблемных вопросов и формирование единой судебной практики.
Нормативно-правовая базаНормативная правовая база по анализируемой категории дел включает следующие правовые акты, к числу которых относятся:
- Конституция Республики Казахстан;
- Уголовный Кодекс Республики Казахстан (в редакции от 01.01.2001 года и 03.07.2014 года);
- Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан (в редакции от 13.12.1997 года и от 01.01.2001 года);
- Гражданский кодекс Республики Казахстан;
- Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»;
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности»;
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве»;
- Законы Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем и финансированию терроризма», «О рынке ценных бумаг», «О валютном регулировании и другом валютном контроле» и ряд других законодательных актов, регламентирующих экономическую деятельность.
Прежде всего, правовые основы ответственности за лжепредпринимательство регламентируются статьей 215 УК РК (в редакции 03.07.2014 года).
Понятие и формы лжепредпринимательства по казахстанскому уголовному законодательству
Согласно действующему уголовному законодательству, лжепредпринимательством признается создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или сокрытия запрещенной деятельности, или извлечения иной имущественной выгоды, или в целях содействия совершению таких действий, а равно руководство им, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству.
Создание субъекта частного предпринимательства означает совершение умышленных действий по оформлению регистрации юридического лица в установленном законом порядке. Приобретение акций, долей участия, паев других юридических лиц означает завладение тем или иным путем доли собственности в имуществе.
При этом у учредителей субъекта частного предпринимательства, или приобретателей акций других юридических лиц должно отсутствовать намерение вести деятельность согласно учредительным документам, полученной ими лицензии.
4. Практика рассмотрения дел судами первой инстанции
Объективными признаками лжепредпринимательства являются действия, выражающиеся в создании субъекта частного предпринимательства либо приобретении акций у других юридических лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Субъективные признаки лжепредпринимательства выражаются в том, что вышеуказанные действия субъекта, по нашему мнению, должны носить умышленный, преднамеренный характер.
Таким образом, лжепредпринимательство относится к деяниям, совершаемым с прямым умыслом, с целью нелегального получения кредитов, освобождения от налогов, сокрытия запрещенной деятельности или извлечения имущественной выгоды.
Цели преступления детально изложены в приводимой выше диспозиции статьи 215 УК РК.
Часть 2 статьи 215 УК РК предусматривает следующие квалифицирующие признаки: те же деяния, совершенные неоднократно; группой лиц по предварительному сговору; лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения; с использованием документов другого физического (юридического) лица без его согласия либо поддельных документов.
Часть 3 статьи 215 УК РК предусматривает следующие квалифицирующие признаки: те же деяния, совершенные преступной группой или причинившие особо крупный ущерб.
При этом, деяния, предусмотренные частью 1 статьи 215 УК РК, относятся к преступлениям небольшой тяжести, тогда как деяния по частям 2, 3 статьи 215 УК РК – к тяжким.
За 2015 год судами области рассмотрено 3 уголовных дела в отношении 6 лиц о лжепредпринимательстве. Из них, 1 дело в отношении 2 лиц рассмотрено с вынесением обвинительного приговора; 2 дела в отношении 4 лиц возвращены прокурору со стадии предварительного слушания, в том числе, 1 дело в отношении 2 лиц возвращено прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства, и 1 дело в отношении 2 лиц, поступившее с процессуальным соглашением в форме сделки о признании вины, возвращено прокурору с предоставлением возможности составления нового процессуального соглашения.
Так, приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам СКО от 01.01.01 года осужден по ст.192 ч.2 п. «б» УК РК к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст.251 ч.1 УК РК к 2 годам ограничения свободы, по ст.259 ч.3 п. «в» УК РК к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества. На основании ст.58 ч.3 УК РК, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества, с применением ст.55 УК РК с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждена по ст.192 ч.2 п. «б» УК РК к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 63 УК РК назначенное наказание постановлено считать условным.
Согласно приговору суда и в части осуждения их по ст.192 ч.2 п. «б» УК РК (в редакции от 01.01.01 года), то есть создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью освобождения от уплаты налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб государству, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В начале июля 2011 года , вступив в предварительный сговор с иными лицами на создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, выступила в качестве формального учредителя и директора ТОО «Мелюр», достоверно зная о том, что предпринимательской деятельностью от имени ТОО «Мелюр» заниматься не будет. Во исполнение своего преступного умысла с целью создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подготовила учредительный пакет документов на регистрацию, которые были подписаны от имени
15 июля 2011 года с целью лжепредпринимательства зарегистрировала ТОО «Мелюр» в департаменте юстиции и поставила на учет в налоговом департаменте по СКО. При этом выступила единственным учредителем и директором данного товарищества, а юридическим адресом формально был указан адрес: СКО, г. Петропавловск, ул. Токсан би, , который в действительности не использовался. В соответствии с уставом ТОО «Мелюр» было создано с целью оптовой торговли широким ассортиментом товаров, хотя в действительности и иные лица не имели намерения осуществлять какую-либо законную предпринимательскую деятельность. ТОО «Мелюр» не имело ни офиса, ни складских помещений, ни оборудования, ни иных основных средств и активов, а также наемных работников. При этом с целью обналичивания денежных средств контрагентов открыла на ТОО «Мелюр» банковские счета и с целью прикрытия своих незаконных действий приобрела контрольно-кассовую машину.
В дальнейшем с июля 2011 года по июль 2014 года и иные лица, используя регистрационные данные ТОО «Мелюр», составляли фиктивные договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, подписываемые номинальным директором и за материальное вознаграждение стали предоставлять незаконные услуги предприятиям-контрагентам по незаконному освобождению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств, без фактической поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам ТОО «Мелюр» в указанный период было обналичено в АО «Евразийский банк» 463 062 900 тенге, в АО «Эксимбанк Казахстана» 171 061 500 тенге, в АО «Казкоммерцбанк» 25 173 000 тенге. При этом часть денежных средств в сумме 68 607 000 тенге перечислена со счета ТОО «Мелюр» на счета созданного иными лицами лжепредприятия ТОО «ТД Вадман» и сомнительное предприятия ТОО «Ди-Дор».
и иные лица, с целью прикрытия своих незаконных действий, во избежание накопления налоговой задолженности, сложившейся в результате заключений фиктивных сделок и примерного соотношения сумм начисленного и относимого в зачет налога на добавленную стоимость в налоговой отчетности, в декларации реестра счетов-фактур по товарам (работам, услугам), приобретенным в течение налогового периода с июля 2011 года по июль 2014 года, проставляли суммы и реквизиты ряда поставщиков, хотя в действительности товары (работы, услуги), отраженные и иными лицами в налоговой отчетности ТОО «Мелюр», у этих поставщиков не приобретались.
В результате вышеуказанных совместных преступных действий и иных лиц государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму 68 154 779 тенге.
В сентябре 2012 года , имея прямой преступный умысел на создание коммерческой организации, а равно руководство ею, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, вступил в предварительный сговор с иными лицами и обратился к с предложением зарегистрировать на ее имя ТОО «ТД Вадман». , не догадываясь о преступных намерениях и иных лиц, не обладая познаниями и опытом работы в сфере предпринимательской деятельности, согласилась на их предложение и выступила в качестве единственного учредителя и директора ТОО «ТД Вадман».
В дальнейшем с октября 2012 года по июль 2014 года, и иные лица, используя регистрационные данные ТОО «ТД Вадман», составляли фиктивные договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, подписываемые его номинальным директором , предоставляя незаконные услуги предприятиям-контрагентам по незаконному освобождению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств без фактической поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Согласно выпискам о движении денежных средств по банковским счетам ТОО «ТД Вадман» обналичено денежных средств на сумму 135 006 000 тенге. Часть денежных средств в сумме 676 653 216 тенге перечислена со счета ТОО «ТД Вадман» на счета лжепредприятий ТОО «Мелюр», ТОО «Рау-ТАН», сомнительные предприятия ТОО «Фирма БрусРесурс» и ТОО «Proksimo».
В результате преступных действий , действовавшего с иными лицами, государству причинен ущерб в крупном размере на сумму 113 526 595 тенге.
В марте 2013 года , действуя по предварительному сговору с иными лицами, аналогичным образом по ранее наработанной схеме зарегистрировали ТОО «Рау-ТАН». , используя подставного учредителя и директора и регистрационные данные ТОО «Рау-ТАН» за материальное вознаграждение стал предоставлять незаконные услуги предприятиям-контрагентам по незаконному освобождению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств, без фактической поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг. В период с марта 2013 года по июль 2014 года в результате совместных преступных действий и иных лиц, государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму 63 999 030 тенге.
Согласно статье 56 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», п.11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 01.01.01 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», ведение налогоплательщиком налогового учета основывается на данных бухгалтерского учета. На основании налогового учета по итогам налогового периода определяются объекты налогообложения и объекты, связанные с налогообложением, и исчисляются налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Учет товарно-материальных запасов в целях налогообложения осуществляется в соответствии с международными стандартами финансовой отчётности.
Таким образом, реализация товаров, работ, услуг должна учитываться по правилам бухгалтерского и налогового учета. Между тем, анализ материалов данного уголовного дела показал, что эти требования закона умышленно не выполнялись осужденными и при осуществлении лжепредпринимательской деятельности созданных ими предприятий. Следовательно, судом первой инстанции правильно были квалифицированы действия осужденных по ст.192 ч.2 п. «б» УК РК (в редакции от 01.01.01 года), то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью освобождения от уплаты налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб государству, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, по данному уголовному делу судом обоснованно из объема обвинения осужденных был исключен квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой.
В обоснование принятого решения, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК №2 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии», согласно которым лицо, участвовавшее в преступлениях, совершенных бандой или преступным сообществом, несет ответственность соответственно по части 3 статьи 235 или части 2 статьи 237 УК РК в тех случаях, когда оно осознавало, что является соучастником преступления, совершаемом соответственно бандой или преступным сообществом. При неосведомленности лица о существовании преступного образования, оно несет ответственность лишь за то преступление, в котором участвовало.
Переквалифицировав действия осужденных, суд указал, что показания осужденных о том, что они не знали о существовании преступной группы, стороной обвинения не были опровергнуты. Поскольку осужденным не было предъявлено обвинение в создании организованной преступной группы, их участие в уже созданной организованной преступной группе должно было быть конкретизировано. Однако в предъявленном обвинении не было указано, что осужденные, достоверно зная о существовании организованной преступной группы, дали свое согласие на участие в ней. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе досудебного расследования не было добыто доказательств того, что осужденные знали достоверно о том, что существует какая-либо преступная группировка для создания лжепредприятий, и при этом дали свое согласие на членство в такой группировке.
Исходя из этого, действия осужденных специализированным межрайонным судом по уголовным делам СКО были переквалифицированы со ст.192 ч.3 п. «а» УК РК на ст.192 ч.2 п. «б» УК РК (в редакции от 01.01.01 года).
Приговор по данному делу вступил в законную силу 30 октября 2015 года.
При этом, анализ практики рассмотрения судами Северо-Казахстанской области дел о лжепредпринимательстве свидетельствует о том, что органом уголовного преследования при расследовании данной категории дел допускаются нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению главного судебного разбирательства.
Так, постановлением Петропавловского городского суда СКО от 18 июня 2015 года уголовное дело в отношении , Поляк П. А., преданных суду по ст.192 ч.2 п. п. «а, б» УК РК (в редакции от 01.01.01 года), возвращено прокурору г. Петропавловска СКО для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Органом уголовного преследования и обвиняются в совершении лжепредпринимательства, то есть создании коммерческих организаций ТОО «ЛенКоммСевер», ТОО «Стяг», ТОО «Nord Грань» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, в группе лиц по предварительному сговору, причинившее крупный ущерб государству, выразившееся в виде неуплаченных в бюджет НДС, КПН и ИПН, поставленных в зачет контрагентами ТОО «ЛенКоммСевер» на общую сумму 159 485 440 тенге, ТОО «Стяг» на общую сумму 87 088 235 тенге и ТОО «Nord Грань» на общую сумму 67 752 652 тенге.
В обоснование принятого решения, суд указал, что органом уголовного преследования в нарушение требований ст.127 ч.1 УПК РК не были выполнены указания вступивших в законную силу постановлений судов, ранее состоявшихся по данному уголовному делу. В том числе, не проверены сделки, совершенные между предприятиями, созданными подсудимыми, и предприятиями-контрагентами путем проведения комплексных налоговых проверок, тогда как каждая сделка должна быть проверена для подтверждения либо опровержения её наличия.
Кроме того, материалы в отношении контрагентов были выделены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с частью третьей статьи 44 УПК РК, которой руководствовался орган уголовного преследования, если по уголовному делу получены сведения о действиях, содержащих признаки уголовных правонарушений, не связанных с расследуемым делом, все материалы о них должны быть незамедлительно выделены для начала нового судебного расследования в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Между тем, действия руководителей предприятий-контрагентов неразрывно связаны с данным делом, ввиду чего выделение материалов в отдельное производство не соответствовало требованиям части третьей статьи 44 УПК РК.
С учетом изложенного, постановлением суда данное дело возвращено прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства.
В другом случае, основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору с предварительного слушания послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к заключению процессуального соглашения в форме сделки о признании вины.
Постановлением Петропавловского городского суда СКО от 6 августа 2015 года уголовное дело, поступившее с процессуальным соглашением в форме сделки о признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.235 ч.1, 192 ч.3 п.« а» УК РК (в редакции от 01.01.01 года), в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.235 ч.2, 192 ч.3 п. «а» УК РК (в редакции от 01.01.01 года), с предварительного слушания на основании ст.623 УПК РК возвращено прокурору области с предоставлением возможности составления нового соглашения.
Основанием для возвращения дела прокурору послужило следующее: Согласно ст.623 ч.1 п.3 УПК РК, судья, получив уголовное дело с процессуальным соглашением о признании вины и ходатайством о рассмотрении дела в согласительном производстве, проверяет соответствие требованиям закона заключенного процессуального соглашения. Из смысла данной нормы следует, что в уголовном деле с процессуальным соглашением должно быть письменное ходатайство прокурора о рассмотрении дела в согласительном производстве. Однако в уголовном деле такое ходатайство отсутствовало.
Кроме того, в процессуальных соглашениях указано, что и согласны с характером и размером причиненного ими ущерба государству на сумму 466 252 528 тенге. В пунктах 2 и 4 процессуальных соглашений отражено, что подсудимые и представитель потерпевшего понимают, что в соответствии со ст.614 УПК РК следствием заключения и утверждения процессуального соглашения является лишение потерпевшего, давшего согласие на заключение процессуального соглашения, прав в дальнейшем изменять требования о размере возмещения ущерба. Между тем, в процессуальных соглашениях не был определен порядок возмещения ущерба государству.
Также суд, учитывая размер причиненного государству ущерба в сумме 466 252 528 тенге в результате преступных действий, в совершении которых обвинялись и , не согласился с размерами наказания подсудимым, указанным в процессуальном соглашении.
Данное уголовное дело 21 октября 2015 года поступило в суд с обвинительным актом. Приговором Петропавловского городского суда СКО от 19 января 2016 года осужден по ст.192 ч.2 п. «б» УК РК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.192 ч.2 п. «б» УК РК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.
В настоящее время приговор находится на стадии апелляционного обжалования.
5. Анализ судебной практики рассмотрения дел о лжепредпринимательстве апелляционной и кассационной инстанциями, причины отмены и изменений приговоров, примеры, обоснования принятого решения.
За 2015 год в апелляционном порядке рассмотрено 2 уголовных дела о лжепредпринимательстве в отношении 3 лиц (в отношении , в отношении , ).
Апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда 27 октября 2015 года рассмотрено уголовное дело в отношении , поступившее по апелляционной жалобе его защитника. В отношении осужденной приговор обжалован и опротестован не был. В апелляционной жалобе защитник осужденного , не оспаривая приговор в части квалификации преступных деяний и доказанности вины осужденного, просил смягчить назначенную осужденному меру наказания.
Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда, приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам от 01.01.01 года в отношении оставлен без изменения, жалоба защитника осужденного - без удовлетворения. В обоснование принятого решения апелляционная инстанция указала, что мера наказания назначена с соблюдением общих начал назначения уголовного наказания, закрепленных в ст.52 УК РК, в пределах санкции статей УК РК, по которым он признан виновным, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих его ответственность и наказание обстоятельств, соразмерна содеянному, является достаточной для его исправления.
Кроме того, постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 01.01.01 года оставлено без изменения постановление Петропавловского городского суда СКО от 01.01.01 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении , Поляк П. А.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия, препятствовали назначению главного судебного разбирательства.
В кассационном порядке за 2015 год рассмотрено 1 дело о лжепредпринимательстве в отношении двух лиц (в отношении , ).
Кассационной судебной коллегией областного суда 09 сентября 2015 года дело в отношении и рассмотрено по кассационному протесту прокурора области и кассационной жалобе потерпевшего РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области».
Отклоняя доводы протеста и жалобы потерпевшего, кассационная коллегия отметила, что имеется необходимость в проведении ряда комплексных и встречных налоговых проверок по каждой сделке со всеми предприятиями–контрагентами. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, что вступившее в законную силу судебное решение по делу, согласно ст.127 ч.1 УПК РК, имеет преюдициальное значение для органа уголовного преследования. Кассационная инстанция также согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части того, что препятствием к назначению главного судебного разбирательства является существенное нарушение уголовно-процессуального закона при выделении материалов в отношении контрагентов в отдельное производство и прекращении в отношении них производства за отсутствием состава уголовного правонарушения.
6. Анализ судебной практики рассмотрения дел о лжепредпринимательстве надзорной инстанцией, причины отмены и изменений приговоров и постановлений.
За обобщаемый период времени в Верховный суд Республики Казахстан с ходатайством о пересмотре в порядке судебного надзора приговора Петропавловского городского суда от 01.01.01 года обратились осужденный , его защитник – адвокат и осужденный
05 октября 2015 года по результатам предварительного рассмотрения ходатайств надзорной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отказано в возбуждении надзорного производства.
Судьями судов Северо-Казахстанской области на регулярной основе, в соответствии с отдельно составленным планом работы, продолжается тщательное изучение практики дел о лжепредпринимательстве, рассмотренных надзорной инстанцией, для руководства при рассмотрении указанных дел судами области.
7. Проблемные вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел о лжепредпринимательстве, с указанием конкретных примеров.
Что касается соотношения лжепредпринимательства со смежными, сопутствующими составами преступлений, то по результатам изучения судебной практики выявлена необходимость в рассмотрении вопроса о дополнении Нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности», пунктом в следующей редакции: «Объект уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 217 УК РК, экономические отношения, связанные с правом физических и юридических лиц на получение имущественного дохода от вложений имущества в различного рода финансовые учреждения. Объективная сторона данного состава преступления состоит в совершении в создании либо руководстве финансовой (инвестиционной) пирамидой или её структурными подразделениями. Под созданием финансовой (инвестиционной) пирамиды следует понимать совершение действий, направленных на организацию деятельности по извлечению дохода (имущественной выгоды) от привлечения денег или иного имущества либо права на него физических и (или) юридических лиц без использования привлеченных средств на предпринимательскую деятельность».
8. Выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства о лжепредпринимательстве.
Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел о лжепредпринимательствеза 2015 год суды Северо-Казахстанской области, в целом, правильно руководствовались требованиями материального и процессуального права.
Вместе с тем, органами уголовного преследования, в ходе досудебного производства по данной категории дел допускались нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие назначению главного судебного разбирательства.
Уголовным кодексом в редакции от 01.01.01 года лжепредпринимательство определено как создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, а равно руководство им, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, при условии, если все совершенные сделки преследуют противоправные цели и причинили крупный ущерб гражданину, организации или руководству,
В то же время, в статье 215 УК РК (в редакции от 3 июля 2014 года) лжепредпринимательство понимается как создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или сокрытия запрещенной деятельности, или извлечения иной имущественной выгоды, или в целях содействия совершению таких действий, а равно руководство им, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству.
Полагаем, что поскольку в новой редакции УК, при квалификации деяния по статье 215 УК РК наличие противоправной цели всех совершенных сделок не является обязательным признаком объективной стороны преступления, то исключается необходимость в обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям указывать фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.
В связи с чем, предлагаем рассмотреть вопрос об исключении абзаца второго пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве».
Северо-Казахстанский областной суд
Исп.
8(7152)55-11-43
