Во второй части III тома опубликованы также документы о революционной пропаганде среди рабочих центрального промышленного района.
Составители включили в число документов о , помимо материалов правительственных учреждений, извлечение из статьи и письмо из России в редакцию «Рабочее дело», содержащие сведения о революционной деятельности и трагической смерти в верхоленской ссылке этого выдающегося руководителя первых марксистских кружков в России. Напечатанные документы и материалы слу-
3 , Соч., т. 2, стр. 34. Примечание.
4 . Соч., т. 8, стр. 118.
120 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
жат ярким подтверждением той характеристики, которую дал Федосееву, как необыкновенно талантливому и необыкновенно преданному своему делу революционеру-марксисту. Заслуживают особого внимания приведенные в документах сведения о печатных и рукописных материалах, отобранных при обысках у членов кружка Федосеева.
Ознакомление с этими материалами — «вещественными доказательствами» по делу о революционной пропаганде среди рабочих Владимирской губернии — дает возможность вскрыть круг вопросов, которыми интересовался и занимался ев в те годы. Вряд ли можно сомневаться в том, что рукописные материалы по рабочему и крестьянскому вопросам, по переселенческому вопросу, о горнозаводской промышленности в России и т. д., обнаруженные при обыске у Василия Кривошеи, Фольборка и других, принадлежали Федосееву, а не этим лицам. Составители сборника сообщают в примечании к документам, что Федосеев незадолго до обыска оставил свою квартиру и проживал у разных знакомых и что этим объясняется, почему на квартире у самого Федосеева во время обыска не было найдено компрометирующих его материалов. Сличение почерка, которым написаны обнаруженные рукописные прокламации, статьи, заметки, выписки из статистических таблиц, с почерком близких Федосееву лиц и с его собственным почерком, изучение содержания этих рукописей, нам кажется, дало бы возможность установить принадлежность этих материалов Федосееву и дать дополнительные сведения для характеристики как его самого, так и вообще участников марксистских кружков начала 90-х годов.
Говоря о достоинствах рецензируемого издания, необходимо отметить вступительную статью к III тому — «Рабочие класс и рабочее движение в России в 1885—1894 гг.», Эту статью, вместе со вступительными статьями I и II томов — «Волнения рабочих в крепостной России первой половины XIX века» и «Особенности формирования и борьбы пролетариата России в 60—80-х годах XIX века»,— следует рассматривать в целом как серьезный самостоятельный труд по истории рабочего класса в России и его борьбы за свое освобождение в XIX веке.
Изучение выявленных и опубликованных: в III томе документов позволило кратовой сделать вывод о том, что рабочее движение в России, развиваясь волнообразно, имело в своей основе восходящую тенденцию. Непрерывный поступательный рост рабочего движения в России можно видеть даже на примере стачек 1885— 1894 годов, чего не хотели замечать буржуазные и меньшевистские «историки» рабочего движения.
Обстоятельный очерк деятельности марксистских кружков и групп, который дала в своей вступительной статье к III тому
, в значительной мере расширяет и обобщает сведения, имеющиеся в нашей литературе о периоде конца 80-х — начала 90-х годов.
Нам кажется, что вступительные статьи
, изданные отдельной книгой, могли бы служить ценным учебным пособием по истории рабочего класса нашей страны.
Научные достоинства всех вышедших томов, в том числе и рецензируемого III тома, бесспорны. Не вызывают серьезных замечаний ни содержание отобранных для публикации документов, ни их расположение в сборниках, ни археографическая обработка. Это, однако, не означает, что в сборниках нет отдельных недостатков, которых состави-телям следует избежать при работе над следующими томами и исправить при переиздании вышедших.
Одним из недостатков III тома является, например, отсутствие в ряде случаев сведений о результатах стачек и рабочих волнений и о дальнейшей судьбе отдельных руководителей стачечного движения. Это сведения следовало бы дать хотя бы в примечаниях, если соответствующих документов нет или они не заслуживают опубликования полностью.
Непонятно, почему составители не включили в сборник извлечения из воспоминаний , относящихся к волнениям на б. Семянниковском заводе в декабре 1894 года. Не следовало ограничиваться в освещении этого важного события в истории рабочего движения в Петербурге одним официальным документом — протоколом пристава Шлисоельбургского участка. Как уже отмечалось, о фактах рабочего движения мы не слишком часто располагаем документами, исходящими от
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ 121
самих рабочих, тем более от таких выдающихся, как Бабушкин.
В кружке рабочих Семянниковского завода вел занятия по политической экономил , о чем в своих воспоминаниях говорит Бабушкин. Опубликованная в сборнике агитационная листовка «К рабочим Семянниковского завода» написана В. И. Ле-ниным при участии Бабушкина, который распространял затем эту листовку на заводе.
Ценность воспоминаний не вызывает никаких сомнений. Опубликование этих воспоминаний явилось бы естественным завершением публикации документов, относящихся к периоду, предшествовавшему образованию петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Это тем более следовало сделать, так как составители довольно широко использовали в III томе напечатанные ранее воспоминания участников отдельных революционных событий, в том числе воспоминания и о кружке Бруснева, в которых не все заслуживало опубликования.
Обращает на себя внимание отсутствие в III томе документов о первых рабочих организациях и марксистских кружках в Москве. Известно, что марксистские кружки в Москве существовали с самого начала 90-х годов и влияние на организацию и деятельность этих кружков было велико.
Не всегда удовлетворительно составлены примечания к документам. Не совсем ясно, чем, например, руководствовались составители сборника, когда в примечании к документам о первой маевке рабочих в 1891 году дали только сведения о том, при каких условиях были напечатаны и распространены речи рабочих, и об активном участии , и -насьева в группе Бруснева. О самой же организации первой маевки петербургских рабочих, о количестве участников, о том, рабочие каких предприятий Петербурга участвовали в маевке,— в примечании ничего не оказано, а это имело бы большое значение для характеристики революционного движения среди петербургских рабочих в этот период. В то же время, например, о польской партии «Пролетариат» при первом же упоминании о ней в одном из документов
(ч. II, стр. 67) дано подроб-
ное примечание, хотя сведения о характере этой революционной организации даны и во вступительной статье (ч. I, стр. 108).
Без всяких комментариев оставлено в показаниях П. А. Моисееико требующее пояснения место на стр. 195 (ч. I) о волнениях на Вознесенской фабрике, хотя специальных документов об этих волнениях в сборнике также нет. Есть только сообщение от 12 февраля 1885 года в хронике рабочего движения о происходивших здесь стачках рабочих (1150 человек). Поскольку эту стачку связывали с последующими событиями на Никольской мануфактуре, необходимо было дать о ней сведения в примечании к первому документу, в котором имеется о ней упоминание.
Примечание о революционной деятельности почему-то дано к документу № 35 от 01.01.01 года, хотя Моисеенко и данные о его связях с политическими событиями упоминаются раньше, в документе № 32 от 16 января. В документе № 13 говорится, что отправка бастующих рабочих на родину «принесла пользу во время недавних беспорядков рабочих в Московской губернии». О каких «беспорядках» в Московской губернии упоминается здесь,— из документа не видно. Никаких примечаний к документу о месте и времени этих «беспорядков» составители также не приводят. Читателю остается только сделать попытку найти соответствующие материалы во II томе сборника. Непонятно, почему составителям III тома было не помочь в этом читателю, снабдив документ соответствующим примечанием, тем более, что сообщение связано с событиями Моро-зовской стачки 1885 года.
При всей, в основном, тщательности археографического оформления документов составители в некоторых случаях допустили отдельные погрешности, которых можно было бы избежать при более внимательном чтении публикуемых документов и более тщательной их обработке.
В III томе напечатаны показания рабо-
чих — участников стачечного движения, данные судебным и жандармским властям. Показания эти для печати обработаны не совсем удачно. Как правило, показания начинаются с ответов на вопросы биографического характера. Составители опустили стандартные вопросы, имеющиеся в прото-
122 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
коле допроса, оставив только ответы на них. Сделано это, в общем, правильно: незачем повторять стандартные вопросы в каждом показании. Но при этом необходимо было хотя бы в примечании к первому показанию дать форму протокола допроса. Это значительно облегчило бы понимание некоторых показаний и избавило бы публикацию от таких курьезов: «...Один ребенок, ткач, судим не был...»
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
