Имущественная ответственность за неисполнение судебного акта (стр. 6 )

Постановление Пленума № 22 ввиду высокой потенциальной практической пользы применения предложенного им института стало предметом активного изучения со стороны научного российского правового сообщества. Неопределенность правовой природы введенного института предопределило появления большого количества точек зрения и мнений, относительно характера присуждаемой денежной суммы, оснований для ее начисления, а также определения круга правоотношений, в которых она подлежит взысканию.

находит основания для начисления процентов в свойстве денег обесцениваться. Неисполнение решения суда, присуждающего денежные средства влечет инфляционные потери или инфляционные убытки. Согласно ст. 208 ГПК РФ кредитор вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, об индексации присужденных в его пользу сумм, которая производится на день исполнения решения суда. Предусмотренная в ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм фактически не применяется в практике арбитражных судов, так как подлежит применении в случаях, предусмотренных в законе, но таковых нет.

Возможность заявления требования об индексации не зависит от вины должника, поскольку это не мера ответственности, а механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции, на что указал в свое время Конституционный Суд РФ в Определении от 01.01.2001 N 244-О-П.

Для экономистов индексация - это учет в денежных расчетах среднего уровня инфляции. Годовая ставка рефинансирования Банка России - это способ учета инфляции.

делает небесспорный вывод, что индексация денежных средств - это и есть проценты за пользование чужими денежными средствами, а п. 2 постановления Пленума № 22 объясняет применение индексации в современных реалиях, поэтому индексируются, или увеличиваются на проценты годовых, все присуждаемые денежные средства (включающие неустойку, материально-правовые проценты по ст. 395 ГК РФ).30 Однако, главной целью индексация является компенсация убытков, вызванных свойством денег обесцениваться, что противоречит цели вводимого п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 института, а именно обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Подводя итог, необходимо отметить о невозможности однозначного ответа на вопрос о природе процентов, присуждаемых за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 постановления Пленума № 22. Основанием к рассмотрению указанных процентов в качестве меры ответственности является избранная ВАС обоснование, а также размер взыскиваемых процентов. В таком случае, в тексте постановления необходимо было указать на невозможность одновременного применения процентов как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и процентов как последствие неисполнения судебного акта, чего ВАС РФ не сделал. Допустить ситуацию, при которой в результате судебного решения у должника возникает два обязательства, а у кредитора два основания для применения мер ответственности нельзя, так как приводит к нарушению принципа справедливости и чрезмерному возмещению понесенных убытков. Если сконцентрироваться на цели присуждения процентов, а именно обеспечение своевременного исполнения судебного акта, это приведет к выводу, о том, что ВАС РФ ввел институт астрента в отношении денежных средств. В таком случае применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в отношении всей взыскиваемой по судебному решению суммы является дискрецией ВАС РФ.

Отмене п. 2 постановления пленума ВАС РФ № 22 предшествовало введение в текст ГК РФ новой статьи 308.3 «Защита прав кредитору по обязательству», которая продолжила развитие аналога института астрента в российском законодательстве. Также в целях разъяснение применения в том числе и указанной статьи 24.03.2016 было принято постановление ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Глава IV. Анализ ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

При создании французского института астрента одним из основных направлений его критики являлось указание на недопустимость введения такого института судебной практикой. В итоге во Франции астрент получил свое закрепление в Кодексе исполнительных процедур Франции. Российское законодательство получило свое развитие, выразившееся во внесении изменений в ГК РФ. Изменения были внесены Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступили в силу 01.06.2015 г. Глава 21 ГК РФ «Понятие обязательств» была дополнена статьей 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству»:

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 - ответственность за неисполнение обязательств).

Таким образом, законодательство закрепило право кредитора на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

С отменой п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 должны были пропасть основания для начисления процентов на всю взыскиваемую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Однако практика применения ст. 308.3 ГК РФ разделилась, суды стали по-разному толковать указанную норму. Основанием к такому разделению послужило использование в тексте указанной статьи в качестве основания для присуждения денежной суммы неисполнение судебного акта по требованию исполнения обязательства в натуре, в то время как текст постановления Пленума ВАС РФ № 22 оперировал понятиями денежного и неденежного требования.

Российское законодательство не содержит легального определения понятия «исполнение обязательства в натуре». «Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.» «Принцип реального исполнения указывает, что предмет обязательства должника не может быть им произвольно заменен на деньги, а остается неизменным до тех пор, пока сам кредитор либо не согласится на расторжение договора и получение денежного суррогата исполнения вместо него, либо не истребует предмет исполнения путем применения методов прямого или косвенного принуждения, на что у него по общему правилу есть соответствующее право.» «Закрепление принципа реального исполнения в ГК РФ выражается, с одной стороны, в требовании строго следовать взятым на себя обязательствам (ст. 309 ГК РФ), невозможности в одностороннем порядке отказываться от договора или менять его условия (ст. 310 ГК РФ) а с другой стороны, в том, что среди предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты права отдельно выделяется присуждение к исполнению обязательства в натуре.» «Применительно к обязанности уплатить денежные средства такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, приобретает характер принудительного взыскания долга».31 также указывает, что «при анализе сложившейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к единственно верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре»32.

Обосновывая применение ст. 308.3 ГК РФ к денежным обязательствам арбитражный апелляционный суд указывает, что «денежные обязательства по российскому праву не предполагают на случай их нарушения самостоятельного способа защиты, а защищаются общим иском об исполнении обязанности в натуре. Норма ст. 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре содержит общее правило, понуждающее должника реально (то есть фактически, в натуре) выполнять принятые на себя обязательства. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. … Иное же толкование указанной нормы означало бы отсутствие у лица по денежному обязательству права на защиту, что противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, … и ставит участников гражданских правоотношений в неравное положение относительно возможности присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта.»33

Приведённая точка зрения не учитывает случаи, когда истец заявляет требования о взыскании убытков, неустойки, а также суммы судебных расходов. Указанные требования являются денежными. Однако, требования о взыскании убытков и неустойки согласно ст. 12 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Обязанность по уплате судебных расходов возникает в силу судебного решения. Таким образом, обоснование суда приводит к возможности применения положений ст. 308.3 ГК РФ в отношении денежных требований, возникающих в силу неисполнения гражданско-правового обязательства и исключает ее применение в отношении иных денежных требований.

Другие арбитражные апелляционные суды в своем решении указывали на необходимость ограничительного толкования положений ст. 308.3 ГК РФ. В подтверждение своей позиции суды указывали, что действующее законодательство предусматривает законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путём установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствует, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта34.