Имущественная ответственность за неисполнение судебного акта (стр. 8 )

Как уже указывалось ранее астрент и неустойку объединяют общие черты, выражающиеся в общем характере и механизме исчисления. Положения ст. 330 ГК РФ, согласно которым, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства соответствуют правилам при взыскании астрента. Как и астрент неустойка обеспечивает исполнение обязательства, реализуя функцию побуждения должника к своевременному исполнению обязательства под угрозой взыскания денежной суммы. Штрафная концепция неустойки также позволяет отразить карательный характер астрента. Таким образом астрент и неустойка объединяет в себе функции по обеспечению обязательств и меры ответственности. Кроме того, данные Пленумом ВС РФ в тексте постановления № 7 разъяснения позволяют сделать вывод о том, что институт, введенный ст. 308.3 ГК РФ в большей мере соответствует французскому институту астрента. 

Однако, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения – специальные гражданско-правовые меры, которые направлены на побуждение должника исполнить конкретное обязательство. Судебная неустойка в таком случае, является способом обеспечения исполнения обязательства созданного судебным решением, за неисполнение которого присуждается денежная сумма. История астрента, а также анализ его природы приводят к выводу, о том, что обязанность его уплаты возникает вследствие неисполнения публичной обязанности по исполнению актов суда. Данный вывод подтверждается российскими учеными: , , . пишет: «Цель мер стимулирования и косвенного воздействия на должника – это экономия «юридической энергии» органов принудительного исполнения и создания побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должникам вне зависимости от применения мер принудительного исполнения»35.

Целью астрента является принуждение к исполнению судебного акта, поэтому размер присуждаемой денежной суммы не зависит от размера убытков.  Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по общему правилу неустойка по отношению к убыткам является зачетной - убытки, они возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, целью неустойки в большой мере является компенсация понесенных кредитором имущественных потерь. Таким образом, введенный ст. 308.3 ГК РФ институт, не смотря на схожесть всех внешних признаков, не является классическим французским астрентом.

В российской юридической практике уже существуют различные механизмы обеспечения исполнения судебного акта.

1. Уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта").

2. Судебные штрафы за неисполнение судебного решения в отношении организаций предусмотрены ст.119 и 332 АПК РФ. Административные штрафы за неисполнение требований исполнительного листа неимущественного характера предусмотрены статьей 17.15 КоАП РФ.

3. Механизмы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от исполнения судебных решений с максимальной санкцией в виде лишения свободы на срок до двух лет. По мнению «желательна, с одной стороны, дальнейшая интенсификация практики применения уголовной̆ ответственности с тем, чтобы значительно повысить вероятность вынесения обвинительного приговора по ст.315 УК РФ, а, с другой стороны, повышение размера уголовных санкций. … В то же время вполне понятно, что сама система уголовного преследования достаточно громоздкая и дорогостоящая (с точки зрения бюджета). Поэтому хотелось бы иметь и за рамками уголовного права эффективные инструменты принуждения ответчика к подчинению судебным решениям.»36

Ст.119 и 332 АПК предусматривают наложение определением суда судебных штрафов за неисполнение судебного решения в размере до 100000 р. в отношении организаций. Дополнительно статья 17.15 КоАП предусматривает также административные штрафы за неисполнение требований исполнительного листа неимущественного характера в размере до 50 000 рублей̆ (а при повторном неисполнении – до 70 000 рублей̆).

«Несложный порядок наложения судебного штрафа на фоне плачевного состояния исполнения судебных актов арбитражных судов должен был бы повлечь за собой массовое использование института судебного штрафа. Однако в настоящее время это не так. Причина видится в низком размере судебного штрафа, установленного законодателем, а также в пассивности взыскателей.»37

«При модернизации и более активном использовании штраф может стать хорошим стимулом к исполнению должниками судебных актов. без внесения изменений в действующее процессуальное законодательство имеется возможность оказать давление на должника с целью косвенного принуждения его к исполнению судебного акта путем сломления его воли к сопротивлению. … Неисполнение указанных в исполнительном листе действий является длящимся правонарушением. Этот факт дает возможность взыскателям направлять в арбитражный суд заявления о наложении судебного штрафа ежедневно, не неся затрат на уплату государственной пошлины. Арбитражный суд с целью процессуальной экономии имеет возможность соединить рассмотрение нескольких заявлений в одном судебном заседании и, пользуясь возможностью, предоставленной ч. 1 ст. 120 АПК РФ, разрешить в одном судебном заседании несколько заявлений о наложении судебного штрафа даже в отсутствие должника (ч. 3 ст. 120 АПК РФ). При этом по каждому заявлению арбитражный суд вправе вынести определение о наложении максимального штрафа. Указанный подход не противоречит новейшей судебной практике, которая, однако, исходит из того, что новый штраф может быть наложен после вступления в силу определения о наложении первоначального штрафа, если на момент вынесения нового определения судебный акт не был исполнен.»38

предлагает «обеспечить пениобразную модель начисления этих штрафов, что значительно снижает издержки их администрирования. Штрафы должны устанавливаться за каждый день неисполнения решения суда и начисляться автоматически. В момент исполнения решения суда пристав должен просто рассчитать набежавшую сумму такого штрафа и взыскать ее с ответчика»39.

«Ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается исполнительский сбор в случае неисполнения судебного решения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.»40

Согласно позиции КС РФ41 исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенные механизмы обеспечения исполнения судебных актов являются публично-правовой ответственностью, налагаемой государством за неисполнение судебных решений. В случае, если подобно французскому институту астрента основанием к применению российского аналога было неисполнение акта государственной власти перед лицом конкретного взыскателя, то его применение означала невозможность применения иных мер публичной ответственности. Публичные штрафы поступают в бюджет, а частноправовые - потерпевшему, поэтому система большинства правопорядков, включая российский, построена так, что за одно нарушение лицо может быть привлечено к разным видам ответственности. Судебная неустойка присуждается на случай неисполнение должником порождаемого судебным решением обязательства, следовательно, обладает гражданско-правовой природой. Таким образом, возможно одновременное применение как мер публичной ответственности, так и присуждения суммы судебной неустойки, что является чрезмерным в совокупности с возможностью взыскания в том числе и суммы убытков.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся: установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 АПК РФ); установление временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (ст. 67.1 АПК РФ). П. 2 ст. 67.1 АПК РФ содержит перечень случаев, при которых пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, к которым в то числе относится и неисполнение требований неимущественного характера. Указанные действия подлежат применению в отношении должников-граждан или должников, являющимся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, они не могут быть применены в отношении юридических лиц, что связано с характером устанавливаемых ограничений.

Однако, в главе 13 АПК РФ, посвященной исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков возможно административное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Таким образом, по неимущественным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры, направленные на понуждения должника к исполнению требованию, содержащихся в исполнительном документе, которые в значительной мере могут оказать необходимое влияние на должника.