НЛО: попытка научного подхода "НЛО" №42,46,49,50 2000 (стр. 2 )

Наблюдения НЛО на больших расстояниях

Ночные огни. Ясно видимые, четко очерченные огни неизвестной природы, обычно красного, оранжевого или белого цвета. К этой группе относится львиная доля наблюдений НЛО на больших расстояниях.
Дневные диски. Это наблюдаемые в дневное время объекты, как правило, овальные или дискообразные, по виду металлические. Их фиксируют высоко в небе, близко у земли и нередко видят в состоянии неподвижного зависания. Дневные диски могут мгновенно набирать огромную скорость.
Радиолокационные “всплески” на экране радиолокаторов, особенно совпадающие с визуальным слежением за НЛО, считаются весьма ценными свидетельствами реальности наблюдаемых объектов.

Наблюдения НЛО на близких расстояниях
(“близкие контакты”)

Контакты первого рода. НЛО наблюдается в воздухе и по впечатлению, не взаимодействуют с окружающей средой, животными и очевидцами.
Контакты второго рода. В этих случаях регистрируется взаимодействие НЛО с окружающей средой в виде помех в работе радиоэлектронных устройств, выключения систем зажигания у автомобилей, появления отпечатков на земле или следов опаленности огнем.
Контакты третьего рода. В этой подгруппе сообщений присутствуют гипотетические обитатели НЛО - более или менее человекоподобные существа, называемые сейчас гуманоидами, энлонавтами или биороботами. Обычно они не входят в прямой контакт или в переговоры с очевидцами, но в последние годы необъяснимо участились сообщения о временном задержании энлонавтами зазевавшихся свидетелей с целью “медицинского” осмотра.
В ряде случаев близких контактов остаются некоторые странные последствия: примятая, спрессованная и обезвоженная растительность, сломанные ветви деревьев и отпечатки на земле. Иногда пробы почвы, взятые с мест наблюдения НЛО близко у земли, обнаруживали следы воздействия высоких температур и некоторые другие изменения, не отмечавшиеся в контрольных пробах.
Важным дополнением к визуальным впечатлениям могут служить фотоснимки радиолокационных экранов с необъяснимыми “всплесками”. Многочисленные фотографии НЛО, хотя подлинность их легко устанавливается современными методами экспертизы, чаще всего демонстрируют нечто невнятное, обьёмно на большом расстоянии и не в фокусе. Это понятно, ибо появление НЛО происходит неожиданно. При анализе фотографии нужно иметь негатив, знать его автора и все обстоятельства съемки.
В настоящее время наблюдается робкое, но неуклонное обращение к проблеме НЛО представителей традиционной науки и даже научных журналов (например, “Прикладная оптика”).
При появлении НЛО необходимо сразу привлечь внимание других свидетелей и по возможности сфотографировать объект. Затем следует записать, как выглядит НЛО, описать характер его движения, время и продолжительность нахождения в поле зрения, а также направление полета.

Глава III. НЛО в сообщениях

Кто именно становится очевидцем НЛО? Является ли этот “счастливчик” среднестатистическим жителем страны или это удел людей с особыми свойствами? В попытке ответить на эти вопросы мы сразу столкнулись с препятствиями. Прежде всего мы могли учитывать только тех очевидцев, которые соблаговолили сообщить о своем наблюдении. Несомненно, что на самом деле свидетелей появления НЛО бывает несравненно больше. Следовательно, мы ничего не могли сказать о качественном составе всех “счастливчиков". Соответствующему анализу можно было бы подвергнуть лишь авторов писем - назовем их "репортерами НЛО".
Кто эти люди, которые сообщают об НЛО, невзирая на явную перспективу осмеяния? Среди них могут быть шарлатаны, шутники, психически больные люди, но также и вполне серьезные граждане, считающие своим долгом довести до ученых впечатления от необычного наблюдения. Именно эти “репортеры НЛО” представляют главную ценность для науки.
Вот характерное сообщение такого очевидца: "Я работаю здесь на почте и долго колебался, прежде чем написать об этом. Но по серьезному размышлению понял, что был бы недостойным гражданином Америки, если бы утаил свое беспокойство по поводу того, что из себя представлял ярко светящийся объект и откуда он прилетел".
В моей практике истинные "репортеры НЛО” мало чем отличались от остальных людей в округе. Однако обычно они предпочитали помалкивать о том, что уви-дели в небе. И лишь убедившись в серьезности и искрен-ности расследователя, начинали раскрываться. “Я никогда не предполагал увидеть такое, - писал мне один из очевидцев,- и рассказал об этом только двум людям - близкому другу и моему пастору. Но в будущем, что бы я ни увидел в небе, буду помалкивать, как рыба. Ибо когда мы позвонили в местную полицию, чтобы узнать, не сообщал ли кто-либо еще об НЛО, полицейский так долго и громко хохотал в трубку, что, наверное, свалился со стула. Газеты тоже поиздевались по этому поводу, так что я чувствую себя сейчас круглым идиотом”.
Подобные признания встречаются сплошь и рядом в письмах очевидцев НЛО. И если в атмосфере столь острого неприятия человек все же настаивает на своем, значит, его информация подлинная и заслуживает серьезного внимания. Настойчивость очевидцев свидетельствует также о снедающем их любопытстве относительно пережитого опыта, и оно обычно столь велико, что оказывается сильнее страха осмеяния.
Почему же так важна для нас личность сообщающего об НЛО? Дело в том, что если в других областях науки информация, необходимая для исследований, в основном идет от разнообразных приборов и датчиков, то в уфологии таким источником служит лишь “репортер НЛО”. В этой нетривиальной области науки человек-наблюдатель является единственным инструментом.
Традиционная наука имеет дело с приборами и инструментами, требующими системагической регулировки и отладки. Ни один астроном не будет пользоваться спектрографом, не прошедшим калибровки. Однако если этот прибор все время работал отлично, периодически проходил калибровку и не имел случайных механических повреждений, то астроном может вполне довериться его показаниям.
Весьма похожа ситуация с “репортерами НЛО”. Если они давно зарекомендовали себя честными и надежными людьми и обладают хорошим психическим здоровьем, то почему бы не довериться им, если к тому же их показания подтверждаются другими очевидцами НЛО? Хотя существует множество специальных тестов, удостоверяющих или опровергающих правдивость показаний опрашиваемых, до уфологии они не дошли. И тем не менее очевидцы НЛО страстно желают пройти подобные тесты, что само по себе свидетельствует об их искренности. Из-за отсутствия методик тестирования “репортеров НЛО” нам приходится довольствоваться косвенными методами: мы изучаем образ жизни очевидца, его семейные обстоятельства, профессиональную компетентность и квалификацию, добропорядочность и т. д.
Все это делается для решения главного вопроса - действительно ли рассказанное “репортером НЛО” происходило в реальности? Правда, мыс таким же успехом можем спросить: если спидометр показывает 80 миль в час, действительно ли автомобиль идет с такой же скоростью? Конечно, человека нельзя сравнивать со спидометром. Хотя, как и прибор, очевидец может давать сбои. Известно немало историй, когда образцовый во всех отношениях гражданин вдруг срывается и совершает чудовищное преступление. Однако невозможно себе представить, чтобы несколько законопослушных граждан одновременно допустили срыв и совершили то же преступление. Аналогично немыслимо “преступление” группы добропорядочных граждан в форме согласованного сообщения об НЛО.
Но, с другой стороны, хотя мы и не акцентируем свое внимание на одиночных “репортерах НЛО”, все же не видим причин совсем уж не доверять им.
Можно задаться вопросом: “Почему мы должны верить тому, что нам говорят несколько “репортеров НЛО” с безупречной репутацией?”. Но с тем же пафосом можно поставить вопрос иначе: “А почему мы должны им не верить?”. В общем, основания для доверия и недоверия, как видно из приведенных рассуждений, оказываются примерно одинаковыми. В самом деле, как отнестись, скажем, к следующему сообщению:
“Лет двадцать назад я впервые увидел НЛО. Нас было двое в машине, и мы ехали по автостраде 285 над Кеноша Пасс в штате Колорадо. Я не знаю, что мы видели в 11.30 утра в течение двух минут, но то, что мы видели, было абсолютно реальным. Прежде чем выбросить это письмо в корзину, прошу принять во внимание, что я учитель математики, мне 51 год и я никогда не страдал неврозами, галлюцинациями или психическими заболеваниями. И никогда не искал известности. Наоборот, я слишком хорошо наслышан об очевидцах НЛО, которых считают сумасшедшими”.
Интересно отметить, говоря о надежности сообщений об НЛО, что в тех случаях, когда запускаются “искусственные” НЛО для проверки реакции публики (имеются в виду воздушные шары, осветительные ракеты, сбрасываемые с самолетов, и т. д.), количество сообщений оказывается всегда значительно меньшим, чем ожидалось! Но еще более интересно то, что большинство никак на это не реагирует. В редких случаях имитация дает некоторое количество “истинных” сообщений о якобы наблюдавшихся НЛО. Но они легко отсеиваются, ибо характеризуются внутренней несообразностью и не совпадают с показаниями других очевидцев.
Чрезвычайно примечательно, что “псевдорепортеры НЛО” никогда не упоминают в своих сообщениях фактов выключения систем зажигания у автомобилей, физических следов на поверхности земли от “посадок” и уж тем более - гуманоидов. Сравнение сообщений разных наблюдателей обычно выявляет ясную картину того, что в действительности произошло - был ли это запуск воздушного шара или проводился какой-то научный эксперимент. Этому помогает имеющаяся, как правило, точная регистрация продолжительности явления, направления движения светящегося объекта, его скорости, цвета и т. д.
Здесь, конечно, можно столкнуться с явными преувеличениями, но вряд ли они будут большими, чем при сборе свидетельских показаний, например, о пожаре или о каком-нибудь дорожно-транспортном происшествии. Описания этих случаев могут сильно разниться в деталях, но у расследователя никогда не возникнет сомнения в том, что речь идет именно о пожаре, а не об ограблении банка. И ему никогда не удастся заполучить показаний очевидцев, наблюдавших воздушный баллон, о том, что они видели НЛО с “иллюминаторами”, “антеннами” и “пилотами”. Так что расследователь сразу может определить истинную причину сообщения.
Правду сказать, бывают случаи, когда даже одиночный свидетель с низким индексом доверия может представить весьма впечатляющее сообщение, явно обусловленное природным явлением. Подобные документы должны послужить предостережением против сообщений одиночных очевидцев. По-видимому, все-таки один человек не может быть достаточно внимательным, даже если он имеет высокий индекс доверия.
В общем, учитывая все вышесказанное, заметим, что априори не существует причин, по которым нужно с порога отвергать любое сообщение об НЛО. Тайной за семью печатями всей проблемы является то обстоятельство, что абсолютно невероятные свидетельства высказываются абсолютно честными людьми, причем нередко несколькими сразу. Конечно, рассказанное “репортерами НЛО” и утверждаемое ими как реальность воспринять очень трудно, настолько трудно, что представители официальной науки в силу своей классической научной подготовки и традиционного опыта склонны полностью отвергать подобные свидетельства.
Однако такая позиция не может автоматически устранить феномен. Ответственные люди сообщают о нем, хотя он и представляет собой дерзкий вызов науке. И до тех пор, пока мы не получим безупречных радиолокационных данных и фотографий, мы обязаны выслушивать очевидцев, от которых зависит наука уфология. Этих людей слишком много во всех уголках земли, чтобы от них можно было легко отмахнуться...
Начнем анализ сообщений со свидетельства, переданного мне доктором Д. Лэйзером, из лаборатории Гарвардского колледжа с припиской: “Это абсолютно достоверное сообщение моего соседа - сотрудника Гарвардской медицинской школы и членов его семьи”. Наблюдение было сделано 24 декабря 1967 года в 20.30 в Белмонте, штат Массачусетс, в течение 15-20 минут с участием 8 человек.
“Была холодная ветреная погода, когда появился крайне удививший меня беззвучно движущийся огонь. Я думаю, прошла минута, и следом за ним появился второй огонь, а затем - третий. Я побежал за биноклем и когда вернулся - увидел, что первые два огня висят неподвижно под углом 15-20 градусов над горизонтом рядом друг с другом. Третий продолжал двигаться. И тут с паузой в полминуты неведомо откуда стали появляться дополнительные огни - я думаю, их было 6 или 7. Некоторые из них останавливались, другие уходили за горизонт. Наконец от двух или трех огней стали отделяться маленькие огоньки, падавшие, мерцая, прямо вниз. Самым поразительным был цвет огней, ни на что не похожий - ярко-желтый, апельсиновый”.
В 1968 году я решил написать письмо этому очевидцу. В ответ он сообщил нечто любопытное:
“Я прилагаю к этому моему ответу комментарий Дональда Мензела, гарвардского астронома, который ознакомился с моим описанием таинственных огней. Должен признаться, что больше не хочу иметь с ним дела, ибо он не только посмеялся над всей проблемой НЛО, но вроде и не читал моего отчета. Его “объяснение” говорит само за себя: “Яркие звезды в сочетании с посадочными огнями самолетов и пролетом искусственного спутника”.
Точно так же отреагировала на это Сообщение “Синяя книга”. Запросы, направленные военной разведке относительно возможных секретных испытаний, остались без ответа.
Я подробно остановился на этом эпизоде лишь потому, что он содержит типичную реакцию правоверного астронома и косного персонала “Синей книги”. К тому же здесь очередной раз опровергается мнение, что сообщают об НЛО люди, не состоявшиеся в интеллектуальном плане.
Обратим внимание на сообщение от 01.01.01 года. Наблюдение велось двумя очевидцами в 21.45 в г. Бангор, штат Мэн, в течение 2-3 минут:
“В тот момент Большая Медведица была почти в зените. Вдруг я заметил, что две звезды из этого созвездия начали вращаться вокруг некоторого центра против часовой стрелки со скоростью 30 оборотов в минуту. Расстояние между ними составляло примерно полтора диаметра Луны. Внезапно они остановились, а затем полетели в разные стороны”.
Это сообщение было направлено на экспертизу в Национальный центр атмосферных исследований Колорадского университета и в обсерваторию Гарвардского колледжа. Ответов от этих почтенных учреждений не последовало. Почему? Возможно, по причине негативного отношения к НЛО профессора Колорадского университета Эдварда Кондона. Небезынтересно в связи с этим познакомиться с рассказом полицейских, наблюдавших “ночные огни” до начала работы комиссии Кондона. Наблюдение четырьмя очевидцами происходило 22 сентября 1966 года в течение часа с лишним в 3.00 утра в г. Дедвуде, штат Южная Дакота.
Полицейские видели большой круглый ярко-белый объект под углом 50 градусов над горизонтом. Он висел неподвижно с четверть часа, но когда полицейские направили на него луч своего прожектора, шар сразу потемнел. Через очень короткое время с северо-запада к нему подлетел маленький огонь, остановившись рядом. Затем подобное повторилось с юго-востока. После этого загадочный объект начал двигаться по прямоугольной траектории, бросая на землю снопы света. Через 30 минут маневров маленькие огни отлетели от объекта в тех направлениях, откуда они появились, и через 5 секунд исчезли из вида. Все происходило абсолютно беззвучно.
К сожалению, расследователи данного инцидента не озадачились главным вопросом: как могла родиться эта невероятная фантазия в головах стражей порядка? Пребывали ли они более часа в сомнамбулическом состоянии, ведя радиопереговоры с “сомнамбулами” из полицейских участков соседних городов? Или они действительно видели то, что видели?
Если проходит версия о “сомнамбулизме”, то надо пересматривать систему отбора полицейских кадров. Ибо как же можно доверять таким людям безопасность наших граждан?
Свойственно ли подобное “болезненное” состояние нашим военным летчикам? В архиве “Синей книги” есть множество рапортов от них. К рассматриваемой нами категории относится, в частности, наблюдение 18 августа 1964 года в 0.35 над Атлантикой в 200 милях к востоку от г. Довер, штат Делавэр, с участием 4 очевидцев в течение 2 минут:
“Красновато-белое ярко светящееся пятно появилось впереди и устремилось прямо на нас. Когда командир сманеврировал, дабы избежать столкновения, объект рванул в другую сторону. Рапорт подписали майор, лейтенант и два рядовых члена экипажа”.
В сообщении пилота Восточных авиалиний от 01.01.01 года характерен состоявшийся диалог: “Я схватил микрофон и крикнул: “Кто там торчит прямо по курсу?” Из центра управления полетами ответили, что самолет, с которым они только что переговаривались, находится в 15 милях к востоку от нас. “Но он прямо перед нами!” - повторил я. Но с вышки никакого объекта не видели”.
Военные летчики осторожничают в своих сообщениях, ибо опасаются наказаний, предписанных специальными инструкциями за излишнюю откровенность по части НЛО.
Когда эта книга была почти закончена, я обратился к редактору журнала “Физика сегодня” с просьбой пересылать мне письма с описаниями НЛО. Одно из них рассказывает о событии 11 - летней давности. Почему? Автор, ныне профессиональный астроном, молчал так долго из опасения быть осмеянным.
Наблюдение состоялось летом 1960 года в 2.00 ночи в г. Уолкертоне, Онтарио (Канада), при участии 5 человек, в течение часа. Очевидцы мчались на автомобиле, преследуя неизвестный светящийся объект, но не могли его настигнуть. В какой-то момент приблизились на 100 метров. Он парил над высоким деревом, одиноко стоящим на возделанном поле. При высоте дерева 35-40 метров объект имел диаметр около метра. Он представлял собой сфероид (шар), ярко светился на фоне темного неба и менял свой цвет по всему диапазону спектра с периодом порядка двух секунд. Создавалось впечатление, что шар “обследовал” дерево! - кружил вокруг него, останавливался у некоторых веток, зависал над кроной и т. д. Он был, безусловно, слишком мал, чтобы заключать в себе человекоподобного “пилота”. Движение, включая отлет на сверхзвуковой скорости в южном направлении, было абсолютно беззвучным. Главное впечатление наблюдателей - “разумное” поведение объекта.
Итак, типичные сообщения о наблюдении “ночных огней” позволяют составить своеобразный портрет этой категории НЛО. Имеется в виду прежде всего яркий источник света неопределенного размера без четких очертаний. Цвет может быть различный, но явно преобладает желто-оранжевый (апельсиновый), хотя не исключается проявление всех составляющих спектра. Траектория движения никак не подходит для воздушных баллонов, самолетов или природных объектов и, более того, оставляет впечатление “разумной”. Свет как будто не “привязан” к твердому телу(?).
Несмотря на то что траектории и вообще вся динамика “ночных огней” не поддаются нормальным физическим объяснениям, пока нет достаточных оснований говорить о нарушении ими известных физических законов.
Эпизоды, рассмотренные в данной главе, представляют многие сотни случаев наблюдений “ночных огней”, отличающихся, разумеется, друг от друга в деталях. И все же эти отобранные сообщения дают нам типичный портрет ночного феномена. Ни в одном из этих примеров мы не находим “явных природных аномалий”. И все же остаемся в сомнении...