НЛО: попытка научного подхода
"НЛО" №42,46,49,50 2000
Введение
Надо подчеркнуть, что мы с коллегами совершенно искренне считали увлечение “летающими тарелочками” результатом послевоенного массового психоза и душевно сочувствовали нашим бедным согражданам, одураченным такой несусветной чепухой. Поэтому я принял приглашение ВВС на роль “астрономического цензора” сообщений о наблюдениях НЛО как хороший шанс разоблачить, разгромить, развеять этот антинаучный мираж. Однако продемонстрировать силу и мощь нашей научной методологии на материале писем и рассказов очевидцев мне не удалось... |
|
Глава I. Ирония науки
Однажды летним вечером 1968 года в Виктории (Британская Колумбия) проходил прием по случаю астрономического симпозиума. В большом ресторане собралась не одна сотня астрономов из разных стран. Неожиданно в зал вошел человек и объявил, что в небе появились неопознанные летающие объекты. Легкий смешок прошел по столам, но быстро стих, и люди вернулись к своим беседам. Ни один из ученых не вышел на улицу, чтобы своими глазами увидеть загадочный феномен природы!
Эрвин Шрёдингер, один из основателей квантовой механики, говорил, что главным требованием к ученому должно быть неуемное любопытство. Однако к феномену НЛО ученое сообщество не проявляет любопытства. Более того, тотально агрессивная реакция ученых на любое упоминание о “летающих тарелочках” наводит на мысль о некоей патологии, заслуживающей внимания психиатров.
Существуют два типа ученых, отрицающих НЛО. К первому типу относятся насмешники, которые даже не пытаются разобраться с каким-нибудь конкретным случаем наблюдения феномена. Ко второму типу относятся ученые, склонные после проверки признать реальность НЛО, но только в качестве чисто психологического явления.
Позиция второй группы ученых еще заслуживает внимания, поскольку у них есть материалы для обсуждения. Взгляды первой группы, напротив, не стимулируют дискуссий, ибо, по ее мнению, раз нет феномена, то нет и самого предмета обсуждения. Если проблема действительно является “чепуховой”, то почему она вызывает столь агрессивную реакцию авторитетных и респектабельных ученых? Не потому ли, что этим реализуется подсознательный ответ на вызов, который они не готовы принять?
Известный канадский историк науки Томас Гаудж писал: “Один из наиболее интересных для меня аспектов феномена НЛО заключается в том, что он служит неким индексом жизнеспособности науки. Я бы считал настоящей только ту науку, которая воспринимает новые факты и приемлет новые их объяснения, включая и противоречащие законам природы”. аудж подчеркивал, что любая сложившаяся система представлений рано или поздно начинает сопротивляться новым фактам, выходящим за ее рамки. Так, например, большинство ученых долго не соглашались с признанными ныне теориями о происхождении метеоритов, о механизме ядерных превращений, о характере кровообращения в организме человека, о природе северных сияний и т. д. “Таким образом, - продолжал Т. Гаудж, - если научное сообщество легко воспринимает новые факты, то это значит, что они не являются новыми в подлинном смысле слова”. Следующий пример хорошо иллюстрирует сказанное. Когда-то физики готовы были допустить, что метеориты не падают с неба, а “высекаются” из скал молниями. Это объяснение легко вписывалось в устоявшуюся картину мира. Люди не могли себе представить иной причины. “Отсюда становится ясно, - заключал Т. Гаудж - что, если НЛО не признаются за реальность или толкуются как заблуждения очевидцев, то современную науку нельзя считать настоящей!”
Вполне вероятно, что многие специалисты употребили бы свои способности на исследование НЛО, если бы имели надлежащую информацию. К сожалению, им приходится черпать сведения об НЛО из газет, бульварных журналов и оккультных изданий. Библиография разнообразной литературы, так или иначе связанной с НЛО, занимает том в 400 страниц!
Но не только специалисты оказываются дезинформированными относительно этой проблемы. Все общество имеет искаженные понятия об НЛО. К их числу относятся следующие “истины”:
“О наблюдениях НЛО сообщают только фанатики”. В действительности же наиболее толковые и четкие сообщения приходят от очевидцев, отнюдь не осведомленных о проблеме, зато вполне искренне озадаченных увиденным. А фанатики НЛО или оккультисты и мистики редко посылают свои описания. К тому же эти бессвязные тексты легко выявляются и отбраковываются.
“Об НЛО никогда не сообщают настоящие ученые”. Это утверждение тоже неверно. Более того, именно ученым принадлежат самые подробные, точные и квалифицированные описания увиденного. Другое дело, что их имена не фигурируют в средствах массовой информации, ибо они избегают огласки и предпочитают оставаться анонимными очевидцами.
“Сведения об НЛО исходят от ненадежных. невежественных и вообще сомнительных людей”. Некоторые описания действительно принадлежат ненадежным очевидцам, склонным к преувеличениям. Обычно эти люди принимают за НЛО известные объекты, но их сообщения легко идентифицируются и исключаются из дальнейшего рассмотрения. Иногда пишут и недостаточно образованные люди. Но это совсем не значит, что им нельзя доверять. Более того, специалисты по расследованию транспортных аварий наиболее высоко оценивают свидетельские показания подростков. Последние, конечно же, не всегда интеллектуалы, но зато говорят и пишут безо всяких предубеждений. С другой стороны, совершеннейшие тупицы и олухи редко превозмогают свою лень, чтобы написать что-либо толковое. Очень мало сообщений поступает и от умственно ущербных людей. Психиатр Бертольд Шварц обследовал 3400 больных и среди них не обнаружил ни одного свидетеля появления НЛО! Его коллеги получили такие же результаты и отметили почти полное отсутствие у больных интереса к этим явлениям.
“НЛО - это корабли “маленьких зеленых человечков” и вообще пришельцев из космоса”. Как я уже говорил, сейчас никто не знает, что собой представляют НЛО. Однако отрицать сам феномен из-за экстравагантности космической гипотезы его происхождения недопустимо, ибо тем самым мы потеряем возможность рассматривать и другие гипотезы.
Мы можем определить НЛО как описанное очевидцами восприятие в небе либо над землей объекта или светового пятна, внешний вид которого, траектория, общая динамика движения и характер свечения не поддаются обычному логическому объяснению. Особенно важно то, что эти объекты или световые пятна остаются непонятными и для специально подготовленных экспертов, проводящих профессиональную экспертизу на месте наблюдения.
Имея в виду сказанное, я хочу подчеркнуть, что мои собственные многолетние исследования приучили меня категорически отсеивать сообщения людей “с трещиной в котелке”, религиозных фанатиков и мистиков. Как показала практика, значительное число свидетельств без труда отождествляется экспертами с наблюдением обычных природных объектов либо образцов сугубо земной техники. Оставшиеся сообщения, не поддающиеся подобному отождествлению, и представляют собой тот самый вожделенный для науки осадок. В него входят следующие категории свидетельств: имеющие глобальный характер, то есть поступающие из разных уголков земного шара; представленные компетентными, ответственными, психически нормальными очевидцами, заслуживающими полного доверия; содержащие указания на детали, которые в совокупности не отождествляются с чем-либо известным; содержащие элементы, не поддающиеся словесному описанию и не относящиеся, стало быть, к известным физическим или психическим процессам или явлениям.
Глава II. Реакция очевидцев
В одном из множества писем от американцев, видевших в небе что-то необычное, говорилось: “Пережитое мною утром 8 июня 1966 года никогда не изгладится в моей памяти. Ужас сковал меня, и я неделями ходил как потерянный. А ведь в войну мне было не занимать мужества. Хладнокровно встретили мы и первые реактивные истребители немцев. Теперь представители “Синей книги” говорят, что я видел то же самое” (!).
Тысячи очевидцев НЛО, прошедшие передо мной за многие годы, оставили впечатление, что говорили они, как и автор процитированного выше письма, о совершенно реальных вещах. Появление НЛО представлялось им столь же осязаемым, как, например, транспортное происшествие на улице или выступление слонов в цирке. Но все же есть и одно существенное различие: если о слонах или уличных авариях очевидцы рассказывают легко и свободно, то при описании НЛО они испытывают большие трудности, как будто им явно не хватает слов.
Почти во всех свидетельствах об НЛО встречается фраза: “Я никогда в жизни не видел ничего подобного”. Но с другой стороны, очевидцы явно хотели бы, чтобы увиденное было им хорошо понятно. Рассказы обычно начинаются так: “Я сразу понял, что случилась авария, - как будто мелькали мигалки на полицейских машинах. Но огни были слишком высоко, и тогда я решил, что это падает самолет. Зато, когда мы подъехали ближе, стало ясно, что это не самолет и вообще неизвестно что”.
Как видно, по мере рассказа происходит некая эскалация гипотез о произошедшем. В большинстве случаев увиденное оказывает на очевидца шоковое воздействие:
“Я никогда не видел ничего подобного и убежден, что ни один самолет не мог бы лететь с такой скоростью” (9 марта 1967 года, 21.10, г. Онава, штат Айова, три очевидца).
“Объект вроде напоминал самолет, но ои стоял неподвижно. И не было слышно никаких звуков. Мы наблюдали за ним примерно пять минут, после чего он сорвался с места и мгновенно исчез из вида” (11 января 1966 года, 19.40, г. Мейерстоун, штат Пенсильвания, четыре очевидца).
“Полицейский сказал мне, что, наверное, за облаками спрятался вертолет, с которого на тросе спустили эту штуку. Более глупого объяснения увиденного невозможно себе представить” (30 мая 1969 года, г. Кенора, Канада, один очевидец).
Эти кажущиеся фантастическими сообщения отнюдь не исключительные. Сотни и тысячи похожих случаев, собранных учеными - уфологами, могли бы заполнить эту книгу. К тому же, в большинстве своем они подтверждены несколькими свидетелями. Не раз, ознакомившись с очередным сообщением, я поражался тому, что солидные, вполне серьезные люди настаивают на совершенно абсурдных событиях. И ведь они не могут не понимать, что после своих рассказов становятся мишенями для самых язвительных насмешек. И тем не менее происшедшее с ними нередко подтверждается косвенно, например, поведением таких вполне беспристрастных “свидетелей”, как животные:
“Однажды вечером вдруг залилась необычным лаем наша собака во дворе. Потом начали бесноваться лошади в загоне. Желая узнать, что так напугало животных, я выбежал на улицу и сразу увидел непонятный объект на высоте 120-150 метров над землей. Вышедший на мой зов сосед закричал от страха... Мне подумалось, что мы увидели какой-то секретный летательный аппарат и решили молчать, пока об этом не расскажут в газетах”.
Иногда странные сообщения сопровождались бесхитростными и вполне искренними, комментариями. Письмо четырех школьников из Вудверди Форест о событии 15 февраля 1967 года имело приписку: “Все это истинная 1 правда, ибо наши питомцы не могли бы бросить тень на своих учителей”. Бойскауты из Ричардсона, штат Техас, сообщали: “Мы все трое - Майк, Грэйг и я, даем вам честное слово, что это был не обман и не оптическая иллюзия”. Невозможно пренебречь и такими строками:
“Клянусь, что это не поддельная фотография, поскольку я не знаю, как их подцелывают” (речь шла о фотографиях НЛО, сделанных 26 декабря 1967 года в Нью-Джерси). И, наконец, трудно отнестись без сочувствия к письму ребенка о наблюдении сигарообразного объекта 19 января 1967 года: “Хотя я еще маленький, но, умоляю, поверьте мне!”
Весьма часто встречаются сообщения очень ответственных лиц. Например, пилот трансавстралийской авиакомпании, налетавший 11 500 часов, писал нам о наблюдении 24 мая 1965 года: “Я всегда посмеивался над подобными вещами. Но в этот день я сам видел НЛО. Все мы видели. Несомненно, что неопознанный объект управлялся разумом. И он, безусловно, не был самолетом”. Другой пилот, совершивший 50 боевых вылетов в годы Второй мировой войны и награжденный множеством орденов, тоже был немало озадачен. Сообщая о наблюдении 8 июня 1966 года в Канзасе, штат Огайо, он утверждал: “Мы не слышали никакого звука. Объект был размером с коммерческий авиалайнер и не имел опознавательных знаков. Я пережил ощущение смертельной опасности. Чувство подавленности не оставляло меня потом целый день”.
Нередко, выслушав выразительный и слишком уж подробный рассказ о наблюдении НЛО, я задавался вопросом: “Зачем они мне все это говорят?” Но потом я понял, что очевидцы тем самым хотят помочь мне дать им исчерпывающее объяснение увиденного. Только в этом случае они могут избавиться от давящего на них страха перед неведомым. Разумеется, эти люди очень огорчаются, когда я говорю, что знаю об НЛО не намного больше, чем они. И в то же время подобные рассказы приходят со всех концов света...
Конечно, большинство сообщений такого рода спровоцировано облаками необычайного вида, метеорами, планетами и звездами или техническими образцами рукотворного происхождения - самолетами, воздушными шарами, метеозондами, искусственными спутниками Земли. Их надлежит называть опознанными летающими объектами, Сравнительно небольшая доля сообщений об НЛО остается не разъясненной из-за недостатка информации. Однако в любом комплекте сообщений есть осязаемый остаток в размере 5-10%, который ставит в тупик не только непосредственных наблюдателей, но и компетентных расследователей. Именно эти случаи являются подлинными фактами наблюдений НЛО, они могут различаться по впечатлениям очевидцев, но имеют целый ряд сходных особенностей, в частности, в отношении формы НЛО, маневренности, характера появления и исчезновения, сопровождающего звука и цвета объекта.
Все поступающие сообщения я предложил разбить на две большие группы: относящиеся к наблюдениям НЛО на больших расстояниях (сотни километров и километры) и на близких расстояниях, иначе они называются “близкими контактами” (не далее двухсот метров). В свою очередь, эти две большие группы наблюдений в интересах удобства обработки можно разделить каждую на ряд подгрупп.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
