Проблемы неестественного монополизма в организации и деятельности судебной власти в современных условиях Российской Федерации
Электронный ресурс, 2009.
Сегодня интересным оказывается анализ наиболее значимых проблем, связанных с проявлениями неестественного монополизма в организации и непосредственном осуществлении деятельности судебной власти в современной России. Поиску путей решения указанной проблематики посвящена данная работа.
Отношение некоторой, порой весьма значительной, части российского общества к проявлениям неестественного монополизма в организации и непосредственном осуществлении процесса деятельности судебной власти нашло отражение в ставшей крылатой фразе классика русской литературы: "А судьи - кто?" Уже не одно десятилетие ответ на данный вопрос интересен многим представителям отечественного электората.
Не подвергая сомнению обоснованность и правомерность положений действующего сегодня российского законодательства о механизме назначения судей, якобы свидетельствующем о нарушении принципа разделения властей, остановимся исключительно на вопросе о неестественном монополизме, связанном с современной отечественной судебной властью. При кажущейся простоте анализируемой проблематики и ее очевидности в российских научных публикациях, несмотря на весьма многочисленные предпринимаемые автором усилия, не удалось обнаружить даже намека на постановку указанной научной проблемы. Аналогичный результат был получен и при поисках автора и в советских (в соответствующий период времени) научных публикациях. Причиной этого можно было в прошлом посчитать недопущение упоминания о подобных проблемах соображениями господствовавшей в соответствующий период времени на территории бывшего СССР цензуры.
Общество практически в любом государстве, как правило, весьма внимательно наблюдает за деятельностью власти. При этом для результативности такого наблюдения зачастую не имеет особого значения, какова структура данной власти, какие цели и приоритеты стоят перед ее представителями и руководством. Судебная ветвь власти, имеющаяся в российской практике, здесь также не является исключением. По результатам подобного наблюдения представителей общественности за деятельностью представителей власти им, как правило, дается соответствующая оценка. Такая оценка, как показывает практика, может весьма широко варьироваться. Особенно интересным оказывается анализ наиболее значимых проблем, связанных с проявлениями неестественного монополизма в организации и непосредственном осуществлении деятельности судебной власти в современной России. Определить в данном случае круг таких наиболее значимых проблем не составляет труда.
Обратившись вновь к содержанию классической русской литературы, многие сегодня могут вспомнить легендарное высказывание, гласящее, что квартирный вопрос испортил многих. Так и в случае с организацией деятельности судебной власти следует обратить пристальное внимание на механизм обеспечения жильем вновь назначенных судей. Сложно спорить, что гражданин, исполняющий обязанности судьи, выполняет трудовую функцию, характеризуемую высокой степенью ответственности. Безусловно, государство должно прилагать максимально возможные усилия к обеспечению материального благополучия судей, обеспечения решения многих их бытовых проблем. В то же время механизм реализации подобной деятельности по решению социально-бытовых проблем, свойственных некоторым претендентам на назначение на должности судей, как предполагается, надлежит привести в соответствие с требованиями сегодняшнего дня. Здесь, несомненно, надлежит учитывать и современные экономические реалии общества, и настроение большинства представителей электората.
Сегодня многим непонятно, почему вновь назначенному судье необходимо за счет средств местного бюджета во внеочередном порядке предоставлять благоустроенное жилое помещение. Весьма характерным примером здесь является Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Волгограда на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ". В указанном Определении Конституционного Суда, в частности, содержится следующее:
1. В жалобе администрации города Волгограда оспаривается конституционность положений п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ". Данный пункт предусматривает обязанность местной администрации во внеочередном порядке предоставлять судьям благоустроенное жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более 6 месяцев. Кроме того, данный пункт также обязывает местную администрацию решать вопросы установки домашнего телефона и предоставления мест в детских дошкольных учреждениях с оплатой за счет средств местного бюджета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Программа информационной поддержки российской науки и образования // "КонсультантПлюс: Высшая школа". Учебное пособие. Выпуск 11. К весеннему семестру 2009 г. // www. consultant. ru.
Финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, как следует из ст. 124 Конституции РФ, производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению судьям жилья, оспариваемые администрацией города Волгограда положения - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей, - предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления. Это гарантирует право собственности муниципальных образований. При этом не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом <2>.
--------------------------------
<2> Там же.
Указанная обязанность местной администрации касается обеспечения жильем судьи того суда, который находится на территории муниципального образования <3>.
--------------------------------
<3> Там же.
При безусловном уважении к содержанию Определения Конституционного Суда РФ, указанному выше, можно отметить, что сегодня, как правило, в результате практически полностью произведенной приватизации жилого фонда у местной администрации практически не остается вариантов для исполнения требований законодательства в части правомерного обеспечения жильем вновь назначенных судей соответствующего суда. Все жилье на территории России сегодня, как предполагается, имеет собственника и, соответственно, некую определенную стоимость. О том, что жилье является товаром, также известно сегодня многим. В результате предоставление жилья для вновь назначенных судей можно считать (по действующему сегодня указанному выше законодательству) закупкой товаров для муниципальных нужд. Это условное наименование подобной деятельности справедливо как минимум на момент времени первоначального приобретения указанного жилья для анализируемой категории российских трудящихся. Можно много и безуспешно предлагать изменить законодательство в данной его части с тем условием, что подобное приобретение товаров - недвижимости будет отнесено к покупкам, финансируемым из федерального бюджета напрямую и непосредственно. Это как минимум исключит из деятельности по закупке товаров для государственных нужд излишнего посредника - местную администрацию.
Сегодня многим становится очевидным весьма плачевное финансовое положение многих местных администраций. Для местной администрации сегодня, как правило, и без того нуждающейся в дотациях извне, найти денежную сумму в несколько миллионов рублей, требующуюся для оплаты по результатам тендера (конкурса) приобретения квартиры (квартир) для соответствующих судей, - весьма непросто. Зачастую при принятии местного бюджета, задолго до назначения на должность конкретного нуждающегося в улучшении критического состояния жилищных условий судьи, о необходимости подобного бюджетного финансирования депутатам соответствующего законодательного органа (собрания) ничего не известно. В результате бюджет вполне может не содержать такой строки расходов.
Предположение о том, что впоследствии, по истечении некоего периода времени, затраты местного бюджета на приобретение жилья для конкретного судьи будут компенсированы из федерального бюджета, не имеет особого значения для практической реализации механизма такой покупки. Действующее сегодня гражданское законодательство предполагает необходимость оплаты приобретения товаров, относимых к категории недвижимости, при заключении соответствующего договора. Безусловно, возможны самые различные комбинации, предполагающие отсрочку оплаты. В то же время при отсрочке оплаты остается вовсе непонятным, зачем первоначально данную квартиру для судьи приобретает местная администрация, ибо финансирование в любом случае будет осуществлено позже, из федерального бюджета.
При исполнении федерального бюджета такую денежную сумму в масштабах Российской Федерации найти значительно проще. Соответственно, на федеральном уровне значительно проще и проконтролировать ход и результаты таких тендеров (конкурсов).
Сложившаяся сегодня ситуация в исследуемом вопросе - весьма неординарна. Такая многогранность зачастую поражает воображение рядовых российских граждан. Они регулярно и в полном объеме перечисляют из своих доходов налоги и не предполагают о наличии столь значительных приобретений для конкретных представителей судебной власти. Если в прошлом, хотя и имевшем множество нежелательных моментов, граждане имели пусть в значительной мере формальное право выбирать судей районного уровня (1-й инстанции), как-то оказывать влияние на формирование судейского корпуса, то сегодня выборность в данном вопросе исключена. Хотя вполне возможно, что, если в прошлом, при наличии возможности избрания на должность судьи районного уровня суда конкретного гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, об этом обстоятельстве стало бы известно избирателям, исход такого голосования в некоторой мере мог стать непредсказуем заранее. Однако сегодня ситуация здесь весьма непростая.
С одной стороны, тендеров (конкурсов), имеющих своей целью приобретение объектов недвижимости для решения жилищных проблем, существующих у некоторых вновь назначенных судей, не проводится на территории России сегодня вовсе. Причина здесь, возможно, в наличии сформировавшейся на протяжении длительного времени правоприменительной практики, не учитывающей экономических категорий, характерных для построения некоей рыночной экономики. Соответственно, степень гласности при приобретении и финансировании данных закупок товаров для местных (муниципальных) и (впоследствии) государственных нужд является минимальной. В этом вопросе возможно весьма значительное изменение правоприменительной практики, имеющее своей целью повышение степени прозрачности в процессе расходования весьма значительных по своему объему финансовых ресурсов как муниципального (местного) бюджета, так и федерального бюджета.
С другой стороны, имеется в наличии огромное количество юристов, получивших надлежащую квалификацию, образование, опыт работы, а также отвечающих всем другим безусловно необходимым критериям, требуемым для назначения на должность судьи, не испытывающих при этом каких-либо жилищных проблем. Тем не менее правоприменительная российская практика постоянно свидетельствует об актуальности проблемы приобретения все нового и нового жилья для судей. Может быть, целесообразным было бы внести необходимые изменения в действующее сегодня законодательство, указанное выше, обязав предоставлять судьям, вновь назначенным на должность, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилье не в собственность, а, например, в долгосрочную аренду. Срок такой аренды может быть равным, в частности, времени исполнения ими своих обязанностей судьи. При необходимости возможными могут оказаться и какие-либо иные, также не связанные с предоставлением такой категории граждан, как судьи, объектов недвижимости в собственность, варианты. Все это, несомненно, сможет в значительной степени снизить нагрузку как на местные (муниципальные) бюджеты, так и на федеральный бюджет, связанную с некоторой минимизацией расходов на приобретение подобных объектов недвижимости.
Если же ориентироваться исключительно в рамках действующего сегодня законодательства, то, соглашаясь с точкой зрения, изложенной в процитированном выше фрагменте Определения Конституционного Суда РФ, остается непонятным, почему к участию в процедуре приобретения жилья в собственность судьям допущены только исключительно органы местного управления. Учитывая, что финансирование в конечном итоге подобной деятельности по приобретению товаров для государственных нужд ведется из государственного, федерального бюджета, можно предположить, что органы местного самоуправления в подобном случае, доминируя своим положением, являются исключительными поставщиками такого товара. Это можно считать крайне нежелательным сегодня обстоятельством, свидетельствующим о значительном преобладании в нем проявлений неестественного монополизма. Практике современного строительства неизвестны случаи, когда непосредственно местная администрация занимается проектированием, строительством объектов недвижимости. Подобными видами производственно-хозяйственной деятельности, как правило, требующими надлежащего лицензирования, занимаются специализированные подрядные и субподрядные строительные, строительно-монтажные организации. В результате этого местная администрация становится посредником между непосредственным строителем, который возвел объект недвижимости, приобретаемый за государственный счет для вновь назначенного судьи, и федеральным бюджетом, из которого в конечном итоге и осуществляется финансирование подобной закупочной деятельности. Это слабо соответствует принципу равенства всех хозяйствующих субъектов, свойственному любому цивилизованному рыночному демократическому обществу. Конечно, Российская Федерация сегодня только вступает на путь построения цивилизованного общества, отличающегося свойствами демократии, ориентированного на рыночную экономику. Порой в своей жизни как рядовой гражданин, так и высокопоставленное должностное лицо на территории РФ сталкивается с проявлениями неестественного монополизма в самых разнообразных сферах. Помочь отечественному праву и правоприменительной деятельности минимизировать проявления, столь далекие от экономики, именуемой как рыночная экономика, должны (как минимум в своих работах) не только ученые, но и все представители общества. Столь новый и обширный пласт проблем и новых измерений общественных отношений не может не затрагивать интересы самых разнообразных представителей активной части общества.
Парадоксально, но факт, что, несмотря на столь коренные изменения, произошедшие в государстве и праве России за последние годы, наряду с широкомасштабными изменениями в национальной экономике, фактически до настоящего времени они никак не повлияли и не отразились на функционировании механизма предоставления жилья вновь назначаемым судьям. Внести коррективы в этот ставший своего рода "оазисом истории" сектор (сегмент) национальной экономики, несомненно, необходимо. Аналогичного изменения (корректировки) требуют и вопросы, связанные с обеспечением квартир, занимаемых вновь назначенными судьями, телефонами. Далекое время, когда телефон мог быть предоставлен исключительно государственной городской телефонной сетью, сегодня стало уже достоянием истории. В сфере телефонизации практически во всех населенных пунктах России действует не один, а несколько в той или иной мере конкурирующих между собой поставщиков подобных услуг. Выбор такого поставщика услуг сегодня также производится без проведения тендера (конкурса). Гласность в данном вопросе сегодня также практически отсутствует. Данная правоприменительная практика также должна стать предметом осмысления не только депутатов соответствующих законодательных органов власти, но и самих судей, органов управления, а также широкой общественности.
Аналогичное положение складывается и с обеспечением детей судей, назначенных на данную должность вновь, местами в детских учреждениях (разумеется, при наличии таковой нуждаемости). Сегодня в данном вопросе тоже отсутствует элемент гласности. Тендеры (конкурсы), обеспечивающие равенство всех хозяйствующих субъектов в доступе к получению государственного финансирования, сегодня также на территории РФ не проводятся. Это обстоятельство, несомненно, может быть отнесено к проявлениям неестественного монополизма, которые не должны быть свойственны рыночной экономике.
В деятельности по снижению числа проявлений неестественного монополизма (к сожалению, не ограничиваемому случаями, перечисленными выше) особое значение должны иметь средства массовой информации. Квалифицированно произведенная и красочно оформленная и правильно преподнесенная социальная реклама способна привить всем разумным членам российского общества стремление к построению демократии, стремление к достижению условий честного рынка, с равным доступом к возможности предоставления услуг и поставки товаров для государственных нужд. Важной особенностью реализации такой деятельности, направленной на достижение общественно значимых целей, можно отметить необходимость участия в ней широких слоев представителей юридической и иной научной общественности. Проблемы, связанные со сложными правовыми, экономическими, философскими категориями, возникающие в деятельности современного Российского государства, должны решаться с привлечением специалистов, обладающих надлежащим уровнем специальной подготовки в соответствующих отраслях знаний.
