Предмет гражданского права (стр. 6 )

Председатель колхоза, злоупотребляя служебным положением, направил школьников на уборку своего личного огорода. А во время транспортировки школьников шофер нарушил правила дорожного движения, машина перевернулась, дети получили увечья. Есть причинно-следственная связь между действиями председателя колхоза и увечьем детей? Классический пример. Мачеха, желая избавиться от пасынка, посылает его в грозу в лес, в надежде, что в него ударит молния и он погибнет. И действительно, маленький мальчик сел под большое дерево, в дерево ударила молния, мальчик погиб. Есть причинно-следственная связь между действиями мачехи и гибелью мальчика? Жена, желая избавиться от нелюбимого мужа покупает ему путевку в горы в надежде, что он погибнет. И действительно, во время путешествия по горам, он нарушил инструкцию, пошел туда, куда не надо, упал с горы и разбился. Чтобы отвечать на сложные вопросы, цивилистическая наука разработала различного рода теории, изучать которые мы будем в дальнейшем. Мы остановились на теории причинной связи. Одна из первых теорий причинной связи была разработана профессором Церетели и получила название теории необходимого условия. Вкратце сущность этой теории заключается в следующем, что в цепи последовательно развивающихся событий нужно найти то поведение, о котором идет речь, и посмотреть, связано оно с наступившим результатом или не связано. Как это сделать? Нужно мысленно исключить это поведение человека из цепи последовательно развивающихся событий. Если мы увидим, что и без этого поведения результат всё равно наступил бы, то причинной связи между этим поведением и наступившим событием нет, и наоборот, если мы увидим, что без этого поведения результат не наступил бы, значит между этим поведением человека и наступившим результатом есть юридически значимая причинная связь. То есть довольно простая теория, но у нее есть один существенный недостаток. Приведем конкретный пример. Дежурный врач дал указание медсестре закапать лекарство в глаза новорожденному ребенку, а медсестра перепутала и вместо одного лекарства закапала другое, в результате ребенок ослеп. Давайте попробуем применить эту теорию необходимого условия на данном конкретном примере. Если бы сестра не перепутала лекарство, результат не наступил бы. Значит, есть причинная связь между поведением медсестры и наступившим результатом. С другой стороны, если бы врач не дал медсестре указание закапать глаза ребенку, то результат не наступил бы. Значит между поведением врача и наступившим результатом есть юридически значимая причинная связь. Но если бы в свое время главный врач не взял бы этого врача на работу, результат тоже не наступил бы, значит между поведением главного врача и наступившим результатом есть причинная связь. И так далее. Так можно дойти до первородного греха Адама и Евы: всё будет связано с этим результатом. Поэтому основной недостаток данной теории в том, что нужно ограничить цепочку причинно-следственных связей, где-то найти границу, и, естественно, профессор Церетели тоже понимала это и говорила, что исследователь прерывает изучение там, где противоправное поведение и вина не могут предполагаться. Но дело в том, что и вина – это субъективное условие в гражданско-правовой ответственности, она никак не влияет на причинную связь.

Причинная связь – это объективная связь явлений, она не зависит от сознания человека, человек может не видеть эту связь, но она есть. Скажем, никто не знает причины заболевания раком, но они есть. Оттого, что мы не знаем причину рака, это не означает, что нет причины, по которой появляется эта болезнь. Нужно только выявить эту причину. А причинная связь есть. Поэтому от сознания человека причинная связь никак не происходит, а вина всецело зависит от сознания человека, от возможности предвидеть: предвидел или не предвидел, мог предвидеть или не мог. Если мог предвидеть, значит, есть вина. И возможность предвидения связана никак не с причинной связью, а с другим условием гражданско-правовой ответственности, таким, как вина правонарушения. Поэтому данная теория причинной связи была отвергнута. А вот наибольшее распространение в цивилистической науке получила другая теория – теория необходимой и случайной причинной связи. Сторонников этой теории очень много: профессор Пианковский (?), профессор Шаргородский, профессор Сергеева, профессор Лунц, профессор Антимонов и т. д. Сущность этой теории сводится к следующему, что необходимо различать необходимую причинную связь и случайную причинную связь. Если имела место случайная причинная связь, то это не юридически значимая связь, нет юридически значимой причинной связи. И только тогда, когда имеет место необходимая причинная связь, только она достаточна для возложения юридической ответственности, имеет место юридически значимая причинная связь. На первый взгляд, может показаться, что эта теория достаточно логична.

Естественно, если связь носит случайный характер, то нет оснований для юридической ответственности, а если необходимый характер носит, значит, есть основания для юридической ответственности. Но у этой теории по крайней мере два недостатка и довольно существенных. Первый недостаток сводится к следующему: а как отличить, какая связь имела место, случайная или необходимая? Ведь случайность и необходимость – это такие же абстрактные категории, абстрактные понятия, как причина и следствие. И как трудно узнать, что является причиной, а что следствием, так и трудно разграничить, что является необходимой связью, а что случайной связью. И поэтому тогда, когда авторы этой теории пытаются разграничить необходимости и случайности, они сами не могут понять, где случайные, а где необходимые условия. Второй недостаток. Как видите, эта теория уже не страдает недостатками первой теории: она ограничивает цепочку причинно-следственных связей. Но где эта граница, где мы признаем юридически значимые следствия, и где мы не признаем. Если связь носила случайный характер, а случайное – это то, что заранее никто предвидеть не может, значит, случайные последствия предвидеть он не может, а значит, не может предвидеть вину, а необходимые последствия мы можем и должны предвидеть. И фактически цепочка причинно-следственных связей ограничилась с помощью субъективного определения – возможности предвидеть, а это не допускается, когда речь идет о таком объективном условии гражданско-правовой ответственности, как причинная связь. Третья теория, автор ее профессор . Ее условно можно назвать (он ее никак не называл) теория абстрактной и конкретной разумности. Содержание теории сводится к следующему, что наступивший результат связан со многими явлениями, со многими событиями. Но эти обстоятельства, с которыми связан противоправный результат, влияют на него по-разному. Одни обстоятельства лишь создают возможность наступления противоправного результата, а другие обстоятельства превращают эту возможность в действительность. И вот если в поведении человека возможность превращается в действительность, то налицо юридически значимая причинная связь. А если поведением человека только создается возможность наступления результата, то всё зависит от того, какая возможность создана поведением человека. Если поведением человека создана конкретная возможность наступления результата, то это поведение человека юридически причинной связью связано с наступлением результата, то есть между поведением человека и наступившим результатом существует юридически значимая причинная связь. А вот если поведение человека создает только абстрактную возможность наступления результата, то здесь нет юридически значимой причинной связи. Естественно, возникает вопрос, как разграничить, какая создается возможность – конкретная или абстрактная возможность наступления результата. Если конкретная, то есть причинная связь, если абстрактная возможность, то нет юридически значимой причинной связи. Конкретная возможность имеет место тогда, когда она превращается в действительность объективно повторяющимися при данных условиях событиями. Абстрактная возможность наступления результата имеет место тогда, когда эта возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами. На первый взгляд всё вроде бы хорошо, всё объективно, не связано никак с виной. Но опять-таки подспудно перед автором этой теории довлеет ограничение причинно-следственного ряда возможностью вины. Сами посудите. Если возможность превращается в действительность объективно повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, можно предвидеть?

Конечно. А если они объективно не повторяются, можно предвидеть? Нельзя. Значит, опять ограничение причинно-следственного ряда идет с помощью такого критерия, который выражен словами объективного ряда, но по существу связан с возможностью применения. Опять-таки мы причинно-следственный ряд ограничиваем с помощью субъективного критерия – вины, а вина и причинная связь – это абсолютно разные в теории гражданско-правовой ответственности понятия и одно от другого не зависит. Поэтому данная теория также имеет недостатки. Наконец, последняя теория, автором которой является ваш покорный слуга, теория прямой и косвенной причинной связи. В основе этой теории лежат два общефилософских положения. Первое положение связано с тем, что причинность – это объективная связь явлений. На это общефилософское учение опираются все теории. Это объективная связь явлений и не зависит от возможностей предвидения наступления результата, не зависит от сознания человека и от его вины. Второе общефилософское положение сводится к следующему. Его сформулировал еще Энгельс в своей диалектике природы, а в этом учении есть много истины. Оно сводится к следующему, что причина и следствие имеют место и значение только тогда, когда мы рассматриваем их применительно к отдельным конкретно взятым случаям. Выходя за рамки этого случая, мы связываем со всей цепью взаимодействия, в которой представление о причине и следствии переплетаются, сходятся, меняются местами. Вот это общефилософское положение на первый взгляд довольно мудрёное, а на самом деле ничего мудрёного в нем нет. Я поясню это на примере с новорожденным ребенком. (Рисует на доске) Вот противоправный результат – ребенок ослеп. Вот действия медсестры, которая перепутала лекарство. Вот действия врача, который дал ей указание. Вот действие главного врача, который принял на работу этого врача. Возьмем какое-то одно явление – действия медсестры. Действия медсестры – это причина или следствие? А всё зависит от того, в каком конкретном случае мы ее возьмем. Если мы возьмем этот случай, то ее действия – это причина, а ослепший ребенок – результат, следствие этого результата.