Дневник по дисциплине «Применение уголовного закона: прикладные аспекты» (стр. 11 )

Задача 16. Приговором суда И. и С. признаны виновными и осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе совместного распития спиртного в квартире П. между И. и С., с одной стороны, и П., с другой стороны, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, и И. с С. ушли из квартиры. После ухода И. и С. вступили между собой в сговор на убийство П., с этой целью И. взял в своей квартире нож, о чем было известно С. и С. вернулись в квартиру П. под предлогом забрать оставленную шапку. Войдя в квартиру, И. нанес ножом П. множественные удары в область головы, шеи и других частей тела. П. попытался выбежать из квартиры, однако С. оттолкнул его от двери, а затем выбежал в коридор и стал удерживать входную дверь, не давая П. убежать. В это время И. продолжил наносить удары ножом П. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений шеи. В кассационной жалобе осужденный С. просил приговор изменить, поскольку он П. ударов ножом не наносил, а смерть последнего наступила от действий И.

Вопрос: Подлежит ли жалоба удовлетворению?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 17. Приговором суда К. признан виновным и осужден по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за похищение человека из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору и за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К., вступив в сговор с Б. и Л., поручил им похитить В. Б. и Л. держали его в разных местах города и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 200 тыс. руб. В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного К. Прокурор полагал, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопрос: Подлежит ли представление удовлетворению?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 18. Приговором суда С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ за убийство потерпевшего М. при превышении пределов необходимой обороны. Как установлено судом, 27.01.2006 г., в вечернее время, М. незаконно проник в дом С., совершил в отношении него противоправные действия: руками избивал по голове и туловищу С., высказывая при этом угрозы причинения вреда его здоровью. С., реально восприняв действия и угрозы М., в целях защиты от нападения нанес ему многочисленные удары ножом и лопатой по телу и голове, от которых тот скончался на месте преступления. Из показаний осужденного С. следует, что первоначально М. проник к нему в дом и похитил находившееся в доме имущество и деньги. После этого через некоторое время М. вернулся, вновь проник к нему в дом, набросился на него и стал душить его и наносить ему удары. Он просил потерпевшего не трогать его, однако последний не реагировал и продолжал наносить ему удары по голове и лицу. В связи с тем, что М. моложе его и физически сильнее, ему не удавалось освободиться, тогда рукой на тумбочке он нащупал нож и в целях защиты нанес потерпевшему несколько ударов. Несмотря на это М. продолжал избивать его, высказывая угрозы расправой. Когда ему удалось оттолкнуть потерпевшего, он убежал в другую комнату, где снова увидел М., который с ножом в руке шел в его сторону. Испугавшись, он взял лопату и ударил потерпевшего по голове. М. упал. Так как в комнатах было темно, он включил свет, а затем увидел, что М. встал и вновь идет в его сторону. Опасаясь нападения со стороны потерпевшего, он вновь ударил его лопатой, отчего М. упал. Он попытался связать его, однако не смог этого сделать, так как потерпевший оттолкнул его, высказывая при этом угрозы расправой. Через некоторое время М. снова встал и попытался накинуться на него, поэтому он, продолжая бояться возможного нападения на него со стороны М., нанес ему еще удар лопатой. Потерпевший упал и больше не вставал. О случившемся он (С.) сообщил в милицию. Из показаний свидетеля П. видно, что М., будучи намного моложе С. и физически более сильнее, избивал осужденного. При этом в день совершения преступления М. рассказывал, что он проник в дом к С., похитил у него деньги, а также спиртосодержащую жидкость и порезал С. ножом. Позже он узнал, что М. вновь пошел к С. также подтвердила, что М. проник первоначально в дом осужденного С., избил его и похитил спиртосодержащую жидкость. Согласно выводам комиссионной психолого-психиатрической экспертизы внезапное нападение М. вызвало у С. чувство растерянности, страха и сильного эмоционального волнения. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и имуществу. Индивидуально-психологические особенности С. Способствовали снижению способности объективно оценивать степень и характер опасности нападения со стороны М., а отсутствие возможности обратиться за помощью со стороны усилило у С. чувства сильного страха и желание защититься. В кассационной жалобе осужденный С. просил об отмене приговора, указав, что он действовал правомерно в состоянии необходимой обороны.

Вопрос: Подлежит ли жалоба удовлетворению?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача19. Приговором суда от 01.01.2001 г. И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанным приговором И. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней 2000 г. И. в своей квартире распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею И. по голове, потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвратился, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть. В приговоре суда приведены следующие доказательства вины И. показал, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, вследствие чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу; он, И., схватил П. за рукав, прижал его к стене. В это время П., обхватив его рукой за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и ударил, при этом не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок. поясняла, что в день происшествия И. громко разговаривал и ее сын, П., спавший до этого, очевидно подумал, что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, бутылка разбилась, и лицо мужа залила кровь. Она пыталась успокоить сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали медицинскую помощь, на лице мужа были порезы. — сотрудник милиции подтвердил, что, приехав по вызову, увидел на лестничной площадке П., а войдя в квартиру, И. с рассеченной губой. Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что у И. обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран теменной области головы, правой щеки, верхней губы справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так и осколками бутылки. Прокурор в представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, переквалификации действий И. на ч. 1 ст. 108 УК РФ ввиду того, что И. причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своих доводов прокурор указывал на то, что лишь нанесение И. первого удара ножом было правомерным, так как он находился в состоянии обороны.