Д О К Л А Д
Зам. председателя НТС ДепТЭХ г. Москвы «О научно-технической политике при реализации
Государственной программы г. Москвы «Энергосбережение в городе Москве» на 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020года».
Уважаемые коллеги!
Для оценки путей развития энергосбережения в г. Москве был проведен краткий анализ четырех целевых программ энергосбережения города Москвы, начиная с января 1998 г.
Первая программа энергосбережения в Москве была утверждена Распоряжением Правительства Москвы от 01.01.01 г. N 36-РП-6 «О долгосрочной программе энергосбережения в городе Москве».
Программа была сформирована при участии Академии наук РФ и представляла собой набор пилотных проектов (20 объектов) и трех демонстрационных зон высокой энергетической эффективности (Фили, Зеленоград, Лефортово). Финансировалась за счет Министерства науки РФ и бюджета города.
Основная ставка была сделана на создание демонстрационных зон высокой энергетической эффективности. Однако для возможности реализации данной Программы не были созданы условия, в т. ч. отсутствовали нормативно-правовая база и финансирование в нужном объеме, не было механизма и опыта организации подобных проектов (ведение проекта от «нуля» до мониторинга и оценки достигнутых результатов).
В связи с этим Программа полностью не выполнена (однако одна демонстрационная зона в Зеленограде по тепловым насосам все такие появилась, но только в 2005 году).
Вторая программа энергосбережения была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 9 октября 2001 г. N 912-ПП «О Городской программе по энергосбережению на 2001-2003 годы в г. Москве».
Программа разрабатывалась силами Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы. Представляла собой набор мероприятий, представ-ленных в основном предприятиями и организациями, деятельность которых координировал ДепТЭХ (тогда - УТЭХ). Поскольку программа составлялась не по принципу обоснованных показателей, а по принципу – «кто, что предложит», то в итоге она оказалась неэффективной и запланированная несущественная экономия ТЭР была не достигнута.
Третья программа была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 01.01.01 г. N 672-ПП «О городской целевой программе по энергосбережению на 2004-2008 годы и на перспективу до 2010 года». Программа разрабатывалась ГУП г. Москвы «Московское агентство по энергосбережению» совместно с ФГУП «Межрегиональный центр энергосбережения» ().
Первая, не только для Москвы, но и для всей России, комплексная программа энергосбережения.
Первая потому, что впоследствии регионы откровенно копировали эту программу при разработке собственных программ. Комплексная потому, что она была сбалансирована по направлениям и объемам экономии. Проработаны основные и вспомогательные разделы, имеется ввиду: система управления, механизмы финансирования, обучения и пропаганды и т. п.
Программа выполнялась без бюджетного финансирования, поэтому результаты ее реализации сегодня практически незаметны.
Четвертая Программа энергосбережения была разработана и утверждена Постановлением Правительства от 01.01.2001г. Особенность программы в том, что она ориентировалась не на реализацию конкретного перечня мероприятий, хотя и они там тоже были, а на создание благоприятных условий для масштабного развития энергосбережения в городе. Таким образом, бюджетное финансирование направлялось только на разработку нормативно-правовой базы для развития благоприятных условий по энергосбережению во всех отраслях экономики, на пропаганду энергосбережения и на энергосбережение в городской бюджетной сфере.
В рамках реализации Программы было разработано определенное количество нормативно-правовых документов, часть из которых «легла на полку», а другая часть активно использовалась. Так, например, Постановление Правительства Москвы от 01.01.01 года «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ КОМПЛЕКСА СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» включало:
Положение об энергетической паспортизации и декларировании энергопотребления бюдж. учреждений комплекса соц. сферы; Форма энергетического паспорта бюдж. организаций комплекса соц. сферы; Форма энергетической декларации бюдж. организации комплекса соц. сферы; Порядок проведения энергетических обследований бюдж. организаций комплекса соц. сферы; Порядок взаимодействия руководства объекта с представителями энергоаудиторской организации при проведении энергетических обследований.Подводя итоги первого опыта разработки Программ можно сделать вывод, что:
- Все программы разноплановые и положительные моменты каждой из них, как правило, не находили своего отражения и дальнейшего развития в последующих Программах (отсутствовала преемственность). С принятием Закона РФ «Об энергосбережении ….» большая часть разработанных нормативно-правовых документов в рамках Городских программ была предана забвению, хотя по своей содержательной части документы остаются актуальными и по настоящее время.
Принятая 14 сентября 2011г. пятая по счету Государственная программа г. Москвы «Энергосбережение в городе Москве» на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 г. уже включает в себя некоторые основные положительные аспекты предыдущих программ. Ее также можно считать комплексной, при этом основной упор сделан на энергосервисную деятельность, что является правильным вектором для реального энергосбережения.
Ее основным недостатком на данное время является декларативность многих разделов, что, впрочем, устраняется в ходе ежегодной ее актуализации.
В ходе анализа всех пяти программ проявился один общий недостаток – отсутствие научно-технического обоснования. По всей вероятности, чтобы его увидеть, нужно было накопить этот 14-летний опыт реализации таких программ, убедиться в том, что при отсутствии обоснованной научно-технической перспективы не обеспечивается преемственность программ.
Кстати, этот вывод можно применить и к еще одному очень важному документу, который сейчас находится в стадии согласования – Государственной программе г. Москвы «Развитие коммунально – инженерной инфраструктуры». В ней сплошь встречаются формулировки типа: «внедрение современных технологий» или «строительство такого-то объекта на основе современных технологий». На мой взгляд, комплексная и очень нужная для московского мегаполиса программа и в большинстве случаев ее основные положения тесно пересекаются с «коммунальными секторами» Программы энергосбережения. Или иначе сказать – программа энергосбережения в коммунально-инженерной инфраструктуре – это прежде всего внедрение инноваций при ремонтах, реконструкциях и новом строительстве, что и отражает Программа развития.
Научно-технические перспективы для таких масштабных Программ, о которых идет речь, должны быть оформлены в виде некоего документа, например: «Основные положения научно-технической политики на территории г. Москвы».
Аргументов в пользу такого документа, кроме вышесказанного несколько.
Во-первых, Программа энергосбережения на 2011-2016гг в бюджетной сфере и жилищно-коммунальном хозяйстве города основывается на внедрении энергосберегающего оборудования, которое страны Евросоюза и США массово устанавливали у себя 20 лет назад:
- в части экономии тепловой энергии – это установка автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, замена старых окон на стеклопакеты, установка балансировочных устройств на стояки отопления и прочее;
- в части экономии электроэнергии – это установка энергосберегающих светильников, всевозможных датчиков движения и присутствия, установка частотно-регулируемых приводов и т. п.;
- в части водосбережения – водосберегающие краны, регуляторы давления, установка аэрационных сеток и т. д.
Этот потенциал энергосбережения, если быть идеалистом, по нашим расчетам и, согласно Программы, мы должны осилить к 2016году. Но нас обязывают до 2020года снизить энергоемкость ВВП на 40%. По мнению многих специалистов, о чем не утихают дискуссии на различных уровнях, достичь такого уровня ВВП за оставшиеся 9 лет не просто. Нужна предметная научно-техническая политика на среднесрочную перспективу (10 лет), которая, желательно, расчетным, а не декларативным путем смогла бы обеспечить подобные показатели энергоэффективности. Но ведь на 2020году жизнь не заканчивается, а что дальше? В долгосрочной перспективе мы должны уже сегодня попытаться заглянуть за 2020 год, чтобы делать какие-то заделы.
Во-вторых, руководители, экономисты, технические специалисты часто используют такой инструментарий как топливно-энергетический баланс (ТЭБ), как статистический, так и прогнозный.
В последний раз единый топливно-энергетический баланс города был составлен органами статистики в 1995 году. Конечно, работы по ведению балансов ведутся. Энергетические компании составляют свои отраслевые балансы, региональная энергетическая комиссия формирует топливно-энергетический баланс для целей тарифообразования, экономический блок правительства составляет балансы для своих целей. В настоящее время работы по формированию единого сводного баланса по всем видам ресурсов, по всей генерации, транспорту энергии и структуре потребления находятся в начальной стадии постановки задач.
Необходимо подчеркнуть, что речь идет именно о едином балансе, поскольку считаю, что для сопровождения решения задач энергосбережения и повышения энергоэффективности может быть использован только единый сводный баланс. Особую важность прогнозный баланс приобретает не только когда, например, речь идет о строительстве новых объектов, потребляющих энергетические ресурсы, но и когда мы говорим об энергосбережении и повышении энергоэффективности. Здесь нам приходится иметь дело со стадией планирования, мониторинга выполнения, подведения итогов и корректировки планов.
Что касается мониторинга и подведения итогов, здесь все более-менее понятно. Статистический баланс позволяет фиксировать достижение поставленных целей. И здесь главной задачей баланса, как многофакторной модели, является верификация данных отчетов участников программы энергосбережения о снижении потребления и увеличении энергоэффективности.
Все гораздо сложнее, когда речь идет о планировании. В первую очередь это составление топливно-энергетического баланса на 5-летнюю перспективу, которое должно происходить, на наш взгляд, по принципу обратного моделирования. Что это значит?
На стадии организационных и малозатратных мероприятий, имеющих минимальные сроки достижения эффекта и окупаемости, вся работа по расчетам эффекта ведется в разделе баланса, отражающем конечное потребление. Анализируется как изменятся объемы потребляемых ресурсов при применении той или иной технологии. Обосновывается выбор мероприятий. Моделируется эффект в различных «разрезах»: ресурсном, территориальном, отраслевом и т. д.
Дальше переходим к среднесрочному планированию по внедрению затратных и капиталоемких технологий. Сдвигаемся по структуре баланса ближе в сторону транспорта энергии и генерации. Здесь уже речь идет об энергоэффективности технологических процессов. И чтобы прогнозный ТЭБ был обоснованным и поддавался каким-то расчетным аргументам, без научно-технической политики в среднесрочной и долгосрочной перспективе, по - моему убеждению, не обойтись.
Особая актуальность решения стратегических вопросов научно-технической политики топливно-энергетического комплекса Москвы состоит в начавшемся процессе расширения границ Москвы. Меняется вид застройки, плотность населения, увеличиваются расстояния. Все это требует от энергетиков максимальной проработки вопроса развития комплекса. Это можно считать третьим аргументом в пользу научно-технической политики
Взгляд через призму энергобаланса на потенциал энергосбережения в Московском мегаполисе явно показывает одну очень важную его составляющую - инженерную инфраструктуру города.
Определить наряду с бюджетной сферой приоритетом в политике энергосбережения именно сектор инженерной инфраструктуры, на мой взгляд, является вполне обоснованным.
Во-первых, на фоне структурных преобразований в экономике города в последние 2 десятилетия явно заметнее стал казаться инфраструктурный сектор.
Во-вторых, это, как правило, отрасли городского хозяйства с регулируемым видом деятельности, что упрощает механизм управления энергосбережением в них и делает работу более продуктивной. Большинство из них относятся к компетенции ДепТЭХ.
В-третьих, инфраструктура наиболее чутко реагирует на изменения в сфере потребления энергоресурсов, при этом может как способствовать политике энергосбережения, так и противодействовать ей.
Примеров эффективной инфраструктуры, обеспечивающей жизнедеятельность города, множество, особенно в зарубежной практике. Необходимо только определиться и выстроить нам самим грамотную научно-техническую политику. При этом очень важно, чтобы она была последовательной, для этого необходимо определить периоды планирования: краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный.
Важно, чтобы у нас была возможность при долгосрочном планировании научно-технической политики заглянуть за 2020ый год.
При таком подходе подготовка программ энергосбережения на очередной 5-летний период будет уже предопределена ориентирами научно-технической политики.
К краткосрочным ориентирам целесообразно относить те положения политики, которые отменяют устаревшие технологии и запрещают применение неэффективного оборудования. В качестве примера можно привести продолжающуюся практику строительства ЦТП. Специалистам понятно, что технология устарела, более эффективным вариантом является индивидуальные автоматизированные тепловые пункты с независимой системой отопления. Однако чтобы изжить эту практику, нужен документ высокого статуса и время, на мой взгляд, не менее 5 лет. Проблема реактивной мощности на стороне потребителя – это тоже элемент технической политики краткосрочного периода.
Наиболее емкой частью научно-технической политики по всем прогнозам может получиться среднесрочный период. Сюда можно отнести те проблемы неэффективности, которые уже сегодня явно видны:
- проблема прямого сжигания природного газа в водогрейных и паровых котлах. Эта технология еще при жизни РАО «ЕЭС России» в 2007 году была запрещена к применению в новом строительстве во всех дочерних и зависимых компаниях;
- проблема децентрализации систем энергоснабжения, в первую очередь тепловых систем. Особенно это проблема обостряется в связи с расширением границ Москвы. Будет ли при этом место распределенной энергетике? Какие современные технические решения мы будем предлагать в Генплан Москвы в новых границах?
- проблема использования возобновляемых источников энергии, особенно на новых территориях. Какие технологии будут востребованы с учетом наших климатических, геологических и прочих условий? Сможем ли мы при этом набрать те 4,5 % от вырабатываемой электро-тепло энергии на территории Москвы - это даже в старых границах сегодня составляет более 1000МВт;
Это далеко не все среднесрочные проблемы. Они будут обретать конкретные очертания только в ходе всесторонней проработки каждой отрасли городского хозяйства по мере формирования основных положений научно-технической политики.
Что касается долгосрочной перспективы - это во многом будет зависеть от того, ставим ли мы задачу догонять мировой научно – технических прогресс, насколько мы, если хотите, будем смелыми в своих устремлениях. Речь идет о таких вещах, как «умные сети», электромобили и соответствующая для них городская инфраструктура, строительство «пассивных» домов, водородная энергетика и т. п.
Можно с определенной степенью оптимизма надеяться, что в долгосрочной перспективе Москва должна соответствовать современным городам мира и поэтому заложит в свою научно – техническую политику смелые решения. Она этим всегда отличалась прежде.
Таким образом, если структурировать научно – техническую политику, то в ее основе могут находиться 3 периода:
краткосрочный – период ограничений, отказов и запрещений неэффективных технологий;
среднесрочный – решение проблем неэффективности через применение наиболее современных освоенных технологий в комплексе мер организационного, нормативного-правового и экономического характера;
долгосрочный - выстраивание ориентиров для планирования заделов НИОКР в существующих и будущих программах.
Создание Научно – технической политики топливно – энергетического хозяйства города Москвы, по моему мнению, назревшая необходимость. Она нужна политикам, государственным управленцам, принимающим решения, проектировщикам, архитекторам и многим другим, вплоть до обычного горожанина, которому не безразлична судьба города. Но это должен быть документ достаточно высокого статуса. Возможно, на уровне Закона города Москвы. Это предложение еще больше я нахожу выигрышным, поскольку давно назрела необходимость внести существенные изменения в ныне действующий «Закон об энергосбережении» в г. Москве №35 от 01.01.2001г. И повод есть для этого – выход ФЗ - 261 «Об энергосбережении и энергоэффективности».
Вероятнее всего принятие основных положений научно-технической политики потянет за собой корректировку Госпрограммы по энергосбережению. Но мне кажется за 2 года ее реализации (2011 и 2012гг) актуализация ее итак назреет.
Уважаемые коллеги!
Прошу высказать мнение по данной проблеме. Могу заранее предполагать, что некоторые мои утверждения, высказанные в докладе, могут вызвать споры. Но как раз это, я уверен, и нужно, чтобы найти истину.
