Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» (стр. 3 )

Интерактивные лекции (презентации с обсуждением проблемы коллизионного регулирования внешнеэкономических контрактов) – 2 часа.

Самостоятельная работа студентов: подготовка заключения для суда (арбитража) о содержании коллизионных норм иностранного права в сфере внешнеэкономической деятельности (по согласованию с преподавателем) Ї 18 часов. Требования к работе: объем заключения не должен превышать 10 страниц машинописного текста (шрифт Times New Roman, кегль 14, поля – стандартные). В заключении должны быть отражены: источники получения информации, характер имеющихся правовых предписаний, форма их закрепления, возможность получения информации об их официальном толковании и применении.

Семинарское занятие: Разрешение вопроса о юрисдикции в отношении внешнеэкономических контрактов – 3 часа.

На семинарское занятие выносятся задачи № 7-8.

       

Задача 7

В договор международной купли-продажи, заключенный между российской организацией (покупатель) и американской компанией (продавец) в 2007 г., по настоянию американской стороны была включена оговорка об обязанности покупателя соблюдать экспортные ограничения, установленные законодательством США, в частности не перепродавать товар в третью страну, в отношении которой законодательством США введены такие ограничения.

Вопросы к задаче № 7

Какой характер носят упомянутые в условиях задачи оговорки? Обязательны ли они для российской стороны? Может ли наруше­ние соответствующих положений контракта служить основой для обращения в суд или арбитраж? Будут ли эти требования поддержаны отечественным судом или арбитражем? Что установлено в российском законодательстве относительно «норм прямого действия»?

Задача 8

Иск из контракта аренды офисного помещения, заключенного сторонами в г. Нью-Йорке 4 марта 1998 г. и расторгнутого 1 марта 2002 г., был предъявлен российской организацией (арендодатель) к фирме из США (арендатор) в МКАС при ТПП РФ. По соглашению от 1 марта 2002 г., регулирующему погашение задолженности по контракту аренды, ответчик должен был уплатить истцу денежную сумму в рублях, эквивалентную определенной в соглашении сумме в долларах США.

В связи с неправильным применением ответчиком курса рубля к доллару США истец обратился в МКАС при ТПП РФ. Кроме того, требование истца по данному делу заключалось в уплате ответчиком процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки уплаты, исчисленной с даты, предусмотренной соглашением сторон от 1 марта 2002 г., по день погашения задолженности. В контракте применимое право сторонами согласовано не было.

Вопросы к задаче № 8

Какое право должен применить МКАС при ТПП РФ? Каким правом будет определяться вопрос об уплате процентов годовых? Какие документы должны быть предоставлены арбитражу для разрешения вопроса о величине процентов годовых? Каким международным договором обеспечено исполнение решения, вынесенного по данному делу?

Тема 5.  Материально-правовое регулирование

внешнеэкономических сделок

       Российское законодательство и международные договоры России. Виды международных договоров. Соотношение юридической силы и сферы действия международных договоров. Конкуренция положений международных договоров и российского законодательства. Правовая природа норм международных договоров. Непосредственное применение положений международных договоров (самоисполнимые и несамоисполнимые нормы). Толкование международных договоров.

Интерактивные лекции (презентации с обсуждением проблемы места и роли международных обязательств России в структуре законодательства о внешнеэкономических сделках) – 2 часа

Семинарское занятие: Применение международных договоров в сфере внешнеэкономической деятельности – 3 часа.

На семинарское занятие выносятся задачи № 9-10.

Задача 9

Иск был предъявлен 30 ноября 2004 г. в МКАС при ТПП РФ российской организацией (продавец) к болгарской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 27 июня 1998 г. Истец требовал: погашения задолженности, уплаты предусмотренного в контракте штрафа, а также возмещения расходов по арбитражному сбору и на ведение дела.

Ответчик иска не признал. Он утверждал, что им была произведена оплата за поставленный товар путем уступки истцу права денежного требования к третьему лицу, к которому, по мнению ответчика, и должен обратиться истец. Кроме того, он сослался на пропуск истцом сроков исковой давности, предусмотренных законодательством Республики Болгарии как в отношении суммы основного долга, так и в отношении контрактной неустойки. По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания того, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку Соглашение от 8 июля 2000 г., которым устанавливались новые сроки погашения задолженности, подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а письмо от 01.01.01 г., на которое ссылается истец, вообще не подписано генеральным директором российской организации. Кроме того, ответчик указал, что данный спор не может быть рассмотрен МКАС при ТПП РФ.

Истец напротив настаивал на рассмотрении спора в МКАС, ссылаясь на положения контракта. В п. 18.1 «Арбитраж» заключенного между сторонами контракта предусмотрено: «все споры, возникающие между сторонами в отношении или в связи с настоящим Контрактом, подлежат окончательному рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, Россия, в соответствии с действующими на тот момент Правилами арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, состоящем из одного или нескольких арбитров, назначенных в соответствии с вышеупомянутыми Правилами. Арбитражное решение, вынесенное в ходе любого такого разбирательства, считается окончательным и обязательным к исполнению каждой из сторон».

Вопросы к задаче № 9

Включается ли вопрос о сроках исковой давности в понятие «обязательственный статут сделки»? Каково значение Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г.? Правом какого государства решается вопрос о сроках исковой давности? Какое решение должен принять в данном случае МКАС при ТПП РФ?

Задача 10

В июле 2000 г. во время проведения международной выставки-ярмарки в г. Минске между российской организацией, с одной стороны, и белорусской и украинской фирмами, с другой стороны, был заключен контракт, согласно которому белорусская фирма должны была поставить в г. Санкт-Петербург технологическую линию по производству определенного товара, а украинская фирма должна была обеспечить снабжение этой линии расходными материалами.

Российская сторона предъявила иск в арбитражный суд РФ к другим участникам контракта. По утверждению покупателя, оплатившего белорусской стороне предусмотренную контрактом цену, а украинской стороне поставку первой партии расходных материалов, технологическая линия не была введена в эксплуатацию в срок, установленный в контракте, из-за недостатков поставленного оборудования, что зафиксировано в акте экспертизы. Белорусская сторона в отзыве на иск утверждала, что качество оборудования соответствует техническому заданию, включенному в приложение к контракту. По утверждению белорусской стороны сбой в работе технологической линии произошел из-за поставки украинской стороной некачественных расходных материалов. Украинская сторона, которой своевременно были направлены копия искового заявления и извещение о слушании дела, в суд не явилась, направив сообщение, что согласия на рассмотрение спора российским судом она не давала и что контракт вообще не содержит арбитражной оговорки и соглашения о применимом праве.

Контракт, заключенный в июне 2000 г., действительно не содержал ни арбитражной оговорки, ни соглашения о том, каким правом он регулируется. Однако российская сторона  неоднократно направляла своим контрагентам письма, в которых ссылалась на нормы российского законодательства. Белорусская сторона согласилась на применение российского права при рассмотрении данного дела.

Вопросы к задаче № 10

Суд какого государства имеет полномочия на рассмотрение данного дела? Какими актами это определяется? Какие международные договоры должны быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела? Какое право должно быть применено при рассмотрении данного спора? Каково правовое значение экспертизы, проведенной российской стороной в одностороннем порядке?

Тема 6.  Обычай в сфере внешнеэкономической деятельности

       Влияние обычая в сфере внешнеэкономической деятельности. Многозначность термина «обычай». Обычай в российском законодательстве и в международном частном праве. Установление содержания обычных норм. Торговые термины. Правовая природа «Инкотермс». Влияние базисных условий сделки на взаимоотношения с государственными органами, действующими в сфере внешнеэкономической деятельности.

Интерактивные лекции (презентации с обсуждением проблемы международного торгового обычая и его места в системе регуляторов внешнеэкономических сделок) – 2 часа.

Самостоятельная работа студентов: подготовка реферата по теме «Международные торговые термины и условные обозначения» (сфера для анализа избирается по согласованию с преподавателем) Ї 12 часов. Требования к работе: объем реферата не должен превышать 10 страниц машинописного текста (шрифт Times New Roman, кегль 14, поля – стандартные). В реферате должны быть отражены: насколько распространены в соответствующей области торговые термины и условные обозначения, источники получения информации, должны быть приведены примеры конкретных торговых терминов (условных обозначений) их содержания и толкования. Если какие-либо международные организации предпринимали или предпринимают попытки унификации торговых терминов в данной области, в реферате должна быть ссылка на эти документы и оценен их правовой статус и значение.

Семинарское занятие: Порядок применения обычаев и торговых терминов в сфере внешнеэкономической деятельности – 2 часа.

На семинарское занятие выносятся задачи № 11-12.

Задача 11

27 октябре 2004 г. между кипрской (продавец) и российской (покупатель) фирмами был заключен контракт купли-продажи оливкового масла. Согласно контракту товар, полная стоимость которого подлежала предварительной оплате, должен был поставляться в течение декабря 2004 г. – марта 2005 г. отдельными партиями. Покупателем была произведена предварительная оплата товара. Продавец же поставил всего две партии товара, в которых была обнаружена недостача по количеству. Других партий товара продавец вообще не поставил. Общая недопоставка по контракту составила свыше 30 % количества, предусмотренного контрактом.