На сайте ФАС России размещена статья: «ФАС России пресекла нарушения на аукционах по капремонту домов в Московской области».
Заказчик неправомерно ограничил число участников закупок, что могло привести к увеличению стоимости работ
Комиссия ФАС России рассмотрела жалобы от лифтостроительный завод» на действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд выступил организатором девяти аукционов на ремонт (замену) лифтового оборудования, лифтовых шахт, оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта в многоквартирных домах Московской области.
В ходе рассмотрения жалоб антимонопольный орган установил, что заказчик незаконно объединил работы по ремонту в один предмет с работами по проектированию.
Объединение таких работ в один предмет закупки не предусмотрено действующим законодательством. К тому же для их выполнения требуются разные свидетельства СРО, а организации, осуществляющие проектирование и ремонт, включаются в разные реестры.
Кроме того, когда в предмет закупки входит и ремонт, и проектирование, требования заказчика к качеству и объемам работ становятся непонятными для подрядчика. При отсутствии разработанной к моменту объявления закупки проектно-сметной документации невозможно объективно оценить объем работ, их стоимость, а также требования к их выполнению.
«Заказчик таким образом создал неравные условия для участников аукционов и необоснованно сократил их количество, поскольку не все подрядные организации включены одновременно в оба реестра и имеют оба свидетельства СРО. Сокращение числа потенциальных участников аукционов на капремонт может повлечь завышение цен на такие работы, что в конечном счете неблагоприятно сказывается на жильцах многоквартирных домов, поскольку капитальный ремонт оплачивается за их счет», - отмечает начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС .
Комиссия антимонопольного органа признала жалобы заявителя обоснованными, а Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - нарушившим требования постановления Правительства РФ № 000. Все девять аукционов отменены.
На сайте ФАС России размещена статья: «Суд подтвердил наличие нарушения в аукционе на реконструкцию дороги в Иркутской области».
Государственные заказчики продолжают требовать от участников закупок чрезмерно детализированное описание товаров
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность решения ФАС России, вынесенного в отношении Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области.
Ранее учреждения проводили аукцион на реконструкцию участка автомобильной дороги «Таксимо-Бодайбо» с ценой контракта 1,1 млрд руб. При этом аукционная документация требовала от участников предоставить в составе заявки излишне детализированное описание товаров, используемых при реконструкции.
Так, к примеру, участнику необходимо было указать конкретные значения содержания в бетоне пылевидных и глинистых частиц, зерен пластинчатой и игловатой формы, зерен слабых пород из природного камня, отдельной фракции крупного заполнителя и т. д.
«Подобные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку запрашиваемые заказчиком показатели могут стать известны участнику закупки только после проведения ряда испытаний. В то время как закон не обязывает участника иметь в наличии тот или иной товар на момент подачи заявки. Установление требований о чрезмерно детализированном описании объекта закупки является нарушением, наиболее частым допускаемым государственными заказчиками. В большинстве случаев такие требования устанавливаются лишь с одной целью – затруднить подготовку заявки», - отмечает заместитель руководителя ФАС России Рачик Петросян.
Также следует отметить, что на участие в аукционе было подано четыре заявки, и все они были незаконно отклонены аукционной комиссией Министерства. Причиной отклонения стало, в частности, непредставление участниками сведений о компонентном составе товаров.
Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и ОГКУ Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области не согласились с решением антимонопольного органа и обжаловали его в судебном порядке. Однако суд отклонил требования учреждения, поддержав тем самым позицию ФАС России.
На сайте ФАС России размещена статья: «ФАС пресекла нарушения на аукционах по ремонту дорог в Санкт-Петербурге».
Заказчик установил к участникам закупок незаконные требования, ограничив тем самым их количество
На днях ФАС России рассмотрела жалобы -Строй» и на действия Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного строительства» при проведении аукционов на ремонт дорог регионального значения. В каждой из закупок цена контракта превышала 1 млрд руб.
В ходе рассмотрения жалоб антимонопольный орган обнаружил, что заказчик допустил нарушения, ограничивающие количество участников аукционов.
Так, Дирекция транспортного строительства предъявила к участникам дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 99. Однако этот документ и установленные в нем требования необходимо применять при закупках работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а не работ по текущему ремонту, которые закупались в рассматриваемом случае. Таким образом, заказчик неправомерно установил к участникам аукционов дополнительные требования.
Кроме того, заказчик предъявил избыточные требования к содержанию заявок. Например, по товару «асфальтобетонная смесь» следовало указать зерновой состав ее минеральной части, водонасыщение и температуру смеси при производстве, транспортировании, хранении и укладке.
Между тем, требования к описанию химического состава, компонентов товара, показателей технологии производства и показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, ограничивают количество участников закупки, поскольку закон не обязывает их иметь в наличии тот или иной товар на момент подачи заявки.
«Чем выше конкуренция на торгах, тем ниже затраты из бюджета и качественнее результат. Однако уровень конкуренции неизбежно снижается, если заказчики устанавливают ничем не обоснованные требования, затрудняющие подготовку заявок участников», - поясняет заместитель руководителя ФАС России Рачик Петросян.
В связи с этим антимонопольный орган выдал Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция транспортного строительства» предписание не учитывать незаконные требования при рассмотрении заявок.
На сайте ФАС России размещена статья: «Олег Корнеев: процедуры проведения торгов «на продажу» необходимо унифицировать».
Начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС осветил инициативы антимонопольной службы, касающиеся банкротства и процедуре банкротства.
На совещании-семинаре территориальных налоговых органов, Олег Корнеев рассказал о порядке рассмотрения антимонопольным органом жалоб на процедуры проведения торгов по банкротству. Так, спикер пояснил, кто может обратиться в ФАС России с жалобой на процедуру торгов по банкротству и чьи действия можно обжаловать в этом случае, в течение какого срока в ФАС России и ее территориальные органы может быть подана жалоба на процедуру торгов, а также в течение какого срока антимонопольный орган обязан ее рассмотреть. Кроме того, Олег Корнеев упомянул требования к содержанию жалобы, установленные законом, и основания для ее возврата заявителю.
За 2016 год ФАС России рассмотрела по существу чуть меньше 12 тыс. жалоб на торги по банкротству, что более чем в два раза превышает показагода.
«Важно отметить, что торги «на продажу», в число которых входят и торги по делам о банкротстве, регулируются сейчас огромным количеством нормативных актов (Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, законы о приватизации, о банкротстве, об исполнительном производстве и т. д.). В результате каждый вид таких торгов имеет отдельный порядок информационного обеспечения, отдельные требования к оформлению заявок, различные основания допуска и недопуска к торгам, различные сроки и порядок заключения договора по результатам торгов. Во многих случаях не предусмотрена возможность проведения электронных торгов, а если и предусмотрена, то к операторам электронных площадок нет четких и единых требований. Все это приводит к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и операторов площадок», - отметил Олег Корнеев.
Начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России назвал необходимым разработать единый порядок проведения торгов «на продажу», которые должны проводиться в электронной форме и на общероссийском перечне площадок, работающих в сфере госзакупок.
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено определение ВС РФ -ЭС16-20341.
ВС РФ подтвердил право госзаказчика предъявлять повышенные требования к сроку банковской гарантии.
Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела дело об обжаловании решения антимонопольного органа. Он посчитал, что госзаказчик установил в документации неправомерное требование к банковской гарантии. Она должна была действовать не меньше 60 дней с даты окончания срока контракта.
Нижестоящие суды разделили мнение ФАС. Верховный суд не поддержал их позицию и признал незаконным решение антимонопольного органа. По Закону срок банковской гарантии, обеспечивающей контракт, должен быть больше его срока действия не менее чем на месяц. Максимального предела действия банковской гарантии законодатель не установил.
3.2. На сайте СПС «КонсультантПлюс» размещено определение Верховного суда РФ от 01.01.2001 по делу 16-19959 (ознакомиться можно здесь).
Исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту.
Частично исполненный контракт стороны расторгли по соглашению. Впоследствии подрядчик передал право требовать оплату по контракту другому лицу, но заказчик не заплатил новому кредитору.
Верховный суд отметил, что Закон запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено.
ГК РФ не позволяет победителю торгов уступать права и переводить долг, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается, пояснил ВС РФ. Когда заказчик исполняет обязательства по оплате, личность кредитора не имеет для него существенного значения.
Минфин в 2016 году посчитал иначе: цессия недопустима для контрактов, заключенных по 44-ФЗ.
Теперь лучше ориентироваться на позицию Верховного суда.
3.3. На сайте СПС «ГАРАНТ» размещено определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.01.2001 16-20734.
Собственнику недвижимости возместят убытки, вызванные несоблюдением порядка и сроков приватизации земельного участка
Отменив постановление суда кассационной инстанции и оставив в силе решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании убытков по договору аренды спорного земельного участка, суд исходил из доказанности противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении уполномоченным органом решения о предоставлении спорного земельного участка, наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и виновным бездействием ответчика, а также из наличия у истца убытков и доказанности их размера Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что незаконно бездействовавший муниципальный орган должен возместить истцу возникшие в связи с этим убытки. Как было установлено в рамках другого дела, истец хотел приватизировать арендуемый земельный участок под принадлежащим ему зданием. Он подал заявление, приложив все необходимые документы. Однако муниципальный орган не оформил в установленные законом сроки решение о предоставлении участка и не направил истцу проект договора купли-продажи. Эта сделка была заключена только после вступления в силу судебных актов, обязывающих муниципальный орган ее совершить. Истец должен был вносить арендную плату за участок вплоть до момента госрегистрации перехода к нему права собственности. При соблюдении установленной законом процедуры он стал бы собственником раньше и уплачивал бы земельный налог, который меньше арендной платы. Его убытками является разница между суммой арендных платежей и земельным налогом за период с даты, на которую был бы зарегистрирован переход права собственности при отсутствии незаконного бездействия, и датой фактической регистрации такого перехода. |
3.4. На сайте СПС «ГАРАНТ» размещено определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ -ЭС16-16957.
Закупки по 44-ФЗ: наличие у поставщика статуса субъекта малого предпринимательства - еще не основание для преимуществ по оплате
Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предусмотренный контрактом срок осуществления окончательного расчета на дату принятия судом первой инстанции решения не наступил, а суммы с учетом строго определенных сроков и частичной оплаты ранее выполненных по контракту работ, подлежащие оплате учреждением в предыдущем году и соответственно подлежат оплате в текущем году, не определены.
Закон о контрактной системе устанавливает срок, не позднее которого должна производиться оплата по контракту, заключенному с субъектом малого предпринимательства.
Речь идет о случаях, когда закупки осуществляются лишь у поставщиков, имеющих статус подобных субъектов, и только определенными способами.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле оснований для применения такого срока нет.
Исходя из позиции Коллегии, само по себе наличие у поставщика упомянутого статуса таковым основанием не признается.
Т. е. в случае, если в извещении о закупке, в документации о ней, размещенных заказчиком, не было установлено соответствующее ограничение (о заключении контракта лишь с субъектами малого предпринимательства), такая закупка проводится по общим правилам Закона о контрактной системе, а упомянутое положение о спецсроке не применяется.
Тем более наличие такого статуса у поставщика не служит основанием для изменения существенных условий контракта, в т. ч. в части срока оплаты, на стадии его исполнения.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
