Пьер Симон Лаплас. Опыт философии теории вероятностей (стр. 3 )

Сегодня это правило известно, как метод наименьших квадратов. См., например, Простая линейная регрессия и Анализ временных рядов.

При разсмотр?ніи в?роятностей узналъ я также причину в?кового ур-ія луны. Нов?йшія наблюденія этого св?тила, будучи сравнены съ прежними затменіями, указали астрономамъ на ускореніе въ движеніи луны; но геометры, и особенно Лагранжъ, посл? безусп?шнаго исканія членовъ, oтъ которыхъ зависитъ это ускореніе, въ возмущеніяхъ, испытываемыхъ этимъ движеніемъ, отбросили это ускореніе. Внимательное разсмотр?ніе старыхъ и нов?йшихъ наблюденій, а также промежуточныхъ затменій, наблюдавшихся арабами, показало мн?, что указанія на него им?ютъ большую в?роятность. Съ этой точки зр?нія я снова разсмотр?лъ лунную теорію, и я нашелъ, что в?ковое ур-іе луны происходитъ отъ д?йствія солнца на этого спутника въ связи съ в?ковымъ изм?неніемъ эксцентриситета земной орбиты, а это меня привело къ открытію в?ковыхъ ур-ій движеній узловъ и перигелія лунной орбиты, ур-ій, о которыхъ и не подозр?вали астрономы. Весьма зам?чательное соотв?тствіе этой теоріи со вс?ми древними и нов?йшими наблюденіями сд?лали ее въ высшей степени очевидной.

Современные методы с использованием ЭВМ позволили уточнить теорию Лапласа. См., например, Теория движения Луны.

Я обращусь теперь къ разсмотр?нію земли и жидкостей, покрывающихъ ее. Явленіемъ, могущимъ пролить больше всего св?та на правильность ея пластовъ, оказывается изм?неніе тяжести на ея поверхности. Это изм?неніе опред?ляется либо посредствомъ перенесенія въ разныя м?ста одного и того же маятника, при чемъ считаютъ число его колебаній въ изв?стный промежутокъ времени; либо непосредственнымъ изм?реніемъ длины секунднаго маятника. Опыты эти легки и могутъ быть теперь чрезвычайно точны. Если земля представляетъ эллипсоидъ вращенія, то ея сжатіе 1/272. Сл?довательно, будетъ больше четырехъ тысячъ шансовъ противъ одного за то, что сжатіе земли меньше этой дроби. Милліоны милліардовъ шансовъ противъ одного будутъ за то, что оно меньше того, которое соотв?тствуетъ однородности земли.

По современным данным сжатие Земли оценивается в 1/298.

По предложенію Академіи Наукъ въ начал? прошлаго стол?тія были произведены въ Брест? наблюденія надъ приливомъ и отливомъ, продолжавшіяся въ теченіе'шести л?тъ подъ рядъ. Тамъ д?йствительно зам?чается большая правильность. Пораженный этой правильностью, я обратился къ правительству съ просьбой повел?ть произвести въ Брест? новый рядъ наблюденій въ продолженіе всего періода движенія узловъ лунной орбиты, что и было исполнено. Эти наблюденія начались съ перваго іюня 1806-го года и съ того времени продолжаются безъ перерыва до сихъ поръ. Они представили мн? слишкомъ благопріятный случай прим?нить мои формулы в?роятности къ одному изъ величайшихъ явленій природы. Я нашелъ, что они съ большой в?роятностью устанавливали законы высотъ и промежутковъ между приливами и отливами въ зависимости отъ фазъ луны, временъ года и разстояній луны и солнца до земли.

Мы такъ далеки отъ знанія вс?хъ силъ природы и ихъ различныхъ проявленій, что было бы мало научно отрицать явленія, только потому что они необъяснимы при современномъ состояніи нашихъ знаній. Мы должны только изсл?довать ихъ съ т?мъ большими вниманіемъ и тщательностью, ч?мъ намъ кажется трудн?е допустить ихъ; зд?сь - то становится необходимымъ исчисленіе в?роятностей для того, чтобы опред?лить до какихъ поръ сл?дуетъ умножать наблюденія или опыты, чтобы получить въ пользу обнаруживающихся въ нихъ силъ в?роятность, которая одержала бы верхъ надъ т?ми основаніями, на которыхъ ихъ все-таки можно бы не признавать.

Исчисленіе в?роятностей позволяетъ оц?нить достоинство и недостатки методовъ, прим?няемыхъ въ наукахъ, основанныхъ на догадкахъ. Такъ, чтобы узнать, который изъ вошедшихъ въ употребленіе методовъ л?ченія какой-либо бол?зни является наилучшимъ, достаточно испытать каждый изъ нихъ на одномъ и томъ же числ? больныхъ при совершенно сходныхъ условіяхъ; преимущество самаго выгоднаго метода будетъ обнаруживаться все бол?е и бол?е, по м?р? того какъ это число будетъ возрастать; а исчисленіе даетъ намъ соотв?тственную в?роятность его преимущества и отношеніе, выражающее предпочтительность его въ сравненіи съ остальными.

Прим?неніе исчисленія в?роятностей къ нравственнымъ наукамъ

Мы только что уб?дились въ выгод?, предоставляемой анализомъ в?роятностей при изысканіи законовъ естественныхъ явленій, причины которыхъ неизв?стны или же слишкомъ сложны для того, чтобы д?йствія ихъ могли быть подчинены вычисленію. То же самое относится почти ко вс?мъ объектамъ нравственныхъ наукъ. Столько причинъ непредвид?нныхъ, или скрытыхъ, или неподдающихся оц?нк? вліяетъ на челов?ческія учрежденія, что судить о ихъ сл?дствіяхъ а priori невозможно.

Не будемъ противополагать безполезнаго и часто опаснаго сопротивленія неизб?жнымъ сл?дствіямъ прогресса просв?щенія, но будемъ изм?нять лишь крайне осторожно наши учрежденія и обычаи, къ которымъ мы давно уже прим?нились. Мы хорошо знаемъ по опыту прошлаго неудобства, которыя они представляютъ, но мы не знаемъ, какъ велико будетъ зло, которое можетъ причинить ихъ изм?неніе.

О в?роятности свид?тельскихъ показаній

Въ виду того, что большая часть нашихъ сужденій основана на в?роятности свид?тельскихъ показаній, очень важнымъ является подчинить ее исчисленію.

Предположимъ, что урна содержитъ 999 черныхъ шаровъ и одинъ б?лый, и что по изъятіи изъ нея одного шара свид?тель этого изъятія объявляетъ, что вынутъ б?лый шаръ. Положимъ, что намъ изв?стно по опыту, что свид?тель этотъ обманываетъ одинъ разъ изъ десяти, такъ что в?роятность его свид?тельства 9/10. Первая гипотеза – свид?тель правдив, вторая гипотеза – свид?тель обманываетъ. В?роятность наблюденнаго событія, опред?ленная а priori при первой гипотез?, равняется 1/1000*9/10 = 9/10000. Но при предположеніи, что свид?тель обманываетъ, б?лый шаръ не вышелъ, и в?роятность этого случая равна 999/1000. Надо умножить ее на в?роятность 1/10 обмана, что даетъ 999/10000 для в?роятности наблюденнаго событія при второй гипотез?.

Всего 9 + 999 = 1008 вариантов. В?роятность первой гипотезы и выхода б?лаго шара равнялась бы 9/1008, а в?роятность второй гипотезы и выхода чернаго шара 999/1008. Мы видимъ, какъ возрастаетъ в?роятность обмана по м?р? того, какъ самый фактъ становится бол?е необычайнымъ.

Н?которые авторы утверждали противное, основываясь на томъ, что, такъ какъ форма необычайнаго факта совершенно подобна форм? обычнаго, то одни и т? же мотивы должны насъ побуждать в?рить свид?телю одинаково, утверждаетъ ли онъ, что тотъ или что другой изъ этихъ фактовъ им?лъ м?сто. Простой здравый смыслъ опровергаетъ столь странное утвержденіе; но исчисленіе в?роятностей, подтверждая указанія здраваго смысла, еще бол?е оц?ниваетъ правдоподобность свид?тельствъ о необычайныхъ фактахъ.

Зд?сь является ум?стнымъ изсл?довать знаменитый аргументъ Паскаля, который англійскимъ математикомъ Крэгомъ былъ облеченъ въ геометрическую форму. Н?сколько свид?телей показываютъ, что само Божество имъ пов?дало, что, согласившись съ изв?стною вещью, можно наслаждаться не одною или двумя, но безконечнымъ множествомъ счастливыхъ жизней. Какъ бы мала ни была в?роятность свид?тельскихъ показаній, если только она не безконечно мала, очевидно, что выгода т?хъ, кто соглашается съ этимъ предписаніемъ, безконечно велика, потому что она является произведеніемъ этой в?роятности на безконечное благо: поэтому нельзя и колебаться, доставить ли себ? эту выгоду.

Это известное пари Паскаля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Текст аргументации является фрагментом размышлений, содержащихся в разделе VIII «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия» посмертно изданной работы «Мысли о религии и других предметах». Паскаль рассуждал: «Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. На что вы будете ставить? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:

Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

Какова же оценка рассматриваемых вариантов? При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная. При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Чтобы понять аргументъ Паскаля, достаточно представить нумерами урны вс? возможныя числа счастливыхъ жизней, отчего число этихъ нумеровъ становится безконечнымъ, и зам?тить, что, если свид?тели обманываютъ, то самымъ выгоднымъ для нихъ является об?щать в?чное блаженство, чтобы аккредитовать свою ложь. Выраженіе в?роятности ихъ показанія становится тогда безконечно малымъ. Посл? умноженія ея на безконечное число об?щанныхъ счастливыхъ жизней, безконечность пропадаетъ въ произведеніи, выражающемъ выгоду, которая вытекаетъ изъ этого об?щанія, что и разбиваетъ аргументъ Паскаля.

О в?роятности судебныхъ приговоровъ

Безъ сомн?нія, судьямъ нужны, чтобы осудить обвиняемаго, самыя сильныя доказательства его преступленія; но нравственное доказательство есть всегда только в?роятность, и опытъ слишкомъ хорошо показалъ, какія ошибки возможны въ уголовныхъ приговорахъ, даже т?хъ, которые кажутся самыми справедливыми. Возможность исправлять эти ошибки есть самый основательный аргументъ философовъ, желавшихъ отм?ны смертной казни.