В сравнении с молекулярно-кинетической теорией (стр. 1 )

В СРАВНЕНИИ С МОЛЕКУЛЯРНО-КИНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ

http://www. sopov. /

Каждый из нас знает, что всё познаётся в сравнении и чтобы выяснить какой из двух продуктов лучше надо попробовать их оба. Если несколькими теориями описывается один и тот же природный процесс, то выбирается тот, который делает это более полно и понятно.

Откройте любой учебник по физике и попробуйте в нём найти ответ на то, как последняя молекула воды может испаряться с твёрдой поверхности, при том, что наличие смачивания говорит о том, что между молекулами воды и твёрдой поверхностью присутствуют (об этом говорит форма мениска) силы притяжения, значительно преобладающие над силой притяжения молекулы воды к Земле. Поскольку по принятому взгляду на процесс испарения, молекулы жидкости вылетают за пределы жидкости набрав соответствующую скорость, то как может последняя молекула набрать эту скорость перед своим взлётом?

Согласно МКТ у молекулы воздуха при обычных условиях, время полётов ко времени столкновений относится как 1000/1, т. е. 99,9% всего времени молекулы воздуха по МКТ находятся в независимом полёте в направлении неподдающемся прогнозу.

Вам понятно в деталях как через воздушную среду, при вышеуказанных условиях, передаются звуковые колебания?

Вам понятно из учебников, каким образом молекула воздуха, летая где-то вверху, одновременно, т. е. в это же время, а другими словами постоянно, давит на всё что находится на Земле?

Вы где-нибудь встречали простое и понятное объяснение того, как в воздухе удерживается влага в тучах и до определённого времени не падает?

Взлетая на самолёте в затянутое тучами небо, можно заметить, что снизу тучи как бы ограничены некой плоскостью, а верх кучевой. Какая этому может быть причина, если учесть, что выше указанные условия состояния газовой среды относится и к воздуху ниже туч, и самих туч, и к воздуху выше туч?

Вы где-нибудь видели пояснения того, почему в холодную погоду на металле или стекле образуется иней, а, например, на дереве нет?

Если вы, перелистав множество учебников, не нашли достаточно ясного ответа на поставленные вопросы (а вы и не найдёте), то предлагаю вам вдумчиво и без предубеждения (это самое главное, потому что в противном случае человек не способен к аналитическому мышлению) вникнуть в предлагаемые материалы. Здесь Вы найдёте ответы и на эти вопросы и на многие другие, не имеющие на сей день достаточно ясного ответа в учебниках.

Из предлагаемой теории вы узнаете, какие силы, противодействуя гравитации, могут удерживать в воздухе смог, т. е. мелкие твёрдые частиц различных веществ, а также влагу в тучах. Предлагаемая теория позволяет единым математическим выражением охарактеризовать любое вещество во всех его агрегатных состояниях. Здесь также даётся простая логика того, как работают силы, которые эллиптические орбиты планет делают устойчивыми. Представленные здесь материалы излагаются в популярной форме и должны быть интересны всем кто окончил среднюю школу.

*Данная работа полностью переработана и пополнилась новыми материалами 1 декабря 2004г.
Ю. Сопов

Ю. Сопов

Полный материал данной работы( 33 страницы печатного текста в формате Word )
можно скачать здесь: WinZIP архив в формате Word)

Теория тепловой энергии

и её сравнение с МКТ

Введение

О том, что современная физика зашла в тупик и о многих других её проблемах разговоры в интернете ведутся только между физиками. В средствах массовой информации эти дискуссии не ведутся по вполне понятным причинам. В глубинах существующей физики могут разобраться только сами физики. Хотя если вдуматься, то споры маститых учёных с явно противоположными взглядами показывают, что и это под вопросом, поскольку многие споры так и остаются неразрешёнными. Из этого следует один явно правдивый вывод – если такие разговоры ведутся, значит для этого есть основания, а это означает что мы что--то не так понимаем, вернее что-то не так предполагаем, так как именно на наших предположениях (подчёркиваю – именно предположениях) основаны все молекулярные и атомные теории. Отсюда рождается следующий вопрос – где именно и что мы можем не так предполагать?

В 19-ом столетии, при выборе молекулярно-кинетической теории газов (далее МКТ) как более работоспособной модели, была забракована теория материальной теплоты (далее ТМТ). В данной работе я показываю и доказываю, что отклонению ТМТ послужил неполный сбор информации, а также неверное истолкование некоторых факторов.  Я утверждаю, что нашёл то самое информационное звено, отсутствие которого послужило тому, что ТМТ признали как неработоспособную.

На форуме по новым теориям в физике (http://www. physics. nad. ru/cgi-bin/forum. pl? forum=new) я дважды объявлял физикам вызов. В ноябре 2003г «Физики-аналитики, где вы? Вам вызов!» и  «Вызов – одностороннее пари, ставка мой автомобиль» от Сопов, 04 января 2004г.

В них, кроме всего прочего, я утверждал, что все результаты экспериментов, на которых базируется работоспособность МКТ, имеют двоякое толкование, а, следовательно, не могут трактоваться однозначно в её пользу. В первом вызове это утверждение практически обошли молчанием. В таких случаях молчанием обходят по двум общим причинам – или за неимением информации о таких экспериментах, или за неимением интереса к поиску таких экспериментов. Поэтому я решил повторить вызов и исключить вторую причину, по которой этот вызов можно обойти молчанием.

Во втором вызове я объявил, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто до 31 января 2004г. первый представит на данном форуме доказательства того, что существует эксперимент, однозначно доказывающий работу только и именно молекулярно-кинетической теории газов (МКТ) и результаты которого не совпадают с доказательством работоспособности теории тепловой энергии (ТТЭ). Срок более чем достаточный, чтобы объявить о наличии такого опыта, если таковой имеется.

Было много откликов на этот вызов, но все они показали, что на сегодняшний день нет ни одного опыта, результаты которого можно было бы трактовать однозначно и только в пользу МКТ.

То есть можно считать как факт то, что все доказательства работоспособности МКТ получены на базе некорректно поставленных экспериментов.

В процессе активных дискуссий с физиками мне несколько раз было заявлено, что МКТ всё достаточно хорошо объясняет и, чтобы на ТТЭ обратили внимание, я должен, опираясь на свою теорию, объяснить то, что нельзя сделать по МКТ.

После этого  на том же форуме 04 ноября 2004 г. в теме «Приверженцам МКТ один крупный вопрос» я представил детальное описание того, что происходит с молекулами газа, когда через него проходят звуковые волны. Кроме этого на конкретном примере выхода воздуха из отверстия в воздушном шарике я показал, как зарождается возникающий при этом звук (всё это подробно описано ниже), т. е. конкретные колебания молекул. Более того, разбирая этот пример, я описал возможность прохождения сразу нескольких вариантов колебаний молекул газа, которые, накладываясь друг на друга, довольно просто объясняют, каким образом молекулы газа, а также молекулы других сред, могут передавать одновременно колебания различной частоты.

Давая своё объяснение, я указал на условия (они описаны ниже), т. е. на исходные по МКТ данные, которые делают подобное детальное объяснение по МКТ невозможным. Я также обратил внимание на то, что если мы обратимся к учебникам физики, то там, на примерах верёвки, пружин, подвешенных шариков и т. д., показано, что существует несколько типов колебаний, но не сказано, какой конкретно тип волновых колебаний и в каких случаях следует применять, т. е. нет ответа на то, какие именно колебания происходят в газовой среде, при передаче через газ звука.

Представляя свои доводы, я предлагал несогласным со мной опровергнуть их. Но, как и следовало ожидать, доказательств работоспособности МКТ на детальном уровне представлено не было, а вскоре мои материалы модератор форума совсем убрал с обсуждения.

То есть на конкретное доказательство преимущества ТТЭ над МКТ физики высшего специального учебного заведении России ответили молчанием.

Прежде чем представить концепцию ТТЭ и её преимущества перед МКТ, предлагаю ознакомиться с некоторой (далеко не полной) частью критических замечаний к МКТ.

Отдельные элементы критики молекулярно-кинетической теории и

казусы, которые она рождает

Если обычный, надутый воздухом шарик, положить в помещение с постоянной температурой, в том числе и сосуд Дьюара, то он, с плотно перевязанным входным отверстием, может лежать в таком надутом состоянии бесконечно долго, притом что постоянная температура констатирует практически отсутствие всякого подвода какой-либо энергии. Но, согласно МКТ молекулы газа и в этом случае находятся в постоянном состоянии полёта. Как вы думаете, из каких источников летающие молекулы газа, т. е. элементы системы находящиеся в динамике, могут брать такое количество энергии, чтобы противостоять  относительно гигантской силе резиновой оболочки, стремящейся сжаться, плюс силе гравитации земли?

Да, мы видим, что энергия внутреннего газа противостоит и энергии внешнего воздействия газового окружения, и энергии растянутой оболочки, но каким образом? Если статичной силе противостоит другая статичная сила, то тут не возникает никаких вопросов – работа не производится. Но если некой статичной силе действующей на объект с целью его перемещения, противостоит некая динамическая система, воздействующая на объект импульсно, т. е. периодически, то такое воздействие необходимо изучать (разбирать), разбивая это воздействие на периоды. Что я и предлагаю сделать, т. е. разбить одни и те же повторяющиеся циклы на периоды действия на объект импульсной силы и на периоды когда это воздействие отсутствует. Ни в одном учебнике по физике я не нашёл детального описания того, как происходит процесс взаимодействия молекул газа с оболочкой сосуда в котором он находится под давлением. Но, в учебниках по физике мы находим, что каждая молекула газа, ударяя по стенке сосуда, передаёт ей импульс. А в справочнике мы находим.

Импульс, количество движения – мера механического движения, равная для материальной точки произведению массы этой точки на её скорость.