Задание 39 Аргументы «за» и «против» (стр. 14 )

— через ре­прес­сии Ста­лин до­бил­ся лик­ви­да­ции любой воз­мож­ной оп­по­зи­ции внут­ри пар­тии;

3. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на со­бы­тия "кро­ва­во­го вос­кре­се­ния":

Ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия к Зим­не­му двор­цу со­зна­тель­но стре­ми­лись спро­во­ци­ро­вать при­ме­не­ние силы со сто­ро­ны вла­сти.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с ико­на­ми, чтобы под­черк­нуть мир­ный ха­рак­тер ше­ствия;

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать пре­дан­ность царю и не вы­ра­жа­ли оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов, по­это­му на­де­я­лись на спо­кой­ное вос­при­я­тие вла­стью

ор­га­ни­зо­ван­но­го ими ше­ствия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров ре­во­лю­ци­он­но­го (ра­ди­каль­но­го) ра­бо­че­го дви­же­ния, ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку по­ли­ции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных ра­бо­чих осла­бить ре­во­лю­ци­он­ное ра­бо­чее дви­же­ние;

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— свя­щен­ник Ге­ор­гий Гапон, ру­ко­во­див­ший ор­га­ни­за­ци­ей ше­ствия к Зим­не­му двор­цу, был свя­зан с со­ци­а­ли­ста­ми-ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской

си­ту­а­ции в стра­не;

— су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства, что пер­вые вы­стре­лы на Двор­цо­вой пло­ща­ди про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может озна­чать, что в толпе на­хо­ди­лись аген­ты ре­во­лю­ци­о­не­ров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный мо­нар­хизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным сред­ством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва на­род­но­го до­ве­рия к вла­сти, что могло уси­лить по­ли­ти­че­ские по­зи­ции ре­во­лю­ци­о­не­ров и ра­ди­ка­лов.

4. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

­щев начал борь­бу с "куль­том лич­но­сти" и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

5. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Рос­сия на­ка­ну­не со­бы­тий 1905 - 1907 гг. дви­га­лась по про­грес­сив­но­му пути со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ре­во­лю­ци­о­не­ры-де­мо­кра­ты и ли­бе­ра­лы своей борь­бой с вла­стью лишь "рас­ка­чи­ва­ли" рос­сий­скую го­су­дар­ствен­ность и во­вле­ка­ли в борь­бу с ней на­род­ные массы

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

- ак­ти­ви­за­ция на ру­бе­же XIX–XX вв. де­я­тель­но­сти зем­ской ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной на про­па­ган­ду ли­бе­раль­ных цен­но­стей в рос­сий­ском об­ще­стве и кри­ти­ки са­мо­дер­жав­ной вла­сти;

- фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. в Рос­сии «но­во­го ли­бе­ра­лиз­ма» как идео­ло­ги­че­ской базы для раз­ви­тия од­но­го из на­прав­ле­ния ли­бе­раль­ной док­три­ны в Рос­сии в виде со­ци­ал-ре­фор­миз­ма;

- ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти со­ци­а­ли­стов-ре­во­лю­ци­о­не­ров, их пе­ре­ход к от­кры­той ре­во­лю­ци­он­но-тер­ро­ри­сти­че­ской борь­бе с са­мо­дер­жа­ви­ем;

- фор­ми­ро­ва­ние в конце XIX – на­ча­ле XX вв. со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­ской идео­ло­гии в Рос­сии, ак­ти­ви­за­ция де­я­тель­но­сти со­ци­ал-де­мо­кра­тов в среде рос­сий­ско­го про­ле­та­ри­а­та с целью на­пра­вить его борь­бу на свер­же­ние су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя;

- ак­ти­ви­за­ция в конце XIX – на­ча­ле XX вв. де­я­тель­но­сти на­ци­о­нал-ли­бе­раль­ной и на­ци­о­нал-ре­во­лю­ци­он­ной ин­тел­ли­ген­ции, на­прав­лен­ной про­тив су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя и раз­ре­ше­ния «на­ци­о­наль­но­го во­про­са» в Рос­сий­ской им­пе­рии.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- обост­ре­ние про­ти­во­ре­чия между вы­со­ки­ми тем­па­ми раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии и тем­па­ми раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, с тру­дом пе­ре­хо­дя­ще­го на рель­сы ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия, бла­го­да­ря чему в Рос­сии ак­ту­а­ли­зи­ро­вал­ся кре­стьян­ский во­прос о земле;