Задание 39 Аргументы «за» и «против» (стр. 17 )

- могла вы­сту­пать с за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой:

- утвер­жда­ла штаты и сметы раз­лич­ных ве­домств:

- утвер­жда­ла отчет Го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля:

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

12. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Ре­фор­мы ­лы­пи­на за­кла­ды­ва­ли ос­но­вы для ста­биль­но­го раз­ви­тия рус­ской де­рев­ни».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- ре­фор­мы спо­соб­ство­ва­ли укреп­ле­нию част­ной кре­стьян­ской соб­ствен­но­сти на землю (пре­вра­ще­нию кре­стьян в соб­ствен­ни­ков земли);

- Сто­лы­пин осво­бо­дил хо­зяй­ствен­ных кре­стьян от гнёта об­щи­ны;

- при нём была ак­ти­ви­зи­ро­ва­на де­я­тель­ность Кре­стьян­ско­го банка по вы­да­че кре­стья­нам ссуд;

- ре­фор­мы уско­ри­ли пе­ре­ход части по­ме­щи­чьих зе­мель в руки кре­стьян через куплю-про­да­жу;

- пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка поз­во­ля­ла ре­шать про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья кре­стьян в цен­траль­ном ре­ги­о­не;

- сто­лы­пин­ские ре­фор­мы поз­во­ля­ли ре­шать про­бле­му че­рес­по­ло­си­цы кре­стьян­ских зе­мель;

- в ходе ре­форм по­лу­чи­ла зна­чи­тель­ное раз­ви­тие кре­стьян­ская ко­опе­ра­ция;

- вы­рос­ла уро­жай­ность кре­стьян­ских зе­мель, то­вар­ность кре­стьян­ских хо­зяйств;

- ре­фор­ма поз­во­ли­ла не­ко­то­рым бед­ней­шим кре­стья­нам про­дать свою землю и сме­нить род де­я­тель­но­сти;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- вы­де­лив­ши­е­ся из об­щи­ны бед­ня­ки в боль­шей части не нашли себе места в жизни и по­пол­ни­ли ряды люм­пе­нов;

- мно­гие пе­ре­се­лен­цы на окра­и­ны им­пе­рии вер­ну­лись назад пол­но­стью ра­зо­рив­ши­ми­ся;

- ре­фор­ма вы­зва­ла в де­рев­не про­ти­во­сто­я­ние между вы­де­ляв­ши­ми­ся и оста­вав­ши­ми­ся;

- раз­ру­шал­ся дер­жав­ший­ся сто­ле­ти­я­ми пат­ри­ар­халь­ный уклад, что не могло не ска­зать­ся на ста­биль­но­сти в кре­стьян­ской среде.

13. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Про­во­ди­мая в пе­ри­од "от­те­пе­ли" внеш­няя по­ли­ти­ка спо­соб­ство­ва­ла сни­же­нию на­пряжённо­сти в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, была от­ме­че­на по­зи­тив­ны­ми ре­зуль­та­та­ми».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- на XX съез­де КПСС была сфор­му­ли­ро­ва­на кон­цеп­ция мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния го­су­дарств с раз­лич­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми си­сте­ма­ми, го­во­ри­лось о воз­мож­но­сти предот­вра­ще­ния войны;

- вос­ста­нов­ле­ние от­но­ше­ний с Юго­сла­ви­ей;

- уста­нов­ле­ние ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний с рядом стран (ФРГ, Япо­ни­ей и др);

- вывод войск из Ав­стрии;

- пер­вый визит ру­ко­во­ди­те­ля СССР в США (1959 г.);

- под­пи­са­ние до­го­во­ра (СССР, США, Ве­ли­ко­бри­та­ния) о за­пре­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сре­дах (1963 г.).

2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- по­ли­ти­че­ские кри­зи­сы в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах (Вен­грия, Поль­ша), вы­зван­ные не­од­но­знач­ным от­но­ше­ни­ем к ре­ше­ни­ям XX съез­да КПСС, ввод войск в Вен­грию;

- обостре­ние от­но­ше­ний с Ки­та­ем, на­ча­ло по­гра­нич­ных ин­ци­ден­тов;

- Бер­лин­ский кри­зис 1961 г., воз­ве­де­ние Бер­лин­ской стены;

- Ка­риб­ский кри­зис 1962 г., по­ста­вив­ший мир на грань ядер­ной войны, с тру­дом пре­одолённый в ре­зуль­та­те ком­про­мис­са СССР и США.

14. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внут­ри­по­ли­ти­че­ское раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР». Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) в марте 1991г на ре­фе­рен­ду­ме о со­хра­не­нии СССР 77% участ­ни­ков про­го­ло­со­ва­ли "ЗА";

2) един­ство эко­но­ми­че­ских свя­зей между рес­пуб­ли­ка­ми да­ва­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР;

3) общая 70-лет­няя ис­то­рия также спла­чи­ва­ла боль­шин­ство на­ро­дов СССР между собой.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) на­ци­о­на­ли­сти­че­ские устрем­ле­ния в ряде рес­пуб­лик При­бал­ти­ки и За­кав­ка­зья де­ла­ли не­воз­мож­ным со­хра­не­ние СССР ( со­бы­тия в Виль­ню­се. Кир­ги­зии, Азер­бай­джа­не, На­гор­ном Ка­ра­ба­хе. Гру­зии);

2) се­па­ра­тист­ские устрем­ле­ния по­ли­ти­че­ской элиты в рес­пуб­ли­ках тоже со­дей­ство­ва­ли рас­па­ду СССР;

3) глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис также под­во­дил Союз к рас­па­ду.

15. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«По­ли­ти­ка со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства ­ли­на».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали под­ни­мать­ся во­про­сы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний ху­дож­ни­ка и вла­сти, сво­бо­ды твор­че­ства. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли ­гольц; К. Г. Па­у­стов­ский Л. К. Чу­ков­ская И. Эрен­бург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе - "От­те­пель".