Универсальная логика метода генодрева философии триединого синтеза (стр. 5 )

  Монизм существовал в глубокой древности, существует и сегодня, выражая целостность окружающего двуединого мира, и иерархию его взаимосвязей (монизм-дуализм-тетризм-…) независимо от воззрений отдельных философов и философий. Об этом еще в «Толкованиях  к Книге Перемен» писали философы древнего Китая. Метод генодрева, не отрицая целого, различает его части (плюрализм-часть целого).

  Критика мнений отдельных философов. Дфн (в интернете утверждает, что триада – 3-и независимых элемента: материя – сознание и информация, а логика – не элемент системы, признавая, при этом, анализ и синтез частью системы) и в ст. «Эдукологический процесс на постсоветском пространстве: инновации в управлении его реформированием» (сборник: Новый Век: гармония природы и интеллекта. Дни Философии. СПб, 2012, с 56-57), вначале делают попытку найти 4-е элемента (без исследования их связей) самосознания человека, а потом рассматривают некую структуру бессистемных, исходных философских постулатов: «Второй момент - тетрабазис атрибутов человека, подлежащих нормативной регуляции. От уровня самосознания человека зависит его воля - … три другие атрибута, или ипостаси – это разум, чувства и вера. Они формируются в соответствующих институтах общества. Разум - … обеспечивается и ставится вузовской наукой; чувства -… веру в человеке взращивают идеологические институты, а также религиозные учреждения через язык общения с Богом …и лишь воля … остается «без пригляду», неприкаянной как золушка … Тетрада – базисный динамический модуль структур и процессов природы и общества… Единое есть то, что состоит из двух противоположностей … Раздвоение же сторон единого и образование четырех форм – продукт действия этого закона. Четыре разновесных атрибута … - маяк для выработки новой стратегемы гармонизации образования».

  Как, в какой последовательности, должен быть организован процесс регуляции взаимосвязей (воспитания и образования) в структурных уровнях 4-х атрибутов, для гармонизации процесса образования, авторы так и не показали. Общие слова, научные термины (маяк, стратегемы, …) есть, но нет научного решения поставленной задачи, при этом, осталось не понятным, что важнее при формировании веры - наука или религия. Мы считаем, что: 1) вера должна быть осознанной, основанной на высшем синтезе знаний, а не на религиозных предрассудках; 2) для получения результатов должны быть выявлены все структурные связи и взаимодействие 4-х элементов (н-р, на модели генодрева) в процессах воспитания, образования человека.

  Идеи [13], основанные на живой материи, ее единстве и дуализме во многом идентичны ФТС. Но в неопубликованной статье «Идея общего плана строения живых форм космоса», он на наш взгляд, отчасти ошибается, не разделяя энергию и информацию и не относя к информации торсионные поля, виды мышления (представления, логику, интуицию): «Энергия и информация неразделимы по своей сути, и они замкнуты в одном контуре магнитными силовыми линиями … установлено, что в разреженных сферах информация передается посредством электромагнитных волн, а в плотных телах посредством переменных электрических токов (и потоков жидкости) …установлено … частота колебаний в веществе составляет половину от частоты сигнала (известно, что волны могут перемещаться и в вакууме, космосе,- Е. А.) …два начала лежат в основе всей эволюции… Инь и Ян…,существуют 5 фаз состояний вещества при распаде: ТВЕРДОЕ - ЖИДКОЕ – ГАЗООБРАЗНОЕ - ПЛАЗМЕННОЕ – ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ, которые обратимы. При распаде вещества гравитация порождает в итоге электромагнитные волны, а при синтезе или творении форм электромагнитные излучения порождают массу как меру вещества….».

  Ранее мы уже давали определение, где виды  мышления  (торсионные поля) относили к информации.

  На генодреве эволюции материи в сознание ([4] Рис 6) мы дали такую структуру связей понятий: 1)  единство поле-материя (эфир или хаос); 2) 1-й уровень противоположностей: поле (носитель сознания, информации,- тезис) и частицы материи (носитель энергии и массы,- антитезис); на 2-м уровне генодрева мы выделяем из единого:  3) 4-е вида состояний вещества-поля (снизу-вверх): 1)  частица-частица – сильное взаимодействие (кристаллы, земля, вода); 2) частица–поле – гравитационное, энерго-волновое взаимодействие (воздух, газы); 3) поле-частица - слабосильное, электромагнитное взаимодействие – физическая плазма; 4) поле-поле - слабое торсионное, информационно-волновое взаимодействие – огонь или биоплазма. На наш взгляд процессы материализации (синтеза) должны идти в такой последовательности: 1) торсионное поле (мысль); 2) электромагнитное поле; 3) гравитационное поле; 4) частицы вещества. Эта последовательность объясняет процессы материализации вещества, производимые мысленным воздействием сильных экстрасенсов.  Распад должен идти в обратном порядке при воздействии гравитации и электромагнитного поля.

  Проблемы современной науки.  Наиболее ярко они показаны в Интернете (в который, видимо, бюрократия от науки не заглядывает): «Многие…считают, что просто страна поменялась и тот уровень образования и науки, который был при СССР поддерживать государство уже не может — в последнее время существует общая тенденция к самоустранению государства ото всюду. Ситуация банальна — к власти пришли люди которые попросту говоря профнепригодны. А теории заговора — это отвлекающий маневр. Может и так, но уж больно все делается настойчиво и последовательно и цель очень четкая — ликвидация технологической независимости России.(www. biometrica. tomsk. ru/naukoved)»....

  «Научная бюрократия» — гигантская управленческая надстройка советской науки (два министерства, четыре государственные академии, главки в министерствах и т. п.) — не только полностью сохранила формальную власть, но и успешно метастазирует в регионы… С помощью мощного политического лобби «научная бюрократия» уверовала в незыблемость своих позиций и легко парирует не только попытки критического анализа своей деятельности со стороны «научной профессии» (таких попыток становится все меньше из-за их полной бесперспективности), но и настойчивые призывы Президента страны к модернизации системы управления наукой. Похоже, правительство и руководство страны тоже смирилось, по крайней мере на время, со сложившейся ситуацией. Об этом свидетельствует, в первую очередь, отказ от внятной формулировки государственной научной политики (пресловутые «приоритетные направления и прорывные технологии», число и состав которых меняется каждый год, никак не могут претендовать на эту функцию). (www. strana-oz. ru/2002/7/parallelnye-miry )

  Отменить нельзя оставить. Доктора наук о докторских и ВАК 16 марта 2010 года. ТрВ № 49, c. 12, "Бытие науки" Наталия Демина, Сергей Попов 
Рубрика: Бытие науки8 комментариев
6529 просм., 5 - за сегодня

  В 47-м номере ТрВ-Наука мы начали разговор о докторских диссертациях: нужны ли они сейчас в России, или же это атавизм; нужно ли их отменять, и если нужно, то сразу или постепенно? Вопросы были заданы молодым ученым, которым защиты только предстоят. Теперь же на аналогичные вопросы отвечают гранды, у которых защиты докторских уже в прошлом.1. Для чего, на Ваш взгляд, нужны докторские диссертации и степени? 2. Как Вы считаете, нужно ли в России в каком-то виде сохранить докторские диссертации и степени (оставить как есть, ужесточить требования или же присуждать в основном по совокупности работ)? 3. Как Вы относитесь к системе жесткой государственной сертификации диссертаций, совмещенной с глобальной системой льгот за степени?

  Михаил Фейгельман, д. ф.-м. н, зам. директора Института теоретической физики им. , профессор МФТИ  1. В лучшем случае — в качестве паллиатива при попытке узнать степень научной квалификации какого-то лица. В обычном случае — для того же зачем одевают бусы, кольца и брошки. 2. Присуждать по совокупности трудов и от имени каждого диссертационного совета отдельно. ВАК если и нужна зачем-то, то лишь для аттестации самих диссертационных советов. Рассматривать же каждую отдельную диссертацию в ВАК незачем. 3. Атавизм.

  Владимир Ядов, д. филос. н., декан факультета социологии ГУГН, г. н.с. Института социологии РАН, председатель Диссертационного совета ИС РАН. 1. Обществу нужны экспертные подтверждения компетентности специалистов в своем деле…. 2. Считаю, что следует расширить права защиты по совокупности публикаций. Немало моих достойнейших коллег не имеют докторской степени именно по причине нежелания отвлекаться на «оформление» диссертационного тома. 3. В большинстве западных стран университеты автономны в присуждении ученых степеней своего университета. Весомость степени зависит от престижа университета.

  Ученые оказывают недостаточную практическую помощь государству и в сложных, нестандартных ситуациях оказываются не в состоянии помочь дельным советом управленцам. Об этом заявил президент на встрече с научной общественностью Беларуси, передает корреспондент БЕЛТА.
  "К сожалению, схоластическими и оторванными от реальности, мягко говоря, остаются экономические, обществоведческие и гуманитарные исследования. Суверенная Беларусь опытным путем определяет свое направление социально-экономического развития. А наука при этом стоит в стороне. И потому в сложных, нестандартных ситуациях она оказывается не в состоянии помочь дельным советом нашим управленцам, которые не могут придумать ничего лучшего, чем слепо копировать чужие провальные схемы, к примеру, "шоковой" терапии, выдавая их за новую, рыночную стратегию", - отметил президент.
"Почему Беларусь при сохраненной и даже приумноженной с советских времен инфраструктуре науки, ее стабильном государственном финансировании, многотысячной армии академиков, докторов и кандидатов не может вырваться в лидеры по производству высокотехнологичной продукции? - обратился глава государства к ученым. - Что мешает ученым работать так же, как ваши коллеги работают в Китайской Народной Республике, Корее или Индии, благодаря которым эти страны семимильными шагами идут по пути технического прогресса, оставив далеко позади "старую" Европу и Штаты". Александр Лукашенко призывает ученых вместе разобраться, в чем здесь проблема: в неверном определении направлений исследований или в элементарном неумении и нежелании продвигать полезные разработки в жизнь и зарабатывать на этом неплохие дивиденды  (24 ноября 2011 в 13:13 Татьяна Полежай, БЕЛТА / СТВ)

  Вся система современного образования построена на внушении обучаемому мысли о непогрешимости Науки. Результат: прежде всего формируется установка, что написанное в учебниках и книгах является Истиной, установленной раз и навсегда и не подлежащей никакому сомнению и пересмотру. Эта установка поддерживается всей иерархической системой должностей и званий в официальной науке, - каждое научное положение обрастает диссертациями разного уровня и статьями, неразрывно связанными с авторитетом их авторов. Поэтому изменение научных воззрений это всегда болезненный процесс, затрагивающий прежде всего личные интересы. И поэтому всему новому приходится преодолевать сильнейшее сопротивление со стороны официально признанной на текущий момент времени точки зрения. (Критика официальной науки. Yarkov89.narod. ru/kritika_ofitsialnoi_nauki).

  Используя метод генодрева, попробуем объединить все мнения в систему и сделать обобщающие выводы. Академический ученый, воспитанный на аристотелевской логике Или-Или (анализа), как правило, узко, по-своему будет видеть проблемы науки, выделяя из них не более 2-3-х связанных элементов системы.

  Целью современной науки (философии) должен быть системный поиск истины (основной путь поиска истины-синтез тезиса и антитезиса, учитывающий мнение оппонента). На 1-м уровне проблем науки (1-й ур. генодрева - единство тезиса и антитезиса)  следует выделить – единство теории и практики, основанное на двойственности: ужесточении требований к бюрократии от науки и расширении свободы творчества снизу (для ученых). На втором уровне (единства 4-х системных элементов генодрева) следует детализировать новые требования: 1) по подготовке ученых, защите диссертаций: - ужесточить требования по защите диссертаций; - одновременно упросить публикации работ и защиту для тех, кто имеет новые: методологию познания, практические результаты, изданные монографии, книги, статьи по теме исследования (автор, участвуя в работе 6 РФК в Н. Новгороде, заранее подав заявку на доклад новой методологии  познания, к работе секции по этой теме так и не был допущен; аналогичные проблемы возникают при публикации статей, большинство редакторов научных СМИ отвергают статьи, противоречащие официальным догмам); 2) по организационным вопросам: ограничить права и власть бюрократии от науки чисто техническими функциями, одновременно расширив возможности системы самоуправления ученых, способствующих  поиску истины в свободных дискуссиях (широко внедряя нормы выборности, сменяемости, открытости); 3) не допускать застоя, догматизма, незыблемости авторитетов в науке, упростить систему разработки, публикации и внедрения новых системных методов, методологий в науке направленных на поиск истины и новых технологий; 4) максимально широко внедрять системные методы познания, методологии, технологии во всех сферах общества, включая единую систему воспитания и образования (от школы до ВУЗа). 

  Приложения: Рис 1/34, 2/35.  Литература:

1. изнь. Мировоззрение. Мысли. Максимы. Афоризмы. Мн. Слово. 1998. с 82,94.

2. Бэкон, там же, с 95.

3. Методологические принципы построения современной онтологии.  Spkurdyumov. narod. ru>Cagan5.htm.

4. Третий путь развития философии и общества. ч.1. ФТС. СПб. Деан. 2007, 543с.

5. Философия триединого синтеза как теория и методология познания процессов действительности. Научный журнал Общесто-Среда-Развитие. СПб. № 2-2008.

6.    О единстве ценностей в ФТС. Экономическая и философская газета. .

7. Принципы познания и модель системного синтеза в ФТС. Научно-практический журнал Актуальные исследования. Екатеринбург. №1-2012.

8. Диалектика ценностей в ФТС. Дни философии в СПб, клуб УС. СПБ. Лема.2011.

9. Системный синтез принципов познания – метод генодрева ФТС. журнал Сознание и физическая реальность. № 9 -2012.

10.  руды по философии науки. М. Либроком. 2010, с 48-54.

11. Третий путь…, с 191-194.

12. Единый источник ритмов – основа единства природных процессов. http://science. poisk 2020.org/dos/Sazeeva/dos.

13. Идея общего плана строения живых форм космоса. философ. клуб. СПб.(*****@***ru).

14. овременный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. М. Прогресс. 1973, с 15.  15. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. СПб. Лань

15. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. СПб. Лань. 2000, с 77-78.

------------------------------------------------------------------

  , Член РФО, СПб (*****@***ru) 14.01.12 открыт сайт автора: www. unisusmetod. ru; на портале: Галактический Ковчег (можно набирать в поиске русским текстом): мастерская: Философские Клубы СПб автор ведет 6 тем форумов (там же есть и его статьи).