Арбитражный суд Алтайского края (стр. 8 )

Поскольку участником заявлена длина 2000 мм (2 погонных метра), вес такого листа составит 4,02 кг.

Таким образом, как верно указывают представители заинтересованного и третьего лица, при любом виде расчетов, лист алюминиевый, с указанными ООО «АЭССКО» параметрами, соответствующий ГОСТ 21631-76 и ГОСТ 4784-97, в соответствии с формулами расчета массы по ГОСТ 21631-76, должен иметь массу 4,02 кг, тогда как участником заявлена масса листа 4,336 кг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений представленных участником закупки – ООО «АЭССКО».

Теоретические суждения Общества и ссылки на учебник Перышкина А.В «Физика» в обоснование своей позиции по делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку как указывалось выше в ходе судебного разбирательства был установлен факт недостоверности информации, представленной участником аукциона.

Как верно отметили представители третьего лица, Заявителем в любом случае была представлена недостоверная информация. Так, если лист алюминиевый имеет отклонения по ширине, длине и толщине – то недостоверным является довод о том, что это – фактические размеры индивидуально определенного листа. Если Заявителем измерялось несколько листов с отклонениями по габаритам, то недостоверным является довод о том, что данная группа листов имеет одинаковую фактическую массу, а также довод о соответствии этих листов ГОСТ 21631-76. Если несколько листов с указанными отклонениями по габаритам действительно имеют среднюю массу, указанную заявителем, то недостоверным является довод о том, что данные листы имеют плотность 2,71 кг/дм3, а также довод о соответствии этих листов ГОСТ 21631-76.

Довод Заявителя об отсутствии спорной позиции в локальной смете отклоняется судом, как не имеющий правового значения для разрешения спора. Данная позиция имела место в приложении № 2 «Ведомость основных материалов» к техническому заданию на выполнение работ (л.д. 27, т.2). Кроме того, как верно отметили представители заинтересованного лица и третьего лица, данный довод не был предметом рассмотрения комиссии Управления антимонопольной службы, принявшей оспариваемое решение.