ОТЗЫВ
на Выпускную квалификационную работу студентки четвертого курса дневного отделения кафедры истории России до XX века Института истории
Санкт-Петербургского государственного университета
Анастасии Олеговны Карповой
« Никитенко как источник
по истории Санкт-Петербургского университета»
по направлению подготовки: 030600 История
образовательная программа бакалавриата: история
профиль: Отечественная история
Тема, заявленная в качестве Выпускной квалификационной работы, посвящена изучению уникального документа, исторического источника Ї дневника профессора Санкт-Петербургского университета Александра Васильевича Никитенко (1804-1877), человека, который прошёл долгий путь от крепостного до тайного советника и действительного члена Академии наук, историка литературы и цензора. Отечественные историки, кто в той или иной степени соприкасался и работал с данным источником, единогласно отмечали ту объёмную перспективу и противоречивость эпохи, которую сумел передать его автор. Отдельно можно выделить характеристики членов профессорской и академической области дореформенной России. Ещё более обособившись в рассматриваемой работе были обозначены и раскрыты проблемы и вопросы университетской среды и университетской профессорско-преподавательской корпорации.
Анастасия Олеговна Карпова остановила свой выбор на анализе масштабного «эго-документа» Ї «Дневнике» (С.17-18), чтобы сфокусироваться «на антропологическом измерении университетской истории, истоках социальных, правовых, межличностных конфликтов в столичном университете, представить историю дореформенного университета как поле взаимодействий преподавателей и студентов, профессоров и администраторов просвещения». Важно отметить, что «документальное отражение социальной истории университета в эго-документах периода "мрачного семилетия" и подъёма студенческого движения второй половины 1850-х гг.» автором Выпускной квалификационной работы анализируется впервые в отечественной историографии.
Данный исторический источник Ї классический подражатель своих предшественников (дневников чиновников XVIII века) и современников (дневников первой половины XIX века). Автор, происходивший из иной среды, чем та, в которой проходила его жизнедеятельность, был способен иначе воспринимать вновь сформированную систему ценностей, обращая внимание на ряд важных особенностей и деталей. Если переложить названное на историю университета, то получится новое видение макроистории нашей Alma mater.
Карповой состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Во введении Выпускной квалификационной работы обстоятельно обосновывает актуальность темы, развёрнуто излагает методы исследования, поясняет хронологические рамки исследования, подробно останавливается на обзоре источников и литературы (что может быть обособлено в качестве самостоятельного исследования вне рамок данной работы), объясняет новизну исследования. Но автор умалчивает о территориальных границах и не характеризует содержание работы. Кроме того, на С.6, описывая историографическую ситуацию вокруг дореформенного университета, в частности, мемуаров , перечисляются три категории исследовательской литературы: во-первых, «публикации по истории Санкт-Петербургского университета в годы профессорства », во-вторых, «биографическая литература об авторе дневника», в-третьих, «исследования об особенностях университетских мемуаров», что несколько сужает анализ той специальной литературы, который следует вслед за этим.
Объектом Выпускной квалификационной работы является текст «Дневник» . Предметом исследования данного источника выступает истории Санкт-Петербургского университета и университетского сообщества. Очень хорош исследовательский приём по выделению микротем повествования. Именно он позволил раскрыть в полной мере все заявленные в работе задачи: это и биографическая составляющая, и сюжеты информированности автора дневника, и мотивационные основы его записей, но самое главное Ї это его отношение к сложным явлениям действительности и к тому, что называет «феноменами университетской истории».
Достоинством работы является то, что автор представляет двухчастное исследование: историко-биографическое и проблемно-историографическое, чем демонстрирует не только владение анализом и интерпретацией источника, но и историческим материалом эпохи в целом.
Выпускная квалификационная работа , несмотря на высказанные замечания и пожелания, соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким сочинениям, может быть рекомендована к защите и заслуживает самой высокой оценки.
Рецензент:
д. и.н., профессор Института истории
13.05.2018
