Р Е Ц Е Н З И Я
на выпускную квалификационную работу студента 2 курса магистратуры юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета ПУДРАНЬ Павла Николаевича по теме «Уголовная ответственность за фальшивомонетничество (ст.186 УК РФ).
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена повышенной общественной опасностью фальшивомонетничества, увеличением числа этих преступлений, наличием сложных и спорных вопросов квалификации.
В своей работе предпринял попытку проследить историю развития законодательства об ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, проанализировать объективные, субъективные и квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, провести отграничение фальшивомонетничества от смежных составов преступлений. В целом, эта попытка оказалась успешной – основные вопросы темы раскрыты правильно в необходимом объеме. В работе использованы специальная юридическая литература, действующее уголовное законодательство, материалы опубликованной и местной судебной практики. Автор продемонстрировал стремление к самостоятельной научной работе и желание проанализировать наиболее дискуссионные вопросы квалификации фальшивомонетничества.
Вместе с тем, содержание рецензируемой выпускной квалификационной работы вызывает некоторые вопросы и замечания, ответы на которые во время защиты позволили бы автору более аргументировано и полно представить собственную позицию.
1. К сожалению, некоторые разделы ВКР носят описательный характер. Это замечание относится, прежде всего, к характеристике объекта фальшивомонетничества (с.14-15). В теории уголовного права по этому вопросу, принципиально важному для определения характера и степени общественной опасности фальшивомонетничества, отграничения его от мошенничества, определения данного состава в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ, существуют различные точки зрения. при описании родового, видового и непосредственного объектов фальшивомонетничества ограничился короткими дефинициями, оставив вне своего внимания дискуссию по этому вопросу.
2. Описательный характер некоторых разделов ВКР отразился и на выводах, которые отражены автором в «Заключении» (с.53-54). Например, формулировка «…я пришел к следующим выводам:..4. Субъектом фальшивомонетничества является вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста» уместна, скорее, для учебника по Особенной части уголовного права. Выводы, содержащиеся в магистерской диссертации, на мой взгляд, должны демонстрировать авторскую позицию по проблемам совершенствования законодательства, практики его применения, являться результатом критического анализа точек зрения различных юристов по наиболее важным и сложным вопросам квалификации рассматриваемого преступления. Возможно автору, при защите ВКР удастся более четко и аргументировать определить наиболее важные выводы, к которым он пришел в результате своего исследования.
3. Вызывает недоумение тезис автора о том, что он «анализируя судебную практику…пришел к выводу, что предметом преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ являются: 1. Банковские билеты Центрального банка РФ; 2. Российская металлическая монета … « (и далее по тексту – с.15). Во-1-х, для определения предмета фальшивомонетничества достаточно обратиться не к судебной практике, а тексту самого уголовного закона – ст.186 УК РФ. Во-2-х, предметом фальшивомонетничества являются не просто банковские билеты, металлическая монета, государственные и другие ценные бумаги, иностранная валюта и др., а только поддельные банковские билеты, металлическая монета и др.
В целом, выпускная квалификационная работа соответствует предъявляемым требованиям и при успешной защите может быть положительно оценена.
(доц. ).
