№ 000-16-00-2/1522 копия 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
07 апреля 2016 года город Тараз
Таразский городской суд в составе председательствующего - судьи ., при секретаре судебного заседания , с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г. Тараз , представителя истца , действующего на основании доверенности от 01.01.2001 года, представителя КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз» и ТОО «Тараз Тұрғын үй» Сабыровой Б. А., действующей на основании доверенностей от 01.01.2001 г. и 13.01.2016 г. соответственно, представителя КГУ «Аппарат Акима г. Тараз» , действующей на основании доверенности от 01.01.2001 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании городского суда гражданское дело по иску Кадирхановой Раисы Ибрагимовны к товариществу с ограниченной ответственностью «Тараз Тұрғын үй», коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз», коммунальному государственному учреждению «Аппарат Акима г. Тараз», членам жилищной комиссии: Молдашеву Бауыржану Момынкулулы, Атабаеву Руслану Астанулы, Шаимкулову Куанышу Кенжебайулы, Паримбекову Женису Куанышулы о признании незаконными действий жилищной комиссии г. Тараз, ТОО «Тараз Тұрғын үй», КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз», понуждении ответчиков восстановить в прежней очереди по учету нуждающихся в жилище, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам товариществу с ограниченной ответственностью «Тараз Тұрғын үй» (далее - ТОО «Тараз Тұрғын үй»), коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз» (далее-КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз» ), коммунальному государственному учреждению «Аппарат Акима г. Тараз» (далее-КГУ «Аппарат Акима г. Тараз»), членам жилищной комиссии: , о признании незаконными действий жилищной комиссии г. Тараз, ТОО «Тараз Тұрғын үй», КГУ «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз», решения городской жилищной комисссии г. Тараз от 01.01.2001 года в части восстановления в очереди с 04.04.2014 года, понуждении осуществления справедливого восстановления в прежней очереди в учете нуждающихся в жилище после Нурбаева С., Сексенбаевой К., перед Курамысовой М. и Дуйсембиевым М., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 тенге, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами:
, как работник бюджетной организации с 2010 года состоит в очереди на предоставление жилья из государственного жилищного фонда. 04.04.2014 года решением жилищной комиссии была снята с очереди, по тем основаниям, что работает в должности уборщицы служебных помещений КГУ «Средняя школа №26 имени Абая отдела образования акимата города Тараз» и относится не к категории работников бюджетной организации, а к категории технического персонала. Не согласившись с данным решением жилищной комиссии, истец обжаловала его в судебном порядке. Решением суда постановлено восстановить истца в очереди с того момента, когда она была незаконно исключена из очереди, то есть с 04.04.2014 года. Однако, жилищная комиссия и ТОО «Тараз Тұрғын үй» поставили ее в очередь заново. В связи с чем, истец не согласна с решением жилищной комиссии.
В судебном заседании истец в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия жилищной комиссии г. Тараз, ТОО «Тараз Тұрғын үй», КГУ «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз» по постановке на учет нуждающихся в жилище под № 000 в журнале списка очередников на жилье; понудить ответчиков восстановить в прежней очереди по учету нуждающихся в жилище в соответствии с порядком, существовавшим до исключения ее из списка очередности, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
Истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлениях, ссылаясь на нарушение ответчиками порядка в списке очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в который была восстановлена истец.
Просили суд об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ТОО «Тараз Тұрғын үй», КГУ «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз» Сабырова Б. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, указав, что решением Таразского городского суда от 01.01.2001 года восстановлена в очереди на предоставление жилья из государственного жилищного фонда с 2014 года, в связи с чем с этого времени и была восстановлена.
Представитель КГУ «Аппарат Акима г. Тараз» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что КГУ «Аппарат Акима г. Тараз» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
В соответствии с п. 4, 6 ст. 196 ГПК, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие членов жилищной комиссии: , надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №2-5419/15, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.292, пп.1,2) ч.1 ст.293 ГПК гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, которым нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина, созданы препятствия к их осуществлению.
Согласно п.5 Нормативного постановления Верховного Суда РК №20 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК» (далее-Нормативное постановление) в соответствии с п.2 ст.76 Конституции РК, ст. ст.278(292) , 279(293) ГПК заявитель вправе обжаловать коллегиальное или единоличное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие должностного лица или государственного служащего, если они отвечают одновременно двум критериям: 1) вытекают из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения) в сфере государственного управления; 2) порождают для заявителя любое предусмотренное пп.1)-3) ч.1 ст.279 (293) ГПК правовое последствие.
Как установлено в судебном заседании, истец с 22.01.2010 года состоит в очереди на предоставление жилья из государственного жилого фонда. Решением жилищной комиссии истец снята с очереди по тем основаниям, что занимаемая ею должность уборщицы служебных помещений в КГУ «Средняя школа №26 имени Абая отдела образования акимата г. Тараз» отнесена к категории «работник бюджетной организации».
В свою очередь, обжаловала вышеуказанное решение жилищной комиссии. Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 01.01.2001 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным протокол жилищной комиссии за №4 от 01.01.2001 г. и отменить его в части исключения истца Кадирхановой Раисы Ибрагимовны из очередности, восстановив в очереди на предоставление жилья из государственного жилого фонда с 2014 года.
Данным решением судом установлено, что необоснованно исключена из очереди на получение жилья из государственного жилого фонда, последняя восстановлена в списке очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента ее исключения.
В соответствии с пунктом 2 ст.76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением иили постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
В связи с чем, указанные выше обстоятельства по данному гражданскому делу, доказыванию не подлежат.
В силу статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Из материалов дела следует, что на заседании членов жилищной комиссии от 01.01.2001 года в отношении принято решение следующего содержания: «исключенную 04.04.2014 г. из списка на получение жилья из государственного жилищного фонда согласно решению Таразского городского суда от 01.01.2001 г. за №2-5419/2015 восстановить в очереди с 04.04.2014 года.
Согласно п.24 Нормативного постановления в соответствии со ст. ст.15 и 65 (72) ГПК участвующий в судебном заседании представитель государственного органа, должностное лицо обязаны доказать соответствие закону обжалуемого решения, совершенного действия.
Однако, в судебном заседании представитель ответчиков Сабырова Б., ссылаясь на то, что в решении Таразского городского суда от 01.01.2001 г. указывается на восстановление с 2014 года, считает, что последняя была правильно восстановлена в списке очередности. При этом, каких-либо доказательств о соответствии закону обжалуемого истцом решения жилищной комиссии суду представлено не было.
Так, судом установлено, что до незаконного исключения истца со списка очередности для предоставления жилища из государственного жилищного фонда на основании решения жилищной комиссии от 01.01.2001 года истец состояла в списке очередности под порядковым номером № 000. При этом, в порядке исполнения решения Таразского городского суда от 01.01.2001 г. на основании решения жилищной комиссии от 01.01.2001 года истцу в указанном списке был присвоен порядковый номер № 000.
Согласно п.26 Нормативного постановления законность обжалуемого решения означает, что оно принято в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего и не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя.
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что решение жилищной комиссии от 01.01.2001 года не основано на действующем законодательстве и требования истца о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,4 ст.951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.
Согласно пунктам 3, 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» №7 от 01.01.2001 года под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав. Применительно к пункту 4 статьи 951 ГК под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений.
Однако, истцом, в нарушение требований ст.72 ГПК суду не было представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда.
Кроме того, требование о возмещении ответчиками морального вреда вытекает из обжалования решения жилищной комиссии, которым нарушаются имущественные права истца, что исключает компенсацию морального вреда согласно пункту 4 ст.951 ГК.
Вместе с тем, доводы представителя КГУ «Аппарат акима г. Тараз» Алиаскаровой Д. о том, что данный ответчик является ненадлежащим, суд находит обоснованными.
Так, в соответствии с п. п.4 ст.1 Закона Республики Казахстан от 01.01.2001 г. «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» местным исполнительным органом является (акимат) - коллегиальный исполнительный орган, возглавялемый акимом области, города рсепубликанского значения и столицы, района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории. Право управления коммунальной собственностью в соответствии с законодательными актами и осуществление мер по ее защите соответствующими акиматами определяется также пп.2 п.1 ст.27, пп2 п.1 ст.31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».
В связи с чем, исковые требования к ответчику КГУ «Аппарат акима г. Тараз» подлежат отказу в удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 232 ГПК при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денег, суд указывает действия и срок их совершения, которые ответчик обязан совершить для восстановления нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина, юридического лица.
В связи с чем, суд считает целесообразным установить ответчикам месячный срок для исполнения решения суда.
Об исполнении решения суда в соответствии с п.3 ст. 297 ГПК должно быть сообщено суду, гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда.
Согласно требованиям статьи 109 ГПК и пункту 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 01.01.2001 г. «О судебном решении» стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 тенге, по 531 тенге с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадирхановой Раисы Ибрагимовны к товариществу с ограниченной ответственностью «Тараз Тұрғын үй», коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз», коммунальному государственному учреждению «Аппарат Акима г. Тараз», членам жилищной комиссии: Молдашеву Бауыржану Момынкулулы, Атабаеву Руслану Астанулы, Шаимкулову Куанышу Кенжебайулы, Паримбекову Женису Куанышулы о признании незаконными действий жилищной комиссии г. Тараз, ТОО «Тараз Тұрғын үй», КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз», понуждении ответчиков восстановить в прежней очереди по учету нуждающихся в жилище, взыскании компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение жилищной комиссии г. Тараз от 01.01.2001 года в части восстановления Кадирхановой Раисы Ибрагимовны в списке очередности на получение жилища из государственного жилищного фонда с 04.04.2014 года.
Признать незаконными действия жилищной комиссии г. Тараз, товарищества с ограниченной ответственностью «Тараз Тұрғын үй», коммунального государственного учреждения «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз» по постановке Кадирхановой Раисы Ибрагимовны на учет лиц, нуждающихся в получении жилища из государственного жилищного фонда под № 000.
Обязать жилищную комиссию г. Тараз восстановить Кадирханову Раису Ибрагимовну в списке лиц, нуждающихся в получении жилища из государственного жилищного фонда, в прежней очереди, существовавшей на момент ее исключения 04.04.2014 года, согласно решению жилищной комиссии города Тараз от 01.01.2001 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в долевом порядке с товарищества с ограниченной ответственностью «Тараз Тұрғын үй», коммунального государственного учреждения «Отдел жилищно-коммуального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Тараз», членов жилищной комиссии: Молдашева Бауыржана Момынкулулы, , Шаимкулова Куанышуа Кенжебайулы, Паримбекова Жениса Куанышулы в пользу Кадирхановой Раисы Ибрагимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183 тенге, по 531 тенге с каждого.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Жамбылский областной суд через Таразский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Копия верна
Судья
Справка
Решение не вступило в законную силу
Судья
Решение вступило в законную силу «___»______________2016 г.
Судья
