In klinischen Studien, in denen es mehrere Untersuchungsgruppen gibt, ist es gängige Praxis, den Teilnehmern und/oder den Forschern die wahre Zuordnung von Behandlungen zu verwehren, um das Risiko von Verzerrungen zu verringern. Diese Praxis, das sogenannte „Blinding“ oder „Maskierung“, wird nicht nur in der Medizin, sondern auch in anderen empirischen Bereichen wie der Rechts- und Politikwissenschaft angewandt. Ein ähnliches Konzept stellt der „Schleier des Nichtwissens“ von John Rawls dar, der als philosophisches Werkzeug zur Überprüfung von Gerechtigkeitsvorstellungen dient. Rawls argumentiert, dass wir, um zu einer gerechten Vorstellung von Gesellschaft zu gelangen, unsere eigenen sozialen Merkmale wie Geschlecht, Rasse oder Reichtum nicht kennen dürften. Indem wir uns hinter einem Schleier des Nichtwissens positionieren, können wir eine objektivere Vorstellung von einer gerechten Gesellschaft entwickeln, die unabhängig von den eigenen Umständen ist.

Ein ähnlicher Gedankengang lässt sich auf den Umgang mit Nachrichten in unserer heutigen Gesellschaft anwenden. Insbesondere stellt sich die Frage, ob es epistemisch gerechtfertigt ist, sich temporär von bestimmten Nachrichten oder Quellen fernzuhalten, wenn man begründet annehmen kann, dass man in einer „Fake-News-Umgebung“ lebt. In einem solchen Fall ist es rational, eine Nachrichtenpause einzulegen, um sich vor der Aufnahme von falschen oder irrelevanten Informationen zu schützen. Dies ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn die kognitive Belastung der Unterscheidung zwischen echten und gefälschten Nachrichten zu hoch ist, um zuverlässig zu sein.

Die Philosophie der Reliabilität, die besagt, dass eine Überzeugung dann gerechtfertigt ist, wenn sie durch einen zuverlässigen Prozess hervorgebracht wird, hilft hierbei weiter. Eine falsche Überzeugung, die jedoch durch einen zuverlässigen Prozess entstanden ist, könnte dennoch gerechtfertigt sein, während eine Überzeugung, die durch Zufall oder spekulative Quellen zustande kam, nicht als gerechtfertigt gilt. Wenn der Informationsprozess jedoch selbst fehlerhaft oder verzerrt ist, wie es bei Fake-News-Umgebungen der Fall ist, kann es sinnvoller sein, den Nachrichtenkonsum vorübergehend zu unterbrechen.

Es reicht oft nicht aus, Nachrichten zu konsumieren und auf den ersten Eindruck zu vertrauen. In einer Welt, in der Falschinformationen in Form von Deepfakes verbreitet werden, ist es extrem schwierig, zwischen echten und manipulierten Inhalten zu unterscheiden. Bilder und Videos, die durch künstliche Intelligenz verändert wurden, können mit einem hohen Grad an Überzeugungskraft erstellt werden, was die Zuverlässigkeit unserer Beweismittel beeinträchtigt. Auch wenn es Technologien zur Erkennung solcher Manipulationen gibt, ist die breite Wirksamkeit von Korrekturen oft stark eingeschränkt. Fake News verbreiten sich oft schneller und weiter als Korrekturen, was den Informationsfluss zusätzlich verzerrt. Dieser „fortgesetzte Einfluss-Effekt“ zeigt sich auch darin, dass einmal verbreitete falsche Informationen oft weiterhin in den Köpfen der Menschen präsent sind, selbst wenn sie später als falsch erkannt werden.

Es ist daher nicht nur eine Frage des Ignorierens von Nachrichten, sondern der bewussten Entscheidung, sich in einer Umgebung, die überwiegend verzerrte Informationen liefert, vorübergehend zu distanzieren. Dies kann als eine Form der epistemischen Selbstverteidigung verstanden werden, um weniger falsche und irrelevante Überzeugungen zu entwickeln. Wenn Nachrichtenquellen selbst zu unglaubwürdig erscheinen, ist es vollkommen legitim, sich vorübergehend von ihnen abzuwenden, solange diese Entscheidung die Wahrscheinlichkeit erhöht, korrekte und relevante Informationen zu erhalten. Doch diese Strategie erfordert ein hohes Maß an Wachsamkeit und die Bereitschaft, gelegentlich die eigene Quellenbewertung zu überprüfen, um sicherzustellen, dass man nicht in einer dauerhaft fehlerhaften Nachrichtenblase lebt.

Zudem ist es entscheidend zu erkennen, dass das Phänomen von Fake News nicht nur eine individuelle, sondern auch eine gesellschaftliche Herausforderung darstellt. Während es für den Einzelnen in einer Fake-News-Umgebung wichtig sein kann, sich vorübergehend abzuschotten, erfordert die Bekämpfung der weit verbreiteten Desinformation auch kollektive Anstrengungen in der Medienkompetenz und der Förderung von Quellen, die auf verlässliche und überprüfbare Informationen setzen. Insofern ist das temporäre Ignorieren von Nachrichten nicht nur eine individuelle Maßnahme, sondern auch ein Hinweis auf die tiefere Problematik unserer heutigen Informationslandschaft, die einen kritischen Umgang mit Quellen und Inhalten unerlässlich macht.

Was ist ein Verschwörungstheorie? Die sozialen epistemologischen Folgen des Glaubens an Verschwörungstheorien

Verschwörungstheorien haben sich in den letzten Jahrzehnten zunehmend in der öffentlichen Diskussion verfestigt. Einige, die früher als bloße Spekulationen oder Paranoia abgetan wurden, haben sich später als wahr herausgestellt – wie etwa die Überwachung durch die National Security Agency (NSA), die vor den Enthüllungen von Edward Snowden 2013 als Verschwörungstheorie galt, nun jedoch allgemein als Tatsache anerkannt ist. Aber was macht eine Theorie eigentlich zu einer Verschwörungstheorie? Und ist der Glaube an solche Theorien per se problematisch oder sogar schädlich für die Gesellschaft?

Es gibt viele, die glauben, dass eine Verschwörungstheorie immer ein Element von Spekulation oder Misstrauen gegen die Behörden beinhaltet. Die meisten Philosophen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, sehen jedoch eine weitgehendere Definition vor. Sie argumentieren, dass jede Theorie, die eine geheime Absprache zwischen mehreren Akteuren als Ursache für ein Ereignis nennt, eine Verschwörungstheorie ist. In diesem Sinne ist jeder, der glaubt, dass ein historisches Ereignis durch eine geheime Zusammenarbeit mehrerer Individuen zustande kam, auch ein „Verschwörungstheoretiker“. Es ist somit keine Frage der Rationalität, ob der Glaube an eine Verschwörungstheorie irrational ist. Denn viele historische Verschwörungen, wie etwa die Ermordung Caesars durch eine Gruppe römischer Senatoren, sind tatsächlich wahr. Die Theorie über eine Verschwörung kann sich als korrekt herausstellen, auch wenn sie zunächst als absurd oder unplausibel erschien.

Ein großes Problem entsteht, wenn Verschwörungstheorien auf unzureichenden Beweisen beruhen und daher als falsch oder gefährlich angesehen werden. In vielen Fällen sind es nicht die Theorien als solche, die problematisch sind, sondern der Mangel an überprüfbaren und glaubwürdigen Informationen. Philosophische und soziologische Untersuchungen des Glaubens an Verschwörungstheorien konzentrieren sich oft darauf, bestimmte psychologische oder soziale Profile von Verschwörungsgläubigen zu identifizieren, was jedoch auch als unzulässiger „Hexenjagd“-Ansatz kritisiert wird. Einige argumentieren sogar, dass das Pathologisieren von Verschwörungstheorien eine Bedrohung für die Entwicklung einer offenen Gesellschaft darstellt. Die These lautet: Der wahre Gefahr liegt nicht im Verschwörungstheoretisieren selbst, sondern in der ignoranten Haltung gegenüber diesen Theorien. Wenn wir früher skeptischer gegenüber offiziellen Erklärungen gewesen wären, hätten wir möglicherweise schon früher die Wahrheit über Ereignisse wie die NSA-Überwachung erfahren können.

Demnach könnte Verschwörungstheoretisieren auch eine positive Rolle in einer Gesellschaft spielen, indem es dazu beiträgt, Machtstrukturen zu hinterfragen und die Kontrolle über politische Institutionen zu bewahren. In einer Demokratie ist es notwendig, dass Bürger kritisch gegenüber ihren Regierungen sind, um Missbräuche und geheime Machenschaften zu verhindern. Das Vertrauen in die Machenschaften der Macht kann so durch eine aktive und kritische Öffentlichkeit eingeschränkt werden, was den Institutionen der offenen Gesellschaft hilft, transparenter zu agieren. In diesem Sinne kann Verschwörungstheoretisieren ein notwendiges Korrektiv für eine gesunde Demokratie darstellen.

Gleichzeitig zeigen jedoch die empirischen Beispiele aus Ländern wie der Türkei, Ungarn, Polen und den USA, dass Verschwörungstheorien nicht immer zu einer stärkeren Demokratie führen, sondern auch eine Gefahr für die Institutionen einer offenen Gesellschaft darstellen können. In all diesen Fällen haben Verschwörungstheorien eine zentrale Rolle in politischen Bewegungen gespielt, die nicht zu einer Vertiefung der demokratischen Prinzipien führten, sondern zu einer Aushöhlung der Institutionen und einer Entwicklung hin zu autokratischen Tendenzen. Obwohl dies nicht ausschließlich auf Verschwörungstheorien zurückzuführen ist, war ihr Einfluss unbestreitbar.

Der Glaube an Verschwörungstheorien kann die soziale Epistemologie einer Gesellschaft stark beeinflussen. Es geht nicht nur um die Frage, ob eine Theorie wahr oder falsch ist, sondern auch um die Art und Weise, wie Wissen in einer Gesellschaft konstruiert und verbreitet wird. In offenen Gesellschaften, in denen die Macht kontrolliert wird, können Verschwörungstheorien als eine Art Mechanismus fungieren, der die Öffentlichkeit wachsam hält und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zieht. Doch wenn diese Theorien massenhaft und undifferenziert verbreitet werden, kann das den sozialen Diskurs destabilisieren und die institutionellen Strukturen einer Gesellschaft in Frage stellen.

Die Entwicklung von Gesellschaften, in denen die Wahrheit von Verschwörungstheorien keine einfache Unterscheidung zwischen rational und irrational zulässt, macht es umso wichtiger, dass ein kritisches Bewusstsein für diese Theorien bewahrt wird. Dies bedeutet nicht, dass jede Verschwörungstheorie als wahr oder unglaubwürdig betrachtet werden sollte, sondern dass der gesellschaftliche Diskurs über sie differenzierter und offener geführt werden muss. Eine Gesellschaft, die Verschwörungstheorien als bedrohlich oder ausschließlich schädlich abtut, könnte Gefahr laufen, den kritischen Geist zu verlieren, der für die Aufrechterhaltung demokratischer Prozesse notwendig ist.

Wie Fake News heute produziert, verbreitet und konsumiert wird: Eine neue Ära der Desinformation?

Die Rolle von Fake News in politischen Prozessen, insbesondere bei Wahlen, ist ein Thema, das seit den US-amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 viel Aufmerksamkeit erhalten hat. Analysen von Twitter-Daten haben gezeigt, dass Falschmeldungen schneller und weiter verbreitet wurden als wahre Informationen (Vosoughi et al. 2018). Eine Erklärung für die zunehmende Relevanz von Fake News ist möglicherweise, dass diese in größerem Umfang verbreitet werden und dadurch einen erheblichen Einfluss auf die breite Öffentlichkeit ausüben. Aktuelle empirische Studien jedoch kommen zu nüchternen Schlussfolgerungen. Die Daten zeigen, dass Fake News hauptsächlich von einer kleinen Gruppe von intensiv Internet-nutzenden Personen konsumiert werden (Nelson & Taneja 2018), und dass diese Falschmeldungen tendenziell von älteren, konservativen Wählern geteilt werden (Grinberg et al. 2019; Guess, Nagler, & Tucker 2019). Ihr Einfluss auf Wahlergebnisse scheint zu gering zu sein, um einen signifikanten Unterschied zu machen (Allcott & Gentzkow 2017; Broockman & Green 2014). Zudem ist die Konsumtion von Fake News zwischen 2016 und 2018 gesunken (Guess et al. 2019). Auch die Annahme, dass viele Menschen in sogenannten "Online-Nachrichtenblasen" leben, wird zunehmend infrage gestellt; im Allgemeinen zeigen Nachrichten-Diäten eine relativ große Diversität (Fletcher & Nielsen 2017; Guess et al. 2018; Nelson & Webster 2017).

Allerdings ist es nach wie vor äußerst schwierig, den genauen Einfluss von Informationskonsum auf Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen zu messen. Es bleibt abzuwarten, ob zukünftige Forschung diese Ergebnisse widerlegt und ob sich auf globaler Ebene andere Schlussfolgerungen ziehen lassen. Zum aktuellen Zeitpunkt lässt sich jedoch sagen, dass es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass die Verbreitung und der Einfluss von Fake News in den letzten Jahren, zumindest in den USA und Europa, signifikant zugenommen haben.

Die wahre Neuheit von Fake News liegt möglicherweise in den zugrunde liegenden Technologien, die deren Produktion, Verbreitung und Konsum ermöglichen. Mit dem Aufkommen des Internets und sozialer Medien vollzog sich ein radikaler Wandel in der Medienlandschaft. Der Internetzugang und die Nutzung von sozialen Netzwerken ermöglichen es fast jedem, Inhalte für ein potenziell weltweites Publikum zu produzieren und zu verbreiten. Im Vergleich zu den Ressourcen, die für den Druck einer physischen Zeitung erforderlich sind, sind die Kosten und der Aufwand für die Einrichtung einer Website, eines Blogs oder eines Social-Media-Accounts nahezu vernachlässigbar. Der Zugang zu diesen Inhalten ist oft kostenlos und die Inhalte bleiben unbegrenzt verfügbar. In den frühen Jahren des Internets hegten viele die Hoffnung, dass das Web die Freiheit, Gleichheit und Demokratie stärken würde, und die Idee eines globalen Dorfes die Welt näher zusammenbringen würde. Das Internet sollte als das große Äquilibrium in der weltweiten Marktplatz des Wissens und der Ideen fungieren und die ideale freie Meinungsäußerung ermöglichen. Jeder konnte seine Stimme erheben, sich an Diskussionen beteiligen und als Journalist, Nachrichtenkonsument, Bürger, Anwalt und Aktivist fungieren.

In der Realität hat sich jedoch wenig von dieser Vision erfüllt. Während die technischen Möglichkeiten bestehen, Inhalte einfach online zu stellen und mit der Welt zu teilen, hat das Internet gleichzeitig neue Ungleichheiten geschaffen und Hindernisse für den Zugang etabliert. Plattformen wie Google, YouTube und Facebook haben eine überwältigende Kontrolle darüber, welche Inhalte gesehen und geteilt werden. Die Zahl der Nachrichtenquellen mag zwar gewachsen sein, doch bleibt die öffentliche Sphäre nach wie vor hochgradig konzentriert. Die Verteilung von Nachrichten und Informationen ist weiterhin von wenigen großen Konzernen abhängig, die weitgehend bestimmen, welche Inhalte sichtbar werden. Matthew Hindman beschreibt in seinem Werk die Aufmerksamkeitspolitik des Internets als düster: "Die Anzahl der [Nachrichten]quellen mag zugenommen haben, aber die öffentliche Sphäre bleibt nach wie vor hoch konzentriert" (Hindman 2018). Diese Konzentration von Einfluss hat die Hoffnungen auf ein freieres, demokratischeres Informationsumfeld zunichtegemacht.

Die Entwicklung und Verbreitung von Fake News in diesem Kontext hat eine neue Dimension erreicht. Russland und die amerikanische Rechte haben in den letzten Jahren massiv in Informationskriegsführung investiert, um Fake-News-Websites, Social-Media-Profile, Troll-Farmen und Bots zu betreiben. Diese Investitionen haben es ihnen ermöglicht, Fake News gezielt zu verbreiten und politisch zu nutzen. Besonders augenfällig war der Einsatz von WhatsApp-Gruppen bei den Präsidentschaftswahlen in Brasilien 2018, wo Fake News eine bedeutende Rolle gespielt haben (Scarabeli 2019). Auch in den USA hat sich eine Vielzahl von extremen Websites, wie z. B. Infowars, in ein weit verzweigtes und oft isoliertes Echo-Kammer-System verwandelt, in dem Fake News und politisch gefärbte Inhalte produziert werden, die über größere Medienkanäle wie Breitbart oder Fox News an die breitere Öffentlichkeit gelangen.

Interessanterweise ist es nicht die Menge an Fake News, die sich verändert hat, sondern vielmehr die Qualität der Netzwerke, die diese verbreiten. Diese Netzwerke sind komplex und erfordern erhebliche Investitionen, um eine signifikante Reichweite zu erzielen und die öffentliche Meinung langfristig zu beeinflussen. Der Übergang von einer traditionellen, langsamen Medienlandschaft zu einer digitalen Welt hat den Unternehmen und politischen Akteuren neue Möglichkeiten eröffnet, die Massenmedien auf bisher unvorstellbare Weise zu manipulieren.

Insgesamt bleibt die Frage, ob die zunehmende Produktion und Verbreitung von Fake News in der digitalen Ära wirklich eine fundamentale Veränderung darstellt oder ob es sich dabei eher um einen logischen Schritt in der Weiterentwicklung eines bereits bestehenden Phänomens handelt. Die zentralen Fragen zur demokratischen Verantwortung und zur Rolle der Plattformen im heutigen Informationsökosystem bleiben ungelöst. Besonders wichtig ist, dass die Wahrnehmung von Fake News nicht nur als isoliertes Problem verstanden wird, sondern im größeren Kontext von Medienkonsumption, politischen Bewegungen und technologischen Entwicklungen eingeordnet wird.

Wie entsteht epistemischer Schaden durch Fake News? Eine Analyse des einfachen Kommunikationsmodells

Der epistemische Schaden, der durch Fake News entsteht, ist tiefgreifend und wirkt sich nicht nur auf den Einzelnen, sondern auch auf die Gemeinschaft aus. Ein nützliches Werkzeug zur Analyse dieses Schadens bietet das sogenannte einfache Kommunikationsmodell, das zwei zentrale Akteure ins Zentrum stellt: den Informationsgeber, hier der „Reporter“, und den Informationsempfänger, den „Rezipienten“. Dieses Modell beschränkt sich auf zwei Informationsquellen, die für die epistemische Bewertung relevant sind: erstens das Vorwissen des Rezipienten und zweitens die Informationen, die er beim Beobachten der Nachricht aufnimmt – also alles, was er über den Reporter, den Inhalt, die Art und Weise sowie den Kontext der Nachricht erfährt.

Diese Beschränkung ist zugleich Stärke und Schwäche. Sie erlaubt eine präzise Untersuchung, wie einzelne Faktoren zur epistemischen Schädigung beitragen, übersieht jedoch andere potenziell wichtige Einflüsse. Im Kern besteht die epistemische Herausforderung für den Rezipienten darin, die Wahrheit oder Falschheit einer Nachricht anhand der ihm zur Verfügung stehenden Informationen zu beurteilen. Das Modell verdeutlicht, wie selbst gebildete, politisch informierte und medienkompetente Personen in dieser Aufgabe scheitern können, wenn sie sich allein auf ihr Vorwissen und die Beobachtung der Nachricht verlassen.

Ein besonders interessanter Fall ist die Person, die sich bewusst an seriöse Medienquellen wie die New York Times oder das Wall Street Journal hält und Quellen mit fragwürdigem Ruf wie Breitbart oder Slate meidet. Diese „epistemisch konservative“ Haltung bedeutet, dass sie Nachrichten aus vertrauten Quellen in der Regel akzeptiert, sofern keine starken Gegenbeweise vorliegen, während sie Berichte aus unbekannten oder misstrauischen Quellen mit Skepsis betrachtet. Diese Strategie sichert zwar eine hohe Wahrscheinlichkeit, wahre Überzeugungen zu gewinnen, sie birgt aber auch zwei zentrale Nachteile.

Erstens entsteht eine erhebliche Autorität bei den als vertrauenswürdig eingestuften Quellen. Nicht nur die gemeldeten Nachrichten, sondern auch das Ausbleiben bestimmter Meldungen beeinflussen die epistemische Haltung des Rezipienten. Wenn eine Information fehlt, die man erwartet hätte, könnte das dazu führen, wahre Nachrichten abzulehnen. Dies setzt voraus, dass der Rezipient ein feines Gespür für die Nachrichtenwerte und die investigativen Kapazitäten der vertrauenswürdigen Medien besitzt, um nicht unangemessene Erwartungen zu entwickeln. Die konservative Haltung führt somit dazu, dass viele wahre Nachrichten nicht akzeptiert werden, einfach weil sie von den bevorzugten Medien nicht berichtet wurden.

Zweitens erreicht den Rezipienten ein Großteil der Nachrichten nicht direkt, sondern vermittelt über soziale Netzwerke und Freunde, die oft die ursprüngliche Quelle nicht offenlegen. Dies erschwert die Überprüfung und vergrößert das Risiko epistemischer Verzerrungen, da die Qualität der Information nicht transparent ist. Die Epistemik des Alltags wird dadurch fragiler, und selbst ein reflektierter Rezipient kann die Herausforderung nicht vollständig meistern, nur mit den Mitteln des einfachen Modells.

Von besonderer Bedeutung ist, dass der epistemische Schaden durch Fake News nicht nur aus falschen Informationen besteht, sondern auch durch das strukturelle Misstrauen gegenüber nicht-verifizierten Quellen, das das Vertrauen in legitime, aber weniger präsentierte Wahrheiten untergräbt. Das einfache Kommunikationsmodell zeigt, dass epistemische Schädigung sich nicht nur in der Verbreitung von Falschmeldungen manifestiert, sondern auch in der selektiven Akzeptanz, die die Verbreitung von Wissen insgesamt behindert.

Neben der rein epistemologischen Dimension ist auch die soziale Komponente zu beachten. Epistemische Gemeinschaften sind auf ein gewisses Maß an Vertrauen und gemeinsame epistemische Standards angewiesen. Wenn dieses Vertrauen durch Fake News und die darauf folgende Skepsis untergraben wird, entstehen epistemische Brüche, die die kollektive Erkenntnisfähigkeit beeinträchtigen. Ein wichtiges Verständnis ist, dass die epistemische Verteidigung gegen Fake News nicht allein durch individuelle Kompetenz gelingen kann, sondern systematische Unterstützung und strukturelle Maßnahmen erfordert.

Wichtig ist darüber hinaus, dass epistemische Schäden oft unsichtbar bleiben, da sie sich in verpassten Wahrheiten oder unbeachteten Informationen zeigen, nicht nur in falschen Überzeugungen. Der epistemische Schaden ist daher subtil und komplex und verlangt eine differenzierte Betrachtung, die über die bloße Frage von Wahrheits- und Falschheitsunterscheidung hinausgeht.

Wie Tiere ihre Jungen aufziehen: Parental Care in der Tierwelt
Wie beeinflussen Lichtverhältnisse und Tageszeiten die Fotografie?
Wie die Medienpolitik der Angst zur Polarisierung beiträgt und die öffentliche Wahrnehmung beeinflusst