Wie entstand das amerikanische Imperium – und warum wurde es so oft geleugnet?

Das amerikanische Imperium ist eine politische und kulturelle Formation, deren Entstehung nicht durch einen einzigen Gründungsakt, sondern durch einen sich ausdehnenden Prozess geprägt war. Anders als bei klassischen europäischen Kolonialreichen, wie dem britischen oder französischen, vollzog sich die imperiale Expansion der Vereinigten Staaten in Formen, die oft als „nicht-imperial“ etikettiert wurden. Genau darin liegt eine der tiefsten Ambivalenzen der amerikanischen Geschichte: die Gleichzeitigkeit imperialer Praxis und anti-imperialer Rhetorik.

Von Beginn an bestand die amerikanische Expansion nicht nur in territorialer Ausweitung, sondern auch in der Konstruktion eines moralischen Narrativs. Der „American Exceptionalism“, der Glaube an eine einzigartige historische Mission der Vereinigten Staaten, wurde zur ideologischen Grundlage sowohl der inneren Konsolidierung als auch der äußeren Expansion. Diese Selbstwahrnehmung als freiheitsbringende Macht erlaubte es den USA, imperiale Handlungen zu maskieren – sei es bei der Aneignung indigener Territorien, der Besetzung der Philippinen oder dem Einfluss auf lateinamerikanische Regime.

Der Widerstand gegen diese imperiale Realität war jedoch von Anfang an präsent. Antiimperialisten, Antimilitäristen, Antiexpansionisten – sie alle bildeten über verschiedene Epochen hinweg Gegenbewegungen, die vor der moralischen, ökonomischen und politischen Korruption warnten, die ein Imperium mit sich bringt. Sie beriefen sich auf republikanische Ideale, auf die Verfassung, auf internationale Solidarität. Doch ihre Stimmen blieben marginal, oft diffamiert, gelegentlich unterdrückt – besonders in Zeiten hegemonialer Expansion wie etwa während des Kalten Krieges oder nach den Anschlägen vom 11. September.

Besonders deutlich wird das imperiale Muster im amerikanischen Engagement in der Karibik, in Zentralamerika und im Pazifik. Hier entstand ein Netzwerk aus Militärbasen, protektionistischen Abkommen, ökonomischen Abhängigkeiten und politischen Interventionen. Die Strategien wechselten, aber die Logik blieb: Kontrolle ohne formelle Kolonialherrschaft, Einflussnahme unter dem Banner der Entwicklung oder der Stabilität. Die Ausnahme war die Regel.

Die US-Außenpolitik im 20. und 21. Jahrhundert bewegte sich kontinuierlich im Spannungsfeld zwischen globaler Ordnungsmacht und hegemonialem Akteur. Interventionen im Namen der Demokratie wurden oft zur Sicherung wirtschaftlicher Interessen oder geopolitischer Machtverhältnisse eingesetzt. Dabei war nicht nur die politische Elite involviert, sondern auch ein komplexes Geflecht aus Think Tanks, Medien, multinationalen Unternehmen und militärisch-industriellen Strukturen.

Das Bild des „kleinen Bruders“ in internationalen Beziehungen – wie es Leon Wolff in seiner Untersuchung über das philippinisch-amerikanische Verhältnis beschreibt – verweist auf eine paternalistische Grundstruktur. Die Konstruktion von „Schutzbedürftigen“, „Zurückgebliebenen“ oder „noch nicht reifen Demokratien“ war konstitutiv für die Legitimation amerikanischer Einmischung. Diese Logik setzte sich im Diskurs um failed states, die „Achse des Bösen“ und humanitäre Interventionen fort.

Zugleich war das amerikanische Imperium nie homogen. Es war durchzogen von Widersprüchen, internen Kämpfen, ideologischen Brüchen. Die Auseinandersetzung zwischen realpolitischer Machtsicherung und normativer Selbstbeschreibung blieb ein permanenter Begleitkonflikt. Deshalb erscheint es umso bezeichnender, dass der Begriff „Imperium“ bis heute in der amerikanischen Öffentlichkeit weitgehend vermieden wird. Der Mythos der Nation, die nicht herrscht, sondern befreit, bleibt ein zentrales Element nationaler Identität.

Wichtig ist zu verstehen, dass das amerikanische Imperium nicht nur durch Kriege, Basen und Verträge gebaut wurde, sondern auch durch Narrative, durch die Produktion von Wissen, durch kulturelle Hegemonie. Die Rolle der Medien, des Bildungswesens, der populären Kultur ist hierbei nicht zu unterschätzen. Sie ermöglichten es, das Imperiale als Normatives darzustellen – und somit als unsichtbar erscheinen zu lassen.

Endtext.

Wie die Expansion des amerikanischen Territoriums im 19. Jahrhundert die geopolitische Landschaft prägte

Die Vereinigten Staaten waren im 19. Jahrhundert mit einer bedeutenden territorialen Expansion konfrontiert, die nicht nur ihre geografische Größe, sondern auch die geopolitische Stellung des Landes maßgeblich beeinflusste. Besonders die Annexion von Westflorida, die trotz vieler Herausforderungen und Widerstände in den frühen 1800er Jahren durchgesetzt wurde, zeigt, wie sich die US-amerikanische Politik mit den spanischen Kolonialinteressen und den britischen und französischen Einflüssen auseinandersetzte.

Der eigentliche Wendepunkt kam jedoch mit dem Krieg von 1812. Großbritannien, das die Möglichkeit sah, die USA militärisch zu isolieren, versuchte, New Orleans zu erobern und die Kontrolle über den Mississippi zu erlangen. Präsident Madison entsandte Andrew Jackson, der nicht nur die Briten besiegte, sondern auch die letzten Teile von Westflorida sicherte. Diese militärischen Erfolge legten den Grundstein für die spätere Vollendung der Annexion.

Die eigentliche Übergabe von Florida an die Vereinigten Staaten erfolgte durch den Adams-Onís-Vertrag von 1819. Dieser Vertrag war jedoch nicht nur eine territoriale Neuordnung, sondern auch ein diplomatischer Sieg für die Vereinigten Staaten, der mit der Schwäche Spaniens und seiner Unfähigkeit, die Kolonien effektiv zu verteidigen, einherging. Die USA erhielten nicht nur Florida, sondern auch die Kontrolle über die nördliche Grenze von Mexiko und setzten damit die Grundlagen für ihre Expansion nach Westen.

Die territoriale Ausdehnung setzte sich im Verlauf des Jahrhunderts fort und erreichte schließlich die Westküste. Die politische Kontrolle über Oregon Country war ein weiteres geopolitisches Ziel der Vereinigten Staaten, das die Interessen von Großbritannien und Russland herausforderte. Gleichzeitig bedeutete die Expansion eine Bedrohung für die indigenen Völker, die in diesen Gebieten lebten. Besonders die Seminolen in Florida erlebten die Zwangsumsiedlung im Rahmen des Indian Removal Acts, was zu den verheerenden Seminolenkriegen führte. Diese Kriege, insbesondere der Zweite Seminolenkrieg (1835-1842), markierten einen der blutigsten und brutalsten Konflikte der US-Expansion.

Neben der territorialen Erweiterung war der Ausbau des amerikanischen Militärs und der Einsatz von Militärführern wie Andrew Jackson von entscheidender Bedeutung. Diese Männer, die aus militärischen Akademien hervorgingen und später in die Politik gingen, trugen maßgeblich zur Erreichung der imperialen Ambitionen der USA bei. Einige dieser Militärführer, wie Ethan Allen Hitchcock, dokumentierten die krassen Widersprüche und die oft problematische Durchführung der militärischen Expansion, was ein interessantes Licht auf die politische und gesellschaftliche Situation jener Zeit wirft.

Neben der Expansion nach Westen stellte sich jedoch auch die Frage der Souveränität und der Kontrolle über die eroberten Gebiete. Oregon Country war ein weiterer Schauplatz für den geopolitischen Wettstreit der imperialen Mächte, wobei weder die Briten noch die Russen noch die USA über einen klaren und unbestreitbaren Anspruch verfügten. Die Anwesenheit und der Widerstand der indigenen Bevölkerung, die trotz zahlreicher Krankheiten und Trapperaufkommen weiter in der Region lebte, trugen zur Komplexität der Situation bei.

Der gesamte Prozess der westlichen Expansion war ein facettenreicher und dramatischer Abschnitt in der Geschichte der Vereinigten Staaten, der mit tiefen moralischen und politischen Dilemmata sowie der Frage der imperialen Verantwortung einherging. Die territoriale Ausdehnung in den Westen war nicht nur ein politisches Ziel, sondern ein sich entwickelnder nationaler Mythos, der sowohl die Ressourcen und das Potenzial der Vereinigten Staaten erweiterte als auch die Grundlage für viele zukünftige Konflikte schuf.

Was war der wahre Preis der US-Imperialismus im Pazifik?

Im späten 19. Jahrhundert begann die Vereinigten Staaten, ihre imperialistische Expansion auf den Pazifik auszudehnen, was vor allem durch den Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 und den anschließenden Erwerb von Gebieten wie den Philippinen und Guam markiert wurde. Diese Expansion führte zu einer Vielzahl komplexer und oft widersprüchlicher politischen und rechtlichen Entwicklungen. Besonders die Philippinen wurden zu einem symbolträchtigen Fall, der die Grenzen und die moralische Rechtfertigung des amerikanischen Imperialismus aufzeigte.

Der philippinische Widerstand gegen die US-Besatzung, angeführt von Emilio Aguinaldo, dauerte bis 1901, als Aguinaldo gefangen genommen wurde und der Widerstand weitgehend brach. Die Zahl der philippinischen Todesopfer durch Kampfhandlungen, Krankheit und Hunger bleibt ein unklarer, aber bedeutender Teil dieser Geschichte. Schätzungen gehen von etwa 250.000 aus, doch die genauen Zahlen sind nicht zu ermitteln. Trotz der hohen Opferzahlen hielt die US-Regierung weiterhin an der moralischen Überlegenheit ihrer imperialen Mission fest, was besonders in den Aussagen von Militärs und Politikern der Zeit zum Ausdruck kam. Elihu Root, der US-Kriegsminister, erklärte 1900, dass es absurd sei, den Filipinos das Recht auf Souveränität über ihr eigenes Land zuzugestehen, das die USA eben erst besetzten.

Ein weiteres zentrales Element der imperialen Kontrolle war die wirtschaftliche Ausbeutung der Philippinen. Durch das amerikanische Tarifsystem und die Einschränkungen für philippinische Exporte wurden die Philippinen effektiv von der vollständigen Integration in den US-Wirtschaftsraum abgehalten. Erst 1909, als das Land unter die US-Zollmauer kam, konnte es seine Exporte von Zucker, Hanf, Tabak und Kokosöl deutlich ausbauen. Doch der wirtschaftliche Erfolg brachte auch soziale und politische Spannungen mit sich. Die Zuwanderung von philippinischen Arbeitern auf das amerikanische Festland stieß auf zunehmenden Widerstand, vor allem in Zeiten der Wirtschaftskrise. Letztlich führte dies 1934 zur Verabschiedung des Tydings-McDuffie-Gesetzes, das einen Zeitrahmen für die philippinische Unabhängigkeit festlegte, aber die Einwanderung und den Handel auf unbestimmte Zeit stoppte.

Dennoch war die Unabhängigkeit der Philippinen 1946 eine unvollständige und kontrollierte. Das Land wurde formal unabhängig, doch die USA behielten ihre gigantischen Militärbasen und beeinflussten weiterhin maßgeblich die Wirtschaftspolitik der Philippinen. Der Bell Trade Act von 1946 legte nicht nur Exportquoten und Tarife fest, sondern sicherte auch amerikanischen Unternehmen Parität bei der Ausbeutung der philippinischen Ressourcen. Dies geschah unter der ausdrücklichen Bedingung, dass die philippinische Verfassung entsprechend geändert werden müsse, um die Bedingungen dieses Abkommens zu ermöglichen.

Während die USA versuchten, ihre geopolitische Position im Pazifik zu sichern, sahen sie sich zunehmend dem Wettbewerb mit anderen imperialen Mächten wie Großbritannien, Frankreich und Japan ausgesetzt. Japan, das nach den Siegen über China und Russland im späten 19. Jahrhundert ebenfalls zu einer imperialen Macht geworden war, begann, die deutschen Kolonien im Pazifik während des Ersten Weltkriegs zu besetzen. Dies führte zu einem wachsenden geopolitischen Druck auf die Vereinigten Staaten, die ihre eigenen territorialen Interessen in der Region absichern wollten.

Doch der wahre Preis der imperialen Kontrolle über die Philippinen und andere pazifische Territorien war nicht nur wirtschaftlicher und militärischer Natur, sondern auch moralischer und politischer. Die US-Politik der „Zivilisation“ und der Verantwortung, die oft als „weiße Last“ bezeichnet wurde, stieß auf Widerstand und scharfe Kritik, sowohl von Antiimperialisten als auch von Satirikern. Ein bekanntes Beispiel dafür ist Rudyard Kiplings Gedicht „The White Man’s Burden“, das die USA dazu anregen sollte, die Philippinen zu kolonisieren, aber auch eine Gegenreaktion auslöste, die die imperialistische Rhetorik bloßstellte.