Wie Propaganda und „Fake News“ die öffentliche Meinung beeinflussen: Von historischen Beispielen bis zu modernen Methoden

„Fake News“ wird oft als „offensichtlich falsche Informationen, die absichtlich in einem täuschend authentischen Nachrichtenformat präsentiert werden, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen“ beschrieben (Macaray 2018). Dieses Konzept ist keineswegs neu, sondern hat tief verwurzelte historische Wurzeln. Ein bemerkenswertes Beispiel stammt aus der Kalifornischen Gouverneurswahl von 1934, als der republikanische Amtsinhaber Frank Merriman gegen den Demokraten Upton Sinclair antrat. Louis B. Mayer, einer der reichsten Männer Amerikas und Gründer von MGM, nutzte diese Wahl, um mit gefälschten Nachrichtenmaterialien gegen Sinclairs populäre Kampagne für „das Ende der Armut in Kalifornien“ zu kämpfen. Er produzierte eine Reihe von Nachrichtenfilmen, die in Kinos gezeigt wurden, um potenzielle Sinclair-Wähler abzuschrecken. Diese Filmaufnahmen waren überzeugend und zeigten verzweifelte Obdachlose, die aus Eisenbahnwagen auftauchten und von einem angeblichen Journalisten interviewt wurden. Ein weiterer Film zeigte einen gefälschten Russen, der Sinclair unterstützte, weil das von ihm vorgeschlagene System in Russland so gut funktioniere. Solche manipulierten Darstellungen, die an Authentizität kaum zu überbieten waren, hatten einen entscheidenden Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung.

Im digitalen Zeitalter hat sich Propaganda weiter entwickelt und passt sich den modernen Kommunikationswegen an. Die sogenannte „computergestützte Propaganda“, die automatisierte Systeme, Algorithmen und große Datenmengen nutzt, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, stellt eine der gefährlichsten Formen der Desinformation dar. Diese Techniken beinhalten nicht nur die Verbreitung von Fake News auf sozialen Medien, sondern auch die unrechtmäßige Erhebung von Daten und das gezielte Erstellen von Mikroprofilen. Dies kann die politische Landschaft nachhaltig verändern, indem es Menschen in ihrer Wahrnehmung und Entscheidungsfindung manipuliert.

Ein weiteres Beispiel für die Entwicklung von Propaganda im digitalen Zeitalter ist das „Integrity Initiative“-Skandal. Gegründet im Jahr 2015, arbeitete diese Organisation eng mit der britischen Regierung und anderen westlichen Akteuren zusammen, um russische Desinformation zu bekämpfen. Allerdings wurden im Zuge von Leaks durch die Hackergruppe Anonymous Dokumente veröffentlicht, die darauf hindeuteten, dass die „Integrity Initiative“ selbst in Desinformationskampagnen verwickelt war. In der Tat operierte die Initiative, die Millionen von Dollar an Finanzierung erhielt, als ein Netzwerk von Experten und Aktivisten, das geheime politische Agenden förderte und in den öffentlichen Diskurs der beteiligten Länder eingriff.

Ein wesentliches Merkmal dieser modernen Propagandatechniken ist die Unsichtbarkeit und die Vernetzung der Akteure. Im Gegensatz zu den historischen Beispielen, in denen die Manipulation oft offenkundig und für das Publikum sichtbar war, agieren heutige Propaganda-Akteure aus dem Hintergrund, unsichtbar für die breite Masse, und greifen auf digitale Plattformen zurück, um gezielt Informationen zu verbreiten, die nur einer kleinen Gruppe von Nutzern zugänglich sind.

Ein weiteres wichtiges Element in der Analyse der heutigen Propaganda ist die Rolle der sozialen Medien. Während die traditionellen Medien weiterhin eine zentrale Rolle bei der Verbreitung von Informationen spielen, sind es vor allem Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube, die neue Räume für die Verbreitung von Manipulation und Desinformation bieten. Die Nutzung von Bots, Troll-Armeen und sogenannten „Sock Puppets“ (falschen Online-Identitäten) hat sich als eine der effektivsten Methoden herausgestellt, um Meinungen zu manipulieren und bestimmte Narrative zu stärken.

In diesem Kontext ist es wichtig, dass die Gesellschaft ein wachsendes Bewusstsein für die Funktionsweise von Propaganda entwickelt. Um sich gegen diese Art der Manipulation zu wehren, müssen nicht nur die Technologien und Methoden verstanden werden, sondern auch die zugrunde liegenden Motivationen und Ziele. Es reicht nicht aus, nur die „Fake News“ zu erkennen, sondern es ist genauso wichtig, die Mechanismen zu verstehen, die sie erzeugen und verbreiten.

Welche Macht haben soziale Medien bei der Informationskontrolle und Zensur?

Im Jahr 2018 beschäftigte Facebook weltweit mehr als 10.000 Zensoren, die in Zentren in Berlin, Barcelona und anderen Städten tätig waren, um Inhalte zu überwachen und zu entfernen. Laut Facebook wurden zwischen Januar und Juni 2017 rund 75% der 300.000 gelöschten Konten entfernt, bevor sie überhaupt ihren ersten Tweet veröffentlicht hatten. Sobald Facebook von einem „terroristischen“ Inhalt erfuhr, behauptete das Unternehmen, es habe 83% der nachfolgenden Kopien innerhalb einer Stunde nach dem Hochladen entfernt (Ike 2018). Diese Zahlen verdeutlichen die immense Geschwindigkeit und Effizienz, mit der Plattformen auf potenziell problematische Inhalte reagieren. Doch was bedeutet diese Kontrolle über Inhalte für die Demokratie und die Informationsfreiheit?

Ein Beispiel für diese Machtübertragung ist das Vorgehen der mexikanischen Regierung im Vorfeld der Wahlen im Juli 2018. In Verhandlungen mit den sozialen Medienunternehmen Facebook, Google und Twitter wurde vereinbart, dass diese Unternehmen ihre Reichweite nutzen könnten, um das Verhalten der Wähler zu beeinflussen – etwa durch die Bereitstellung von Informationen zu Wahldaten, Erinnerungen zum Wählen, Angaben zu Wahllokalen und Updates über den Wahlerfolg. Die mexikanische Wahlbehörde INE stimmte zu, Facebook Echtzeitdaten zur Verfügung zu stellen und Facebook physischen Raum innerhalb der INE zu gewähren, um Wahlaktivitäten durchzuführen. Kritiker befürchteten, dass die Unternehmen ihre Algorithmen nutzen könnten, um Wahlinhalte zu zensieren und so die Wahl zu manipulieren. Doch diese Ängste wurden etwas gemildert durch den Sieg des anti-establishment Kandidaten Andrés Manuel López Obrador.

Im gleichen Jahr kündigte Facebook an, „politische“ Beiträge aus den Newsfeeds zu entfernen (Isaac 2018). Diese Entscheidung unterstrich die wachsende Tendenz der sozialen Medien, Inhalte nicht nur zu filtern, sondern politisch aufzuladen. Ein weiteres Beispiel hierfür war die Sperrung der Seiten des Arizona Educators Rank and File Committee im Mai 2018, einer Gruppe von Lehrern, die sich gegen die von Gewerkschaften als „Verrat“ an ihren Kämpfen betrachteten Maßnahmen wandten. Facebooks Entscheidung, diese Seiten zu löschen, wirft Fragen zur Neutralität und zur Rolle von sozialen Medien in der politischen Auseinandersetzung auf.

Ein weiteres bemerkenswertes Beispiel ist die Entscheidung von Facebook und Google, die sogenannte „Domain Fronting“-Technologie zu stoppen. Diese Technologie ermöglichte es Nutzern, ihre Aktivitäten zu verschleiern, indem sie den Verkehr durch andere Websites umleiteten, um Zensur zu umgehen. Während die Abschaffung dieser Technologie als Schritt gegen Zensurmissbrauch angesehen wurde, wirft sie auch Fragen zur Transparenz und zur Kontrolle über digitale Kommunikation auf.

Die Bedeutung dieser Entwicklungen wird durch die zunehmende Nutzung von Algorithmen zur Förderung bestimmter Arten von Inhalten und zur Benachteiligung anderer noch verstärkt. Seit mindestens dem Sommer 2017 scheinen die Algorithmen von sozialen Medien wie Facebook und Google Inhalte zu bevorzugen, die von etablierten, „mainstream“ Medienquellen stammen, während sie Seiten und Nachrichten, die alternativen oder politischen Randpositionen zugeordnet werden, benachteiligen. Diese Veränderungen hatten weitreichende Auswirkungen auf alternative Nachrichtenwebsites, die einen dramatischen Rückgang an Besuchern erlebten, was wiederum ihre Geschäftsmodelle negativ beeinflusste. Viele unabhängige Websites, die zuvor florierten, mussten schließen, während andere sich einer nie dagewesenen Zensur ausgesetzt sahen.

Im Sommer 2018 nahm Facebook die Seiten von Alex Jones (bekannt durch Infowars) sowie viele Seiten politischer Gruppen ohne Vorwarnung vom Netz. Auch Seiten, die Gesundheitsnachrichten oder politische Inhalte teilten, wurden ohne Angabe von Gründen gelöscht. Facebook sperrte außerdem Konten der brasilianischen rechten Bewegung Movimento Brasil Livre (MBL) und kündigte an, die Anzahl der Empfänger für weitergeleitete Nachrichten in WhatsApp weltweit von 250 auf 20 zu reduzieren.

Diese Entwicklungen werfen grundlegende Fragen zur Macht und Verantwortung von sozialen Medien auf. Sie verdeutlichen die Notwendigkeit einer kritischen Auseinandersetzung mit der Rolle der sozialen Medien bei der Gestaltung öffentlicher Diskurse, der Verbreitung von Informationen und der Zensur von Meinungen. Während soziale Medien oft als Plattformen der freien Meinungsäußerung dargestellt werden, zeigen diese Vorfälle, dass sie zunehmend als Werkzeuge der politischen und kommerziellen Kontrolle fungieren.

Ist Russland eine Bedrohung für den Westen? Eine Analyse der geopolitischen Dynamiken

Die geopolitische Landschaft Russlands hat sich in den letzten Jahren stark verändert, vor allem im Hinblick auf die Beziehungen zu anderen Großmächten wie China und den USA. Ab 2018, nach einer Verbesserung der Beziehungen zwischen Russland und der Türkei sowie der Aussicht auf die mögliche Rückkehr Bulgariens zur Teilnahme an regionalen Projekten, zeigte sich ein klarer Trend zu einer stärkeren Integration Russlands in globale Machtstrukturen, die der US-dominierten politischen und wirtschaftlichen Ordnung entgegenstehen. Die Schlüsselfrage hierbei ist, ob Russland tatsächlich eine Bedrohung für den Westen darstellt. Eine nüchterne Analyse der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Realitäten zeigt, dass diese Annahme in vielerlei Hinsicht nicht zutreffend ist.

Ein weiteres zentrales Element, das häufig als Bedrohung wahrgenommen wird, ist die russische Energiepolitik. In der Zeit zwischen 2000 und 2016 trugen Öl und Gas rund 8 bis 14 % zum russischen BIP bei. Diese Sektoren sind jedoch stark von komplexen internationalen Netzwerken abhängig, die beträchtliche politische Verhandlungen und Investitionen erfordern. Russlands wirtschaftliche Struktur ist zudem wenig diversifiziert, was die langfristige Stabilität der Wirtschaft bedroht. Der Ausgangspunkt dieser Abhängigkeit war der Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft, der zu einer massiven Bereicherung der Oligarchen und der Armut großer Teile der Bevölkerung führte, ein Zustand, aus dem sich Russland erst unter der Führung von Wladimir Putin langsam erholte.

Ein weiteres Beispiel für die defensiven Tendenzen Russlands zeigt sich in Syrien. Russlands Intervention 2015 war nicht nur eine Reaktion auf die Bedrohung durch terroristische Gruppen wie ISIS, sondern auch eine Strategie, um die Sicherheit an seinen südlichen Grenzen zu gewährleisten. Im Gegensatz zu den USA, die jahrelang einen regimewechselorientierten Ansatz in Syrien verfolgten, entschied sich Russland, das bestehende syrische Regime unter Bashar al-Assad zu unterstützen. Diese Entscheidung wurde auch durch die geopolitischen Interessen Russlands bestimmt, insbesondere in Bezug auf den Erhalt eines strategischen Einflusses im Nahen Osten.

Russlands Diplomatie hat auch im Kontext der chemischen Waffenanschläge in Ost-Ghouta eine entscheidende Rolle gespielt. Als der Westen versuchte, Syrien und Russland für die Nutzung von chemischen Waffen verantwortlich zu machen, trat Russland entschieden dagegen auf und bewahrte so die regionale Stabilität vor einem weiteren internationalen Eingreifen. Diese strategische Reaktion auf westliche Provokationen zeigt das Engagement Russlands, seine geopolitischen Interessen zu verteidigen, ohne in eine umfassende militärische Eskalation zu geraten.

Russland mag zwar in verschiedenen geopolitischen Feldern aktiv sein, doch es bleibt in vielerlei Hinsicht von einer echten Bedrohung für den Westen entfernt. Die militärische und wirtschaftliche Kapazität Russlands reicht bei Weitem nicht aus, um die westliche Dominanz herauszufordern. Vielmehr scheint es, dass Russland auf der Suche nach Alternativen zu einer Weltordnung ist, die zunehmend von den USA und ihren Verbündeten dominiert wird. Die Schaffung alternativer Koalitionen wie der Shanghai Cooperation Organization (SCO) oder der Eurasischen Wirtschaftsunion ist ein Versuch, diese neue geopolitische Realität zu gestalten.

Insgesamt zeigt sich, dass Russland im globalen Kontext als Verteidiger seiner nationalen Interessen auftritt, was oftmals als aggressiv interpretiert wird. Doch bei genauerer Betrachtung handelt es sich weniger um Expansion als um den Schutz nationaler Souveränität und geopolitischer Interessen, die durch die westliche Expansion und die geopolitischen Ambitionen der USA bedroht werden.

Wie manipulieren politische Datenunternehmen weltweit Wahlen?

Die wachsende Bedeutung von Datenanalyse und psychometrischen Profilen im politischen Kontext hat eine neue Dimension der Wahlmanipulation hervorgebracht. Unternehmen wie Cambridge Analytica, die im Zentrum internationaler Skandale standen, haben es sich zur Aufgabe gemacht, politische Wahlen durch den gezielten Einsatz von Big Data zu beeinflussen. Diese Unternehmen sammeln und analysieren riesige Mengen an Daten über Wählerverhalten, persönliche Vorlieben und psychologische Profile, um gezielte, oft manipulative Wahlkampagnen zu entwickeln.

Cambridge Analytica wurde berüchtigt, nachdem öffentlich wurde, dass sie nicht nur Daten von Millionen Facebook-Nutzern ohne deren Zustimmung gesammelt hatte, sondern diese auch für politische Kampagnen nutzte, insbesondere bei der Präsidentschaftswahl 2016 in den USA. Diese Form der Wahlbeeinflussung war nicht auf die USA beschränkt. In zahlreichen Ländern weltweit wurden ähnliche Praktiken aufgedeckt, bei denen politische Datenunternehmen Wahlen durch personalisierte Werbung, gezielte Desinformation und psychologische Manipulation zu beeinflussen versuchten.

Ein zentraler Aspekt dieser Technologien ist das sogenannte „psychografische Profiling“. Durch die Analyse der Persönlichkeit, der Werte und der Vorlieben von Wählern können Datenunternehmen maßgeschneiderte Inhalte liefern, die stark auf die individuellen Ängste, Wünsche und Vorurteile der Zielgruppen eingehen. Dies ermöglicht eine unglaublich präzise und in vielen Fällen manipulative Form der politischen Kommunikation, die sich auf das Unterbewusstsein der Wähler auswirkt.

Wahlen, die durch diese Methoden beeinflusst werden, sind nicht mehr ausschließlich das Ergebnis einer öffentlichen Debatte oder eines fairen Wettbewerbs zwischen politischen Parteien. Stattdessen werden sie zu einem Spiel von Algorithmen und Daten, das die öffentliche Meinung manipulieren kann, bevor der Wähler überhaupt seine Entscheidung getroffen hat. In vielen Fällen wurden diese Taktiken verwendet, um polarisierende Themen zu verstärken und den Wählern gezielt Informationen vorzusetzen, die ihre bereits bestehenden Überzeugungen bestärkten, statt sie zu informieren oder zu einer offenen Diskussion anzuregen.

Ein weiteres Problem, das eng mit diesen Praktiken verbunden ist, ist das sogenannte „Fake News“-Phänomen. Hierbei handelt es sich um gezielt verbreitete Fehlinformationen, die dazu dienen, politische Ziele zu erreichen. Diese Fehlinformationen werden oft in Form von Sensationsnachrichten oder Verschwörungstheorien präsentiert, die auf emotional aufgeladene Themen abzielen. Sie werden durch soziale Medien verbreitet und erreichen oft Millionen von Menschen in kürzester Zeit. Der Schaden, den diese Art der Desinformation anrichtet, geht weit über die Wahlperioden hinaus und kann die Gesellschaft langfristig destabilisieren.

Die Frage, wie sich solche Manipulationen langfristig auf die Demokratie auswirken, ist von zentraler Bedeutung. Wenn Wahlen zunehmend durch psychografische Profiling-Methoden und die gezielte Verbreitung von Fehlinformationen beeinflusst werden, könnte das Vertrauen der Wähler in den demokratischen Prozess nachhaltig erschüttert werden. Eine Demokratie basiert auf der Annahme, dass Wahlen das Ergebnis eines freien, fairen und offenen Prozesses sind. Wenn dieser Prozess jedoch von datengetriebenen Manipulationen verzerrt wird, stellt sich die Frage nach der Authentizität und Integrität des gesamten Systems.

Es ist daher entscheidend, dass Regierungen, Unternehmen und die Gesellschaft insgesamt aufwachen und die notwendigen Schritte unternehmen, um dieser neuen Form der Wahlmanipulation entgegenzuwirken. Transparenz bei der Sammlung und Verwendung von Daten, strengere Datenschutzgesetze und eine verstärkte Aufklärung der Öffentlichkeit über die Gefahren von Fake News sind nur einige der Maßnahmen, die ergriffen werden müssen, um die Demokratie vor diesen modernen Bedrohungen zu schützen.

Was dabei oft vergessen wird, ist, dass diese Technologien nicht nur eine Herausforderung für die Demokratie darstellen, sondern auch das Vertrauen in die gesamte digitale Infrastruktur gefährden können. Ein wachsendes Misstrauen gegenüber den Plattformen und den politischen Institutionen, die diese Technologien einsetzen, könnte zu einer weiteren Entfremdung der Bürger führen. Diese Entfremdung ist nicht nur ein soziales, sondern auch ein politisches Problem, das weitreichende Folgen für den Zusammenhalt und die Stabilität demokratischer Gesellschaften haben könnte.