Wie beeinflussten die COVID-Lockdowns die Wertschätzung digitaler Produkte? Eine Untersuchung der Veränderung der Willenspreise

Die COVID-19-Pandemie hat weltweit tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise ausgelöst, wie Menschen ihre Zeit verbringen und digitale Produkte nutzen. Während des Lockdowns war ein faszinierendes natürliches Experiment in vollem Gange, das uns eine einzigartige Gelegenheit bot, mehr über die Veränderung der Wertschätzung von Online-Diensten zu erfahren. Insbesondere interessierte es, wie die Bereitschaft, auf digitale Produkte zu verzichten (Willingness to Accept, WTA), beeinflusst wurde, als Nutzer gezwungen waren, ihre Online-Gewohnheiten und -Verhaltensweisen radikal zu ändern.

Nicht überraschend zeigte sich, dass die angegebenen Werte stark mit der Nutzung des Produkts korrelierten und für die am häufigsten genutzten Produkte (wie z.B. Suchmaschinen und persönliche E-Mails) weitaus höher ausfielen. Während der Mittelwert immer höher war als der Median, da intensive Nutzer signifikant höhere Werte für ein Produkt angaben, spiegelte dies die Vielfalt der Nutzung und die unterschiedliche Wertschätzung der einzelnen Dienste wider. Zum Beispiel lag der durchschnittliche WTA für Facebook in unserer Stichprobe bei über 2000 GBP, während der Median bei lediglich 150 GBP lag. Der Unterschied zwischen Mittelwert und Median war am geringsten bei den am intensivsten genutzten Produkten wie Online-Suchmaschinen und E-Mail-Diensten, bei denen der WTA-Wert pro Jahr bis zu 6000 GBP betrug.

Im Vergleich zu einer ähnlichen Studie von Jamison und Wang (2021), die die WTA-Werte für digitale Produkte in den USA nach dem Ausbruch von COVID untersuchten, lagen unsere Schätzungen signifikant niedriger. Zum Beispiel betrug der mediane WTA für ein Facebook-Abonnement in ihrer Studie 140 USD pro Monat, was mehr als das doppelte unserer Schätzung für zwölf Monate in Großbritannien war. Diese Unterschiede könnten durch verschiedene Faktoren wie die Stichprobenwahl oder unterschiedliche Einkommensniveaus erklärt werden und erfordern weitere empirische Forschung, um die Ursachen dieser Variation zu verstehen.

Ein Ansatz, der zur Schätzung des erweiterten BIP (E-GDP) verwendet werden könnte, ist die Anwendung der stated-preference-Methoden, wie sie von Hulten und Nakamura (2022) vorgeschlagen wurde. Diese Perspektive betrachtet den Online-Zugang als eine Veränderung der Konsummöglichkeiten und verwendet die Präferenzen der Konsumenten für Merkmale von Produkten (z. B. Licht anstelle von Glühbirnen), anstatt den Wert des Produkts als solches zu messen. Diese Art der Wertschätzung ist in gewisser Weise von der direkten Messung des Konsumentenwohlstands und der Ressourcennutzung unabhängig und könnte somit als Indikator für den tatsächlichen Wohlstandszuwachs durch digitale Dienste dienen.

In diesem Zusammenhang ist es von großer Bedeutung, die Unterscheidung zwischen "Konsumentenwert" und "Konsumentenüberschuss" zu verstehen. Der Konsumentenwert ist der Preis, den ein Verbraucher bereit ist, für die Nutzung eines digitalen Produkts zu zahlen oder darauf zu verzichten – eine Art "Schattenpreis". Der Konsumentenüberschuss hingegen ist die kumulierte Differenz zwischen dem Betrag, den Verbraucher tatsächlich zahlen, und dem, was sie bereit wären zu zahlen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, um die realen Auswirkungen von kostenlosen digitalen Diensten auf die Konsumgewohnheiten und die gesamtwirtschaftliche Wertschöpfung genau zu verstehen.

Wie die digitale Wirtschaft und Umweltökonomie die Perspektiven des Wohlstands verändern

Die digitale Wirtschaft und die Umweltökonomie sind zwei der zentralen Themen der modernen ökonomischen Forschung, doch ihre Bewertung bleibt eine der größten Herausforderungen. Angesichts des Fehlens umfassender Daten für viele wichtige wirtschaftliche Fragestellungen, sei es im Bereich der Umwelt oder der digitalen Ökonomie, gibt es keine Entschuldigung, solche Bewertungsansätze abzulehnen. Vielmehr müssen diese Instrumente weiterentwickelt und in ihrem Umfang erweitert werden. Es ist ein häufig übersehener Aspekt, dass viele traditionelle ökonomische Statistiken auf Umfragen basieren, die von statistischen Ämtern an Millionen von Unternehmen und Haushalte verschickt werden. Auch wenn dabei Datenpunkte statt Meinungen gesammelt werden, sind die Ergebnisse dennoch von Umfragen abhängig und unterliegen in hohem Maße Fehlerquellen bei der Berichterstattung. So berichtete einmal ein Zuhörer bei einem Vortrag über das Bruttoinlandsprodukt (BIP), dass er früher in seinem Job für ein großes Unternehmen regelmäßig die Umfragen des britischen statistischen Amtes ausfüllte – und dabei, um sich Arbeit zu ersparen, einfach plausible Zuwächse zu den bisherigen Werten hinzufügte.

Ein weiteres, vielversprechendes Verfahren zur Schätzung von Schattenpreisen nutzt sogenannte „revealed preference“-Methoden. Diese Methode ist besonders wertvoll, wenn keine direkt beobachtbaren Marktpreise existieren. Ein bekanntes Beispiel für solche Methoden ist die hedonische Regression oder die Schätzungen von defensiven Ausgaben, die häufig in der Umweltökonomie verwendet werden. Ein bemerkenswerter empirischer Ansatz zur Bestimmung der Schattenpreise von natürlichen Ressourcen wurde von Fenichel und Abbott (2014) vorgestellt. Sie wendeten eine Theorie an, die sowohl die Kapitaltheorie als auch biologische Erkenntnisse berücksichtigt, um den Preis für Fischbestände im Golf von Mexiko zu schätzen. Ihre Methode ist theoretisch fundiert, aber aufgrund der vielen Annahmen und Komplexitäten nicht immer für die alltägliche statistische Produktion geeignet. Dennoch zeigt dieser empirische Ansatz die Notwendigkeit, Feedback-Schleifen zwischen natürlichen Systemen und menschlichem Verhalten zu berücksichtigen, wenn man den Wert natürlicher Ressourcen ermittelt.

Dieser Punkt ist von grundlegender Bedeutung, wenn es darum geht, den „comprehensive wealth“-Ansatz – also eine umfassende Vermögensrechnung, die auch natürliche, digitale und kulturelle Ressourcen einbezieht – weiterzuentwickeln. Die traditionelle wirtschaftliche Analyse berücksichtigt häufig nur Märkte und Marktpreise, doch viele wichtige wirtschaftliche Transaktionen finden nicht in Märkten statt oder sie passieren in Märkten, die nicht wettbewerbsfähig sind. Eine umfassende Betrachtung erfordert mehr als nur den Blick auf den Preis; sie muss auch die versteckten Werte und das Potenzial von nicht-marktfähigen Ressourcen verstehen.

Die Debatten um die ökonomischen Kennzahlen und die Art, wie Wohlstand gemessen wird, sind oft politisch aufgeladen. Die Vorstellung, dass alles in wirtschaftlichen Begriffen gemessen und als „Vermögen“ kategorisiert werden sollte, wird von vielen als problematisch angesehen. In dem Buch „Assetization“ argumentieren die Herausgeber, dass die Vorstellung, alle Ressourcen als Investitionen und Renditen zu sehen, einerseits zu einer langfristigen Perspektive führen mag, andererseits aber auch zu einer Kommodifizierung von Dingen, die eigentlich nicht in den wirtschaftlichen Bereich gehören, führen kann.

Es gibt jedoch eine breitere Perspektive auf das Wachstum, die nicht nur die Steigerung von BIP und ökonomischen Transaktionen in den Vordergrund stellt, sondern auch die Verbesserung der Lebensstandards der Bevölkerung. Die Befürworter eines nachhaltigen Wachstums heben hervor, dass eine stetige Verbesserung der Lebensqualität sowohl für die heutige als auch für künftige Generationen der zentrale Wunsch der meisten Menschen ist. Ein solches Wachstum ist zudem entscheidend für eine stabile Demokratie und globale Gerechtigkeit. Wenn Bürger das Gefühl haben, dass ihre Lebensbedingungen sich verbessern, sind sie eher bereit, demokratische Werte zu unterstützen und eine offene, tolerante Gesellschaft zu bewahren.

Allerdings muss man sich bewusst machen, dass der Begriff des „Wohlstands“ nicht nur durch materielles Wachstum definiert werden kann. Vielmehr sollte er auch die immateriellen Werte und das Potenzial des digitalen und natürlichen Kapitals umfassen. Umso wichtiger ist es, diese neue Sichtweise in die ökonomische Analyse einzubinden, damit sie tatsächlich zur Lösung der großen Herausforderungen der Zukunft beitragen kann. Der Weg dahin ist nicht einfach und erfordert eine umfassende Veränderung der Art und Weise, wie wir über Wohlstand und ökonomischen Fortschritt nachdenken.

Warum die bestehenden Messinstrumente den wirtschaftlichen Fortschritt nicht erfassen können

Um diese grundlegenden Fragen zu beantworten, muss geklärt werden, was als wertschöpfend betrachtet werden sollte. Das aktuelle Konzept der Bruttowertschöpfung, das zur Berechnung des BIP verwendet wird, stimmt nicht mit den Vorstellungen vieler Menschen über gesellschaftlichen Wert überein. Diese Diskrepanz hat dem „Beyond GDP“-Bewegung Auftrieb gegeben, die die traditionellen Kennzahlen zur Messung des wirtschaftlichen Fortschritts in Frage stellt. Die Digitalisierung der Wirtschaft, die die Art und Weise verändert, wie ökonomischer Wert geschaffen werden kann, verstärkt die Notwendigkeit, die bestehenden wirtschaftlichen Statistiken zu überdenken. Ohne aussagekräftige Statistiken kann der Staat nicht effektiv funktionieren.

Trotz der zahlreichen alternativen Vorschläge hat jedoch keine dieser Alternativen eine kritische Masse an Unterstützung erreicht. Das ist zum Teil eine Frage der Koordination, die notwendig wäre, um von einem statistischen Standard zum anderen zu wechseln, sowie der institutionellen Trägheit, die in den Mechanismen der offiziellen Statistik verwurzelt ist. Aber ein wesentlicher Grund dafür ist das Fehlen eines konsistenten und überzeugenden analytischen Rahmens. Es existiert kein alternatives Konsens-Modell darüber, worauf man umschwenken sollte. Leider hat sich diese Trägheit auch in der Revision des SNA25 durchgesetzt. Es wird sicherlich einige begrüßenswerte Verbesserungen bei der Messung von Umweltfaktoren, der Arbeit im Haushalt und der digitalen Wirtschaft geben, aber diese werden bei weitem nicht ausreichen, um einen klaren Blick auf die Wirtschaft zu ermöglichen oder die verschiedenen Wissenslücken zu schließen, die in den vorherigen Kapiteln aufgezeigt wurden.

Warum nicht das Wohlbefinden?

Eine alternative Metrik des sozialen Wohlstands, die von vielen als ansprechend empfunden wird, ist die direkte Messung des Wohlbefindens. Ökonomen, die sich auf Wohlbefinden konzentrieren, haben unterschiedliche Ansichten darüber, wie dieses gemessen werden sollte, aber die Mehrheit tendiert zu einer Messung der Lebenszufriedenheit auf einer festen Skala, wie zum Beispiel der Cantril-Leiter. In Ländern wie dem Vereinigten Königreich und Neuseeland hat die öffentliche Politik zur Förderung des Wohlbefindens Fortschritte gemacht, indem sie die zentralen Kennzahlen und eine Reihe von empirischen Ergebnissen verwendet hat, die den Zusammenhang zwischen der durchschnittlichen Lebenszufriedenheit und verschiedenen Einflussfaktoren (wie Arbeitslosigkeit, Alter oder Familienstand) zeigen. Die Nutzung des Wohlbefindens als Messgröße für politische Entscheidungen hat beeindruckende Befürworter (Layard und De Neve 2023).

Unsere Forschung zum Wohlbefinden hat ergeben, dass während nationale Politiken durchaus durch allgemeine Lebenszufriedenheitsumfragen informiert werden können, das Wohlbefinden auf kleineren Ebenen vom Kontext und den betroffenen Personen abhängt. Die Definition und Messung von Wohlbefinden sollte entsprechend angepasst werden, weshalb es keine besonders nützliche Kennzahl für die Politik auf gesamtgesellschaftlicher Ebene darstellt.

Warum nicht ein alternatives Index?

Im Laufe der Jahre wurden mehrere alternative Indizes zum BIP vorgeschlagen. Diese Indizes versuchen, die bestehenden Kompromisse in einer einzigen Zahl zu integrieren, die von ihren Befürwortern als Ersatz für die herkömmlichen Kennzahlen angesehen wird. Einige dieser Indizes beziehen sich explizit auf den sozialen Wohlstandsrahmen, den sie verwenden. Das BIP selbst nutzt beispielsweise Preistheorie, indem es die verschiedenen Komponenten unter Verwendung ihrer relativen Preise gewichtet. Ein weiteres Beispiel liefern Jones und Klenow (2016), die Konsum, Freizeit, Ungleichheit und Mortalität in ihren sozialen Wohlstand einbeziehen und die anderen Indikatoren in „Konsum-äquivalentes Wohlbefinden“ umwandeln, was eine lange Tradition in der Wirtschaftswissenschaft hat (Lucas 1987).

Ein älterer, ähnlicher Index ist der von Nordhaus und Tobin (1972) entwickelte „Wirtschaftlichkeitsindex“. Dieser indexierte die Kapitalabschreibungen (jedoch nur von physischem Kapital), klassifizierte Ausgaben im Bereich Gesundheit und Bildung als Investitionen statt als Konsum und zog einige „bereuenswerte“ Ausgaben der Regierung wie Polizei-, Abwasser- und Straßenwartungsdienste ab. Der Geist dieser Übung war, weitgehend im Rahmen des bestehenden SNA zu bleiben.

Ein gut etablierter alternativer Index ist der Human Development Index (HDI), inspiriert von Amartya Sens Fähigkeitsansatz. Bei all diesen Vorschlägen stellt sich jedoch das grundlegende Problem: Sie basieren auf der Annahme, dass wirtschaftlicher Fortschritt in einer einzigen Zahl erfasst werden kann, was den komplexen und dynamischen Charakter der Gesellschafts- und Wirtschaftsentwicklung nicht vollständig widerspiegelt.

Wie kann das Verständnis für wirtschaftliche Messgrößen den Fortschritt der Gesellschaft beeinflussen?

Die Geschwindigkeit von Produktionsprozessen sowie die Wahl von Konsumaktivitäten sind beispielsweise wesentliche Faktoren, die in das Rahmenwerk wirtschaftlicher Messung aufgenommen werden sollten. Zeit ist eine entscheidende Ressource, deren Nutzung nicht nur im Hinblick auf Produktionskapazitäten, sondern auch in Bezug auf den Konsum und die Lebensqualität der Menschen betrachtet werden muss. Jede Umrechnung von nominalen in reale Größen und der Versuch, externe Effekte zu messen, verwandeln den Messprozess in eine soziale Wohlfahrtsmaßnahme. Doch die entscheidende Frage bleibt: Für wessen Wohlergehen messen wir eigentlich?

Die Verteilung von Einkommen und Konsum sowie der Zugang zu Ressourcen müssen in die Bewertung des ökonomischen Fortschritts einfließen. Soziale Wohlfahrt ist von Natur aus multidimensional und lässt sich nicht einfach in einen einzigen Wert umrechnen. Dennoch müssen Entscheidungen getroffen werden, und diese erfordern häufig Kompromisse zwischen verschiedenen Dimensionen des Wohlstands. Auch wenn es keine bessere Alternative zu den gängigen Geldmetriken gibt, bleiben diese unvermeidlich normativ. Sie spiegeln nicht nur technische, sondern auch gesellschaftliche Werturteile wider.

In diesem Kontext gewinnen sogenannte „Schattenspreise“ zunehmend an Bedeutung. Sie sind notwendig, um nicht-marktliche Ressourcen und unberücksichtigte externalitäten in die wirtschaftliche Messung zu integrieren. Obwohl Marktpreise beobachtbar sind, bleibt ihre normative Natur unberücksichtigt. In der ökonomischen Messung geht es nicht nur um technisches Wissen, sondern auch um die Bewertung und Definition von Werten, die oft schwer fassbar und umstritten sind. Begriffe wie „Effizienz“ oder „Produktivität“ werden in der Ökonomie häufig als rein deskriptive Konzepte verwendet, obwohl sie letztlich normative Annahmen enthalten.

Ökonomische Messgrößen sind daher nicht nur technische Werkzeuge, sondern auch tief in gesellschaftlichen Werten und Philosophien verankert. Diese Messgrößen sind gleichzeitig deskriptiv und evaluativ, da sie nicht nur die Realität abbilden, sondern auch bestimmte Wertvorstellungen über das „gute Leben“ und den „Wohlstand“ in einer Gesellschaft widerspiegeln. Dieser normativen Dimension kann sich niemand entziehen, auch wenn viele Ökonomen eine rein objektive und neutrale Sichtweise anstreben. So wie die ersten BIP-Zahlen Theorien über wirtschaftliches Wachstum hervorgebracht haben, könnten auch neue Kennzahlen zu einem besseren Verständnis von nachhaltigem Wachstum und gesellschaftlichem Wohlstand führen.

Wirtschaftliche Messung ist immer auch ein politischer Prozess. Dies zeigt sich an den aktuellen Diskussionen über die Notwendigkeit, das BIP als zentrale Kennzahl zu ersetzen oder zumindest zu erweitern. Neue Ansätze, die beispielsweise nachhaltiges Wirtschaften oder den Wert immaterieller Güter berücksichtigen, bieten vielversprechende Perspektiven für eine gerechtere und umfassendere Messung des ökonomischen Wohlstands. Dennoch bleibt es eine große Herausforderung, wie diese neuen Metriken in bestehende Institutionen integriert werden können, ohne dass wichtige Dimensionen verloren gehen.

Die Rolle der Ideen in der wirtschaftlichen Messung ist von entscheidender Bedeutung. In einer Welt, in der der Wert immaterieller Güter zunehmend wichtiger wird, müssen Konzepte, die den Fortschritt der Gesellschaft definieren, ständig überprüft und weiterentwickelt werden. Wie der Philosophie der Wohlfahrtsökonomie zu entnehmen ist, kann der ökonomische Wert niemals losgelöst von einem zugrundeliegenden Wertverständnis betrachtet werden. Diese Werte und Normen sind wandelbar und hängen stark von den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen ab.

Die Herausforderung für die Wirtschaftswissenschaften und die politischen Entscheidungsträger besteht darin, ein gemeinsames Verständnis von wirtschaftlichem Wert zu entwickeln, das nicht nur auf den Durchschnittswerten und „repräsentativen Konsumenten“ basiert, sondern auch kollektive Ergebnisse und die Auswirkungen von Externalitäten berücksichtigt. Die Integration von ökologischen und sozialen Dimensionen in die wirtschaftliche Messung könnte eine wichtige Grundlage für zukünftige wirtschaftliche Entscheidungen sein. Darüber hinaus sollte die Wirtschaft immer als ein Teil des natürlichen Systems gesehen werden, in dem die begrenzten Ressourcen die Wachstumsfähigkeit beeinflussen.