Wie trifft man Entscheidungen in einem Zustand der Ungewissheit?

Die Entscheidung, ob man eine Stelle annehmen soll, die nur auf ein Jahr befristet ist, kann einen Menschen in einen Zustand der Unsicherheit und Zerrissenheit versetzen. Ich befand mich in genau solch einer Situation, als mir ein Jobangebot im Bereich der Breitbandförderung durch die britische Regierung gemacht wurde. Es war eine Aufgabe, die in einer Zeit der Unsicherheit und des Zweifels zu einer Herausforderung wurde, die nicht nur mich, sondern auch das gesamte Land betraf. Großbritannien stand kurz davor, eine neue Ära der Kommunikation mit Hochgeschwindigkeits-Breitband-Internet zu betreten. Es war ein technisches Vorhaben, das einen tiefgreifenden Einfluss auf die Gesellschaft und Wirtschaft haben sollte, und doch gab es viele, die an der Notwendigkeit dieser Entwicklung zweifelten.

Warum zögert man, wenn man eigentlich schon eine Entscheidung getroffen hat? Diese Frage hat mich lange beschäftigt. Mein Zustand war dem eines Quantenobjekts nicht unähnlich, das sich in einem sogenannten „Superpositionszustand“ befindet – wie etwa das berühmte Gedankenexperiment von Schrödingers Katze. Schrödinger stellte sich vor, eine Katze sei in eine Kiste gesperrt, in der sich eine radioaktive Substanz befindet. Der Zerfall eines Atoms in dieser Substanz würde eine Kettenreaktion in Gang setzen, die zu einer tödlichen Vergiftung der Katze führt. Doch ohne die Kiste zu öffnen, lässt sich nicht sagen, ob die Katze tot oder lebendig ist. In der Quantenmechanik existiert die Katze in einem Zustand der Überlagerung, sowohl tot als auch lebendig gleichzeitig, bis der Beobachter die Kiste öffnet. Diese Unbestimmtheit bis zum Moment der Entscheidung lässt sich auf viele Aspekte menschlicher Entscheidungsfindung übertragen.

Ich war wie die Katze in der Kiste, unsicher, ob der Job, den ich in Erwägung zog, tatsächlich der richtige Schritt war. In dieser Übergangsphase, in der beide Möglichkeiten – Job oder keine Stelle – gleichzeitig offen waren, führte ich gedankliche Übungen durch, um die Auswirkungen jeder Entscheidung abzuwägen. Schließlich kam ich zu dem Schluss, dass ich den Job annehmen würde, egal wie die Zukunft aussähe. Diese Erkenntnis brachte jedoch noch keine endgültige Klarheit. Ich konnte mich trotzdem nicht dazu durchringen, eine Entscheidung zu treffen, und zögerte weiter.

Der Zustand der Zögerlichkeit und Unsicherheit, in dem ich mich befand, ist nicht nur ein persönliches Phänomen, sondern auch ein allgemeines Problem der menschlichen Natur. Wir treffen täglich unzählige Entscheidungen, von denen die meisten trivial erscheinen – was esse ich zum Mittag? Welche Route nehme ich zur Arbeit? Doch einige Entscheidungen sind von weitreichender Bedeutung. Die Entscheidung, ob man einen neuen Job annimmt oder nicht, ist nur eine von vielen, bei denen wir uns in einem Zustand der Unklarheit und der Unbestimmtheit befinden.

Entscheidungen sind oft unlogisch. Sie sind von Emotionen, Vorurteilen und anderen unsichtbaren Faktoren beeinflusst. Es ist auch eine Tatsache, dass die meisten von uns täglich mehrere Entscheidungen treffen, die scheinbar irrational erscheinen. Ein Mann gesteht seinem Freund einen lange zurückliegenden Seitensprung, ohne zu wissen, was er seiner Frau erzählen soll. Sollte er das Geheimnis bewahren oder seine Frau einweihen? Solche Entscheidungen, die auf den ersten Blick irrational erscheinen, sind in der menschlichen Psychologie weit verbreitet.

Was diese Beispiele gemeinsam haben, ist die Tatsache, dass unsere Entscheidungen oft von Faktoren beeinflusst werden, die außerhalb der rationalen Überlegung liegen. Ein menschliches Gehirn ist nicht darauf ausgelegt, alle Informationen in jedem Moment vollständig zu verarbeiten. Vielmehr trifft es Entscheidungen auf der Grundlage von Heuristiken und Vorurteilen, die durch persönliche Erfahrungen und die gesellschaftliche Umgebung geprägt sind.

Die Entscheidung, ob man einen befristeten Job annehmen soll oder nicht, ist nicht nur eine Frage der Logik. Sie spiegelt tiefere, emotionalere und psychologische Prozesse wider, die sich nicht immer rational erklären lassen. Ein Mensch wird durch Unsicherheit und den Wunsch nach Kontrolle über die Zukunft beeinflusst. Doch oft ist es nicht die Unsicherheit selbst, die uns lähmt, sondern unser Umgang mit dieser Ungewissheit.

Für den Leser ist es daher wichtig zu erkennen, dass die Unbestimmtheit in Entscheidungsprozessen nicht unbedingt negativ ist. Vielmehr kann sie ein Anzeichen für das Potenzial zu verschiedenen möglichen Ergebnissen sein. Der Zustand der Superposition, den man vor einer Entscheidung erlebt, mag unangenehm erscheinen, doch er öffnet gleichzeitig Raum für mehrere Möglichkeiten. Diese Erkenntnis kann dabei helfen, den Druck von den eigenen Entscheidungen zu nehmen und die Akzeptanz für die Ungewissheit zu fördern.

Ein weiteres relevantes Konzept, das mit Entscheidungsfindung und Unsicherheit zu tun hat, ist das sogenannte „Regret Theory“ (Theorie des Bedauerns). Diese Theorie besagt, dass Menschen Entscheidungen in der Regel so treffen, dass sie spätere Reue minimieren. Oftmals führen wir Entscheidungen so aus, dass wir am Ende mit dem Gefühl leben können, dass wir die „beste“ Wahl getroffen haben, auch wenn diese Wahl von äußeren Umständen beeinflusst wurde. Die Bedeutung des Bedauerns ist nicht zu unterschätzen – es kann uns lehren, wie wir in Zukunft bessere Entscheidungen treffen können.

Endtext

Wie beeinflussen die kognitiven Modelle unsere Entscheidungsfindung und Wahrnehmung?

Die kumulierten Auswirkungen des Verhaltens von Millionen von Menschen sind erheblich. Seit über einem Jahrhundert haben kognitive Psychologen Modelle entwickelt, um zu erklären, wie und warum wir die Entscheidungen treffen, die wir treffen. Im frühen 20. Jahrhundert wurde der Behaviorismus zu einer dominierenden Richtung in der Psychologie, zumindest in den Vereinigten Staaten. Behavioristen glaubten, dass all unser Verhalten durch die Interaktion mit der Umwelt erlernt wurde, was bedeutete, dass unsere Handlungen im Wesentlichen nichts anderes waren als Reaktionen auf äußere Reize. Experten in diesem Bereich waren weniger daran interessiert, den Geist zu erforschen, da sie davon ausgingen, dass innere mentale Prozesse nicht beobachtet und objektiv gemessen werden konnten. Sie glaubten sogar, dass es kaum einen Unterschied gab zwischen dem Lernen von Menschen und dem Lernen von Tieren. Ein berühmtes Beispiel hierfür sind die Hunde von Pawlow. Ende der 1890er Jahre richtete der russische Physiologe Ivan Petrovich Pawlow ein Forschungsprojekt ein, um die Speichelproduktion von Hunden in Reaktion auf Futter zu untersuchen. Er sagte voraus, dass die Hunde speicheln würden, wenn das Futter vor ihnen platziert würde. Doch er stellte auch fest, dass seine Hunde zu speicheln begannen, sobald sie die Schritte seines Assistenten hörten, der das Futter brachte. Pawlow entdeckte, dass jedes Objekt oder Ereignis, das die Hunde mit dem Futter assozierten, dieselbe Reaktion hervorrufen würde.

Klassische kognitive Modelle basieren auf einigen sehr einfachen Annahmen, wie dem Prinzip des sicheren Ereignisses, der kommutativen Axiom und dem Gesetz der totalen Wahrscheinlichkeit. Alle drei Annahmen erscheinen vollkommen logisch. Doch immer wieder sehen wir Beispiele, wie die „realen“ Entscheidungen, die wir treffen, diesen rationalen Regeln zuwiderlaufen. Das Prinzip des sicheren Ereignisses besagt, dass jemand, der bereit ist, etwas zu tun, egal wie das Ergebnis eines bestimmten Ereignisses ausfällt, auch bereit sein sollte, dasselbe zu tun, selbst wenn er das Ergebnis dieses Ereignisses nicht kennt. Meine Entscheidung, welchen Job ich annehmen sollte, war ein Beispiel für das Prinzip des sicheren Ereignisses. Ich war bereit, den Job anzunehmen, unabhängig von den langfristigen Unwägbarkeiten. Meine Entscheidung hätte also eine sichere Entscheidung sein sollen. Doch ich zögerte, was dem Prinzip des sicheren Ereignisses widersprach.

Die zweite Annahme ist das kommutative Axiom, das besagt, dass die Reihenfolge von zwei unabhängigen Ereignissen deren Beziehung nicht beeinflussen sollte. Viele von uns haben in der Schule gelernt, dass die Antwort auf A + B identisch ist mit der Antwort auf B + A. In diesem Fall können A und B buchstäblich „umgestellt“ oder „kommutiert“ werden; ihre Reihenfolge hat keinen Einfluss auf das Ergebnis. Dies erscheint wie gesunder Menschenverstand und ist auch eine der grundlegenden Annahmen der klassischen Kognition. Die Reihenfolge, in der man zwei unabhängige Fragen, A und B, stellt, sollte keinen Unterschied machen. Obwohl das logisch Sinn macht, weiß ich aus persönlicher Erfahrung, dass dies nicht immer der Fall ist. Jeden Tag hole ich meinen kleinen Sohn von der Schule ab, und auf der Fahrt nach Hause stelle ich ihm normalerweise zwei Fragen: „Hattest du einen guten Tag?“ und „Hast du Gemüse gegessen?“ In den klassischen Modellen der Kognition sollte es keinen Unterschied machen, in welcher Reihenfolge ich diese beiden Fragen stelle. Das heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass mein Sohn mit „Ja“ antwortet, sowohl bei der Frage nach dem guten Tag als auch bei der Frage nach dem Gemüse, sollte gleich sein, egal in welcher Reihenfolge sie gestellt werden. Die persönliche Erfahrung zeigt jedoch etwas anderes. Wenn meine erste Frage ist, ob er einen guten Tag hatte, ist seine typische Antwort: „Ja, es war gut.“ Danach gesteht er widerwillig ein, dass er auch Gemüse gegessen hat. Aber wenn die erste Frage ist, ob er Gemüse gegessen hat, dann können Sie sich das Seufzen vorstellen, das ich im Rückspiegel sehe, und die Antwort wäre ein deutlich weniger fröhliches „Ja, Papa, und es war eklig.“ Auf diese Antwort hin tendiert die spätere Frage nach dem Tag zu einer weniger enthusiastischen Antwort. Für meinen Sohn ist jeder Tag, an dem er Gemüse isst, per Definition ein weniger guter Tag als ein Tag, an dem er es nicht tat. Und ich habe ihn gerade daran erinnert. Mit anderen Worten, die Antwort auf die erste Frage schafft einen Kontext, der die Antwort auf die zweite Frage verändert. So ist die Wahrscheinlichkeit, mit „Ja, ich hatte einen guten Tag“ und „Ja, ich habe Gemüse gegessen“ zu antworten, nicht unbedingt gleich der Wahrscheinlichkeit, mit „Ja, ich habe Gemüse gegessen“ und „Ja, ich hatte einen guten Tag“ zu antworten.

Es zeigt sich, dass diese „Ordnungseffekte“ eine weit größere Bedeutung haben, als man zunächst annehmen würde. Sie beeinflussen Entscheidungen in Bereichen, die nicht nur alltägliche oder unwichtige Situationen betreffen. Experimentelle Untersuchungen, wie die von Gallup in den 1980er Jahren zur Untersuchung der feindlichen Haltung zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen, zeigen auf, dass die Reihenfolge von Fragen die Wahrnehmung und die Antwortbereitschaft der Befragten stark beeinflussen kann, auch wenn diese Reaktionen auf den ersten Blick völlig irrational erscheinen.