Nach dem Unabhängigkeitskrieg war die territoriale Zukunft der Vereinigten Staaten alles andere als klar. Die Gebiete östlich des Mississippi, die von den Briten abgetreten worden waren, boten Anlass zu Konflikten, da die indigenen Völker diese Gebiete nie anerkannt hatten. In den frühen Jahren der jungen Nation war die Frage der Landrechte und der Expansion zentral. Es war jedoch offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten territorial expandieren wollten, auch wenn dies militärische Auseinandersetzungen mit den indigenen Völkern erforderte. Die Grundlage für die erste Etappe der amerikanischen Imperiumsgeschichte – die kontinentale Expansion – war somit gelegt. Innerhalb von siebzig Jahren nach der Unabhängigkeit hatte die Bundesregierung die Kontrolle über alle Gebiete östlich des Mississippi gesichert, und die weiße Bevölkerung der neu erworbenen Gebiete begann langsam, die Rechte eines Staatsbürgers der Union zu erlangen.

Westlich des Mississippi hatten die Vereinigten Staaten Gebiete erworben, die zuvor von den Großmächten Frankreich, Großbritannien, Russland und Spanien beansprucht worden waren. Doch viele der Bewohner dieser Gebiete, die ursprünglich zu diesen europäischen Reichen gehörten, mussten Jahrzehnte unter kolonialer Herrschaft des neuen US-Imperiums verbringen, bevor sie die Rechte eines Staatsbürgers erhielten.

In den ersten Jahren nach dem Unabhängigkeitskrieg lebte der größte Teil der US-Bevölkerung an der Ostküste, wobei die Mehrheit weniger als 50 Meilen von der Küste entfernt lebte. Der erste Volkszählung von 1790 zählte 3.231.533 freie Einwohner, was die Sklavenpopulation (nahezu 700.000) und die indigenen Völker ausschloss. Es wurden keine genauen Schätzungen zur Zahl der indigenen Bevölkerung gemacht, doch neuere Forschungsergebnisse schätzen ihre Zahl in Nordamerika um 1800 auf zwischen 600.000 und 1.000.000. Die Mehrheit dieser indigenen Völker lebte westlich der Appalachen, wo die weiße Bevölkerung konzentriert war. Trotz der Auswirkungen europäischer Krankheiten und jahrzehntelanger Konflikte war die Zahl der indigenen Völker in den von der Bundesregierung beanspruchten Gebieten immer noch beträchtlich.

Die indigenen Völker lebten in Dörfern und kleinen Städten, wobei Frauen hauptsächlich Landwirtschaft betrieben und Männer jagten. Die genaue Zahl der indigenen Bevölkerung im Gebiet zwischen dem Mississippi und dem Ohio River (die sogenannten alten Nordwest-Territorien) lässt sich schwer bestimmen, aber es war unbestreitbar, dass diese Region Ende des 18. Jahrhunderts eine größere indigene Bevölkerung als weiße Siedler aufwies. Der erste Volkszählung von 1790 konnte keine genaue Zahl für die Siedler in diesem Gebiet angeben, und auch 1800 war die Zahl der Siedler noch sehr gering.

Die neue Republik war sich bewusst, dass ein Anspruch auf diese Gebiete, basierend auf der Abtretung von Großbritannien, wenig wert war, da die indigenen Völker nie zugestimmt hatten. Doch die Regierung beanspruchte das Land durch den Sieg im Unabhängigkeitskrieg, insbesondere da viele indigene Stämme während des Krieges mit den Briten verbündet waren. Bevor jedoch etwas unternommen werden konnte, musste die Bundesregierung die Landansprüche der einzelnen Bundesstaaten ausräumen. Dies war ein komplizierter Prozess, doch der Beschluss von Virginia im Jahr 1784, auf seine Landansprüche nördlich des Ohio Rivers zu verzichten, ebnete den Weg für die Northwest Ordinance von 1787. Diese Verordnung war ein Wendepunkt in der Geschichte der US-amerikanischen Expansion und markierte den offiziellen Beginn des amerikanischen Imperiums.

Das Gesetz schuf das sogenannte Nordwestterritorium (siehe Karte 1), ein riesiges Gebiet, in dem die Mehrheit der Bevölkerung indigene Völker waren und in dem keine Sklavenhaltung erlaubt war. Der Präsident wurde ermächtigt, einen Gouverneur, einen Sekretär und drei Richter mit souveränen Befugnissen zu ernennen, die nur dem Vetorecht des Präsidenten unterlagen. Sobald die weiße männliche Siedlerpopulation 5.000 überschritt, sollte eine Wahl für das Repräsentantenhaus stattfinden, und ein Legislativrat sollte aus vom Präsidenten ausgewählten Personen bestehen. Dies war ein System der Kolonialherrschaft, das den europäischen Mächten wie Großbritannien, den Niederlanden oder Frankreich vertraut war. Die indigenen Völker hatten keine Rechte, die weiße Bevölkerung war nur begrenzt vertreten, und die kolonialen Agenten übten enorme Macht aus.

Es gab jedoch einen bedeutenden Unterschied im amerikanischen System: Das Territorium sollte irgendwann in einen Bundesstaat der Union umgewandelt werden. Doch dieser Prozess konnte Jahrzehnte dauern, und in der Zwischenzeit blieb das Gebiet unter kolonialer Kontrolle. Dies mag heute seltsam erscheinen, doch für die Zeitgenossen war es ein anerkanntes Modell. Arthur St. Clair, der erste Gouverneur des Nordwestterritoriums, bezeichnete 1795 das von ihm regierte Land als „abhängige Kolonie“, dessen Siedler „nicht mehr Bürger der Vereinigten Staaten waren, sondern ihre Untertanen“.

Die indigene Bevölkerung lehnte es jedoch weitgehend ab, das Recht auf ihr Land durch die Niederlage der Briten zu verlieren. Das von der US-Regierung beanspruchte Land war somit ein umstrittenes Erbe, das nicht ohne Widerstand erlangt wurde. Aus dieser Situation entstand ein Wandel in der Politik: Vom Entitlement durch Eroberung zu einem System der Landerwerbung durch Kauf. Diese Veränderung wurde bereits durch die Northwest Ordinance signalisiert, die festlegte, dass „größte Redlichkeit gegenüber den Indianern gewahrt bleiben müsse, ihr Land und Eigentum dürfe niemals ohne ihre Zustimmung genommen werden“.

Wichtig ist, dass der Gedanke des „Landkaufs“ den indigenen Völkern eine Möglichkeit einräumte, sich gegen die Expansion zu wehren. Doch es blieb eine grundsätzliche Ungleichheit in der Art und Weise, wie die Rechte der indigenen Völker behandelt wurden. Trotz der formellen Zusagen der „Güte“ und „Ehrlichkeit“ blieben die Verhandlungen häufig von Zwang und Manipulation geprägt, und viele indigene Nationen mussten im Laufe der Jahre riesige Gebiete aufgeben.

Der Prozess der westlichen Expansion war also von Anfang an durch die Infragestellung der Rechte der indigenen Völker gekennzeichnet. Die politische Idee eines expandierenden Imperiums setzte sich durch, doch die Menschen, die ursprünglich in diesen Gebieten lebten, fanden sich zunehmend unterdrückt und marginalisiert. Es ist entscheidend, zu verstehen, dass diese territorialen Veränderungen nicht nur den Verlauf der amerikanischen Geschichte prägten, sondern auch das Schicksal der indigenen Völker maßgeblich beeinflussten.

Wie der Antimilitarismus und die Ablehnung von US-Exzeptionalismus in der amerikanischen Gesellschaft die Außenpolitik prägten

Der Widerstand gegen den Vietnamkrieg in den 1960er und 1970er Jahren ist ein markantes Beispiel dafür, wie eine kritische Haltung gegenüber imperialistischen Ambitionen und militärischen Interventionen in den USA wuchs. Diese Bewegung wurde von verschiedenen intellektuellen und politischen Kräften angeführt, die die Militarisierung und die Aggressionen der US-Regierung in Übersee infrage stellten. Dazu trugen nicht nur die Proteste gegen den Vietnamkrieg bei, sondern auch die zunehmende Verbreitung von Literatur und Medien, die das imperialistische Verhalten der Vereinigten Staaten thematisierten. Werke wie „The Arrogance of Power“, „The Pentagon Propaganda Machine“ und „The Crippled Giant“ übten scharfe Kritik an der Außenpolitik des Landes, indem sie auf die zerstörerischen Konsequenzen des amerikanischen Militarismus und Imperialismus hinwiesen.

Die Ereignisse in Zentralamerika in den späten 1970er Jahren, insbesondere die Bürgerkriege in El Salvador, Nicaragua und Guatemala, wurden zu einem weiteren Brennpunkt dieses antimilitaristischen Widerstands. Unter der Präsidentschaft von Jimmy Carter (1977–1981) konzentrierte sich die US-Regierung zunächst auf die Unterstützung der militärischen Regierungen in El Salvador gegen marxistische Guerillakämpfer. Doch mit Ronald Reagan (1981–1989) weitete sich dieser Einsatz auf ganz Zentralamerika aus, und die US-Regierung unterstützte auch die Contra-Rebellen in Nicaragua im Kampf gegen die Sandinisten. Die US-amerikanische Unterstützung für diese Regimes und Rebellen führte zu massiven Protesten und der Entstehung einer breiten Solidaritätsbewegung, die in den Vereinigten Staaten gegen diese „Stellvertreterkriege“ mobilisierte. Besonders hervorzuheben ist die Arbeit des „Committee in Solidarity with the People of El Salvador“ (CISPES), das maßgeblich dazu beitrug, den Umfang der US-Militärhilfe in El Salvador zu begrenzen, sowie der Widerstand gegen die Contras in Nicaragua, dessen Menschenrechtsverletzungen weite Protestwellen auslösten.

Doch antimilitaristische Bewegungen, die auf die Unterstützung der breiten Öffentlichkeit zählten, standen vor einer erheblichen Herausforderung, als die US-Regierung in den 1990er Jahren erneut in militärische Konflikte eingriff. Besonders deutlich wurde dies nach dem Ausbruch des ersten Golfkrieges 1991, als die amerikanische Öffentlichkeit mehrheitlich hinter dem Einsatz von US-Truppen stand. Auch nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001, als das Land eine aggressive Außenpolitik verfolgte, die militärische Interventionen in Afghanistan und im Irak einschloss, schien der antimilitaristische Widerstand weitgehend unterdrückt. Doch überraschenderweise erlebte dieser Widerstand eine Renaissance: Nur wenige Tage nach den Anschlägen entstand die Bewegung „Act Now to Stop War and End Racism“ (ANSWER), und ein Jahr später wurde „United for Peace and Justice“ (UFPJ) gegründet. Diese Organisationen, die auf breiten Koalitionen basierten, organisierten große Demonstrationen gegen den Irakkrieg, sowohl vor als auch nach der Invasion im März 2003.

Mit der Zeit begannen immer mehr Amerikaner, den militärischen Interventionismus der Regierung zu hinterfragen, insbesondere nachdem die Kriege in Afghanistan und im Irak zunehmend als „Quagmire“ wahrgenommen wurden. Die öffentliche Meinung wandte sich gegen militärische Interventionen in Ländern wie Libyen, Syrien und der Ukraine, auch wenn die US-Sicherheitsinteressen dort stark involviert waren. In den Jahren nach 2010 nahm die Zahl der Amerikaner, die den US-Einsatz gegen Serbien im Bosnienkrieg als „nicht sinnvoll“ betrachteten, erheblich zu. Eine wachsende Zahl der Bevölkerung lehnte auch die US-Kriege in Afghanistan und im Irak ab und betrachtete sie als „nicht lohnenswert“. Diese Entwicklung widerspricht jedoch dem klassischen Narrativ des amerikanischen Ausnahmezustands, der in der öffentlichen und politischen Diskussion weiterhin tief verankert bleibt.

Der Begriff des „amerikanischen Exzeptionalismus“ bezieht sich auf die Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Geschichte, ihrer Ideale und ihrer Macht eine einzigartige Rolle in der Weltpolitik spielen. Bis vor kurzem war es politisch gefährlich, als Präsidentschaftskandidat den US-Exzeptionalismus zu leugnen. Der Glaube an diese Ausnahmestellung ist in den USA so tief verwurzelt, dass selbst Präsidenten wie Barack Obama diesen Begriff in ihrer politischen Rhetorik nicht scheuten, um ihre Außenpolitik zu legitimieren. 2013 erklärte Obama, dass der Einsatz militärischer Gewalt in Syrien eine Manifestation der „amerikanischen Ausnahme“ sei und die Verantwortung, Kinder vor dem Tod durch Chemiewaffen zu bewahren, die Vereinigten Staaten von anderen Ländern unterscheide.

Doch die Ablehnung des amerikanischen Exzeptionalismus ist ebenso Teil der Geschichte der Vereinigten Staaten, insbesondere unter den indigenen Völkern, die die Expansion des Landes als imperialistische Aggression wahrnahmen. Schon im 18. Jahrhundert gab es unter den Irokesen und anderen indigenen Führern Widerstand gegen die Vorstellung, dass die amerikanische Expansion als „zivilisatorische Mission“ betrachtet werden sollte. Der Seneca-Führer Handsome Lake stellte in seiner Vision von 1799 die Legende vom „außergewöhnlichen Amerika“ infrage, indem er die Geschichte der ersten Kolonisten als teuflischen Plan darstellte, um den indigenen Völkern verderbliche Einflüsse wie Karten, Whiskey und Gewalt zu bringen.

Dieser Widerstand gegen den Exzeptionalismus setzte sich fort, als die indigenen Völker zunehmend aus dem gesellschaftlichen Diskurs ausgeschlossen wurden. Auch unter den afroamerikanischen Bürgerrechtsbewegungen und in der marxistischen Opposition in den USA gab es immer wieder kritische Stimmen, die den Exzeptionalismus und den damit verbundenen Imperialismus infrage stellten.

Die Ablehnung des amerikanischen Exzeptionalismus und der Imperialismus in der heutigen Zeit ist daher nicht nur ein Rückblick auf die Vergangenheit, sondern auch eine wichtige Perspektive auf die gegenwärtigen politischen Herausforderungen. Die US-Außenpolitik bleibt von einer tief verwurzelten Überzeugung geprägt, dass Amerika das „gute“ Imperium darstellt, das die Welt vor Bedrohungen schützt. Diese Perspektive muss jedoch kontinuierlich hinterfragt werden, da immer mehr Menschen erkennen, dass die wahren Kosten dieses „Schutzes“ vor allem für die betroffenen Länder und Völker enorm sind.

Wie das Propagator-Verhalten eines komplexen Skalarfeldes die Teilchen- und Antiteilchenzustände beschreibt
Wie migriert man eine Angular-Anwendung von View Engine zu Ivy und was bedeutet das für die Entwicklung?
Wie man Softwaretools zur Überwachung und Sicherheit im Netzwerk effizient einsetzt
Wie kann die Integration von OT und IT in der industriellen Fertigung zur Effizienzsteigerung und Risikominimierung beitragen?
Wie man mit React Suspense und Error Boundaries effektiv Daten abruft